Podstawa to "pomacać" obydwa aparaty i spróbować zrobić kilka zdjęć do porównania ale wydaje mi się, że różnice w zdjęciach gołym okiem ciężko będzie znaleźć.Zamieszczone przez bartosz22
pozdr.
R/
p.s. A może em10 z 20 1.7? Zestaw jest mały i poręczny. Biorąc pod uwagę używki to wychodzi nawet taniej. Co prawda ogniskowe zupełnie inne ale za to i możliwości większe...
Jestem już po oględzinach na żywo, wielkość LX100 została zaakceptowana. Zdecydowanie lepiej wygląda i leży w ręce. Niestety nie miałem możliwości pobawić się aparatem bo jak go już znalazłem to nigdzie nie było naładowanej baterii.
I mam pytanie odnośnie matrycy czy te 12,6Mpx to nie za mało i jak z głębią ostrości czy w tym aparacie faktycznie bez problemu da się ją uzyskać ?
Jak na kompakt to właśnie optymalnie. Lepiej 12 mpx na matrycy 4/3 (no, prawie), niż 20 mpx na matrycy o połowę mniejszej.
Da się z bliska lub w portrecie na najdłuższej ogniskowej. Cudów nie oczekuj, ale na pewno pod tym względem będzie lepiej, niż w Sony.
www.sarwinski.com | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu | fb
No widziałem sporo zdjęć z tego typu efektem z tego aparatu tylko zastanawiam się na ile to konstrukcja aparatu a na ile to dobre umiejętności fotografa i jego wiedza. Czy żona której się powie małe F duża ogniskowa uzyska ten efekt czy przeważać będą inne czynniki
decyzja podjęcia aparat zamówiony
czy będą obiecane fotki z testów lub opis ?
Jeśli to pytanie do mnie, to będą
www.sarwinski.com | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu | fb
oczywiście że do Ciebie, tym bardziej ze opisy i porównania Twoje czyta się z zapartym tchemJeśli to pytanie do mnie, to będą
a decyzję odnośnie kupna trzeba podjąć...
Ja też czekam na test - nie ukrywam, że bardzo mnie kusi ten aparat. Chociaż jak porównać zdjęcia z XZ-2 do LX100 to nie ma bardzo dużego skoku jakościowego. Jest zauważalna poprawa, ale czy warto wydać sporą kasę na stosunkowo nieduży skok jakości zdjęć przy krótszym obiektywie (75mm wobec 112mm) i braku uchylnego ekranu otrzymując w zamian wizjer. Mam wątpliwości.oczywiście że do Ciebie, tym bardziej ze opisy i porównania Twoje czyta się z zapartym tchem
a decyzję odnośnie kupna trzeba podjąć...
Okazuje się, że XZ-2 jest naprawdę niezły jak chodzi o parametry aparatu i jakość zdjęć.
pozdrawiam
"Skoro nie można wiedzieć wszystkiego co się da wiedzieć o wszystkim, to piękniej jest wiedzieć coś ze wszystkiego, niż wiedzieć wszystko o jednym" - B.Pascal 1854
Fuji X-T3 + XZ-2
Ja podobnie,ponieważ od jakiegoś czasu chodzi mi po głowie zmiana rx100III właśnie na lx100. Tym bardziej,że jak porównywałem organoleptycznie te aparaty to lx duuużo lepiej trzyma się w dłoni niż rx. Różnic w zdjęciach jakiś wielkich nie widzę ale względem tego co piszą to wychodzi na korzyść lx.Ja też czekam na test - nie ukrywam, że bardzo mnie kusi ten aparat. Chociaż jak porównać zdjęcia z XZ-2 do LX100 to nie ma bardzo dużego skoku jakościowego. Jest zauważalna poprawa, ale czy warto wydać sporą kasę na stosunkowo nieduży skok jakości zdjęć przy krótszym obiektywie (75mm wobec 112mm) i braku uchylnego ekranu otrzymując w zamian wizjer. Mam wątpliwości.
Okazuje się, że XZ-2 jest naprawdę niezły jak chodzi o parametry aparatu i jakość zdjęć.
pozdrawiam
Co do XZ-2 to miałem okazję go pomacać stosunkowo krótko i imho przegrywa budową i wykonaniem w stosunku do lx100. Zdjęć nie miałem okazji osobiście porównać.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
| OlyJedi
