To są próbki silnika jpg, a nie aparatu. Panasonic nigdy nie był słynny ze swojego silnika jpg. Jak ktoś robi w RAW to takie porównanie niewiele mówi.
To są próbki silnika jpg, a nie aparatu. Panasonic nigdy nie był słynny ze swojego silnika jpg. Jak ktoś robi w RAW to takie porównanie niewiele mówi.
No ale taki kompakt powinien mieć bardzo dobre jpg to chyba podstawa. Być może kolory fajniejsze od lx ale nie wiadomo co było ustawione w korpusach i na co panas pozwoli wiecej.
X-E1, X-T10, trochę szkieł i ostatnio po zbyte LX-100, A7II,
Podstawa to jest dobra ergonomia, matryca i optyka. Silnik jpg jest mniej istotny. Tak samo jak tryb auto. To jest aparat kierowany do raczej bardziej zaawansowanych użytkowników, którzy rozumieją różnicę między RAW i JPG.
Ot to zgadzam się z powyższym
Jeśli to ma być czyjś jedyny aparat to możliwe, że Pasikonik będzie lepszy, większa matryca, wizjer i inne bajery, ale jako dodatkowy może już niekoniecznie.
Dla mnie jakby był dodatkowy to wolałbym by był jak najmniejszy i żeby miał ładne cukierkowe jpg-i(tu też ukłon w stronę mojej małżonki, żeby łatwo cykał dobre fotki ), no i jeszcze prozaiczny powód to bardziej zachęcająca cena.
Pozdr
Było żółto, czerwono, a później Fuji wykończyła czerwona zaraza
Jest też czarny aparacik z firmy od telewizorów
foto Stankiewicz Tomasz
X-E1, X-T10, trochę szkieł i ostatnio po zbyte LX-100, A7II,
zawsze możesz zastąpić ten model Lecą
może silniczek będzie lepszy(?)
było Lustro jest panasonic lumix Lx100
(brakuje mi tylko dłUUgiego zUUma)
Ja robię tak mało zdjęć, że obróbka wszystkiego z RAW nie jest problemem.
Zresztą, zawsze można po prostu puścić automat na wszystkie zdjęcia i dostać i tak lepszy wynik niż prosto z aparatu.
Możesz zdradzić cenę?
było Lustro jest panasonic lumix Lx100
(brakuje mi tylko dłUUgiego zUUma)