Sensowna cenowo alternatywa dla KIT'a 14-42...niestety brakuje szerokości.

[redrum1906]

2. Skoro argument "podobno..." załatwia sprawę, to szerokiej drogi...

"Podobno"- w tym przypadku wynika z bazowania na testach. A niestety w większości testów to szkło wypada blado. Poza tym duże jak na swoją "ciemnicę". Nie po to wchodziłem w m4/3

[jck]

"Poza tym duże jak na swoją "ciemnicę".

1. Nie jest ciemniejsze od kita.
2. To,że wielkość ma znaczenie nie pisałeś. A faktycznie, jest sporo dłuższy.
3. Pozostałe kryteria spełnia lepiej niż kit, ale znasz odpowiednie testy, więc poproszę o linki do nich. Chętnie się z nimi zapoznam.

[Ziootek1971]

Jak jest mi "za wąsko" w kicie 14-42 to po prostu zakładam na obiektyw konwerter szerokokątny i zazwyczaj wystarcza.

[szafir51]

Samyang 12/2.0?

[jck]

Samyang 12/2.0?

A rzuciłeś okiem na tytuł wątku?

[szafir51]

A rzuciłeś okiem na tytuł wątku?

Tak, potem przeczytałem jego treść, wszystkie posty autora i osób wypowiadających się w wątku i napisałem co napisałem.

Autor chce szeroko, dobrze i do tego jeszcze tanio. Skoro Olkowe 9-18 mm i 12 mm są za drogie, 12-50 zbyt słaby jakościowo, 12-32 zbyt drogi i słaby na 12 mm, 14-tki są za wąskie a 7.5 mm za krzywy - to podaje Samyanga 12 mm. Coś nie tak?

[redrum1906]

1. Prawda.
2. Wielkość nie miałaby znaczenia w przypadku dużo lepszej jakości lub spełnienia większości potrzeb. Tutaj niestety poza 12mm nie widzę żadnych plusów a wielkość "in minus". Funkcja Makro dla mnie zbędna.
3.
http://www.photozone.de/m43/827-olym...3563ez?start=2
http://www.photographyblog.com/revie...ew/conclusion/
4,5 za design i features...ehh.
http://www.stevehuffphoto.com/2012/0...tood-kit-zoom/
http://www.ephotozine.com/article/ol...s-review-18684

Czy chociażby podsumowanie do recki z optycznych, którą linkowałeś:
http://www.optyczne.pl/259.11-Test_o...sumowanie.html

Nie piszę, że to gorszy obiektyw od KIT'a 14-42...patrząc na wszelkie aspekty jest lepszy, jednak na tyle mało, że nie widzę sensu przesiadki.

Autor chce szeroko, dobrze i do tego jeszcze tanio. Skoro Olkowe 9-18 mm i 12 mm są za drogie, 12-50 zbyt słaby jakościowo, 12-32 zbyt drogi i słaby na 12 mm, 14-tki są za wąskie a 7.5 mm za krzywy - to podaje Samyanga 12 mm. Coś nie tak?

Dzięki! Tego Samyanga w ogóle nie kojarzę. Widzę, że premierę miał całkiem niedawno. Poczytam na jego temat.

Przejrzałem opinie i sample 7,5mm 3,5 przy zastosowaniach krajobrazowych. Wypada świetnie. Myślałem, że cechuje się większa dystorsją a tu miłe zaskoczenie

[jck]

Nie piszę, że to gorszy obiektyw od KIT'a 14-42...patrząc na wszelkie aspekty jest lepszy, jednak na tyle mało, że nie widzę sensu przesiadki.

No, to trzeba na tym poprzestać.

PS Nic nowego nie znalazłem w tych linkach. Znam je.

[szafir51]

12-50 to także makro, wewnętrzne ogniskowanie, uszczelnienie, elektroniczna i manualna zmiana ogniskowej i jakby na to nie patrzeć znacznie bardziej uniwersalny zakres ogniskowych. Nie jest taki zły jak na 500 zł za jakie można go zanabyć na rynku wtórnym.

[redrum1906]

No, to trzeba na tym poprzestać.

PS Nic nowego nie znalazłem w tych linkach. Znam je.

12-50 to także makro, wewnętrzne ogniskowanie, uszczelnienie, elektroniczna i manualna zmiana ogniskowej i jakby na to nie patrzeć znacznie bardziej uniwersalny zakres ogniskowych. Nie jest taki zły jak na 500 zł za jakie można go zanabyć na rynku wtórnym.

Nie zaszkodzi mi sprawdzić i porównać go osobiście. Za 500zł to faktycznie może mieć sens. Nie sprawdziłem w tym przypadku rynku wtórnego a cena za nówkę 1300zł- WOW.

<diabeł w głowie>
Jeszcze mi przyszedł na myśl jeden szatański plan...który niestety zaprzecza pierwotnym założeniom- potrzebie szerszego kąta.
Opchnąć 14-42 i 40-150 i zainwestować w spacerzooma 14-150 posiłkując się stałkami 7,5mm, 20mm i 45mm. Niestety szatański pomysł=kolejne nieplanowane inwestycje:/