Canon eos 6d - czy warto.

[wulf]

Głównie będę fotografował krajobrazy i architekturę ale i portrety pewnie też będą. Jeszcze pytanie co do szkieł, canonowskie czy
sigmy. Kolega bardzo sobie chwali Sigme i twierdzi że jest lepsza od Canona. Ciekawi mnie opinia innych użytkowników.

Ostatnio gadałem chwilę z kilkoma facetami co bardziej w ślubach siedzą i bardzo chwalili 35mm 1,4 od Sigmy. Twierdzili, że różnica w jakości zdjęć w stosunku do elki jest widoczna a jakość budowy praktycznie taka sama.

[Adamss68]

6d,to dobry sprzęt,ale aby w obrazku mieć pełnię szczęścia,to trzeba jednak kupować szkła Canona.
To jest moja subiektywna ocena,bo nigdy nie podpinałem tak zwanych kundli.

[Era]

Witam.
Niestety, nie znam E3, więc się wypowiem
Mam za to 6d, a teraz zakupiłem E-M1 - i do tego mogę porównywać. (jeśli ktoś chce, mogę gdzieś napisać posta co myślę o obu systemach w przypadku amatora, który ogarnia tryb M)

Prawda jest taka - zależy co z tymi zdjęciami chcesz później robić - czy drukować w dużym formacie, czy trzymać w komputerze/na stronie.
Jeśli to 2 - to bierz ten, który Ci lepiej w dłoni leży i którym wygodniej Ci się posługiwać. Jeśli to pierwsze -to moim zdaniem Canon bez jakichś większych dyskusji .

Co do obiektywów - zależny od ogniskowej - w niektórych łatwiej spotkać dobrego canona (w większości) a w innych sigmę. Ewentualnie biorąc pod uwagę jakość do ceny to faktycznie Sigma wychodzi rozsądniej. Moja jedyna sigma to był szeroki kąt - 10-20 (ale to APS-C) - i bardzo sobie chwaliłem.
Pozdrawiam
A

[strOOs]

Nigdy nie napisze że tamron jest lepszy od C bo nie jest, jest na pewno połowę tańszy.

Czyli lepszy w danej kwocie. Nie ma jednej jedynej cechy obiektywu, jest ich za to wiele. Cenowo Tamron będzie lepszy. Jak porównasz 17-50 Tamrona w pierwszą wersją 16-35L to uzzasz, że Tamron jest lepszy. AF ma wolniejszy, ale dystorsje i jakość zdecydowanie do przodu. Kwestia czego potrzebujemy i ile mamy do wydania.

Głównie będę fotografował krajobrazy i architekturę ale i portrety pewnie też będą. Jeszcze pytanie co do szkieł, canonowskie czy
sigmy. Kolega bardzo sobie chwali Sigme i twierdzi że jest lepsza od Canona. Ciekawi mnie opinia innych użytkowników.

Architekturę dla zabawy czy zgodnie z założeniami fachu (obiektywy TS/PC - z shiftem) ?

Choc nawet jakakolwiek ff do człowieków, bedzie lepsza niż jakikolwiek Olek...

Nie rozumiem

Robiłem d6 i jak zamierzasz kupić FF i dokupisz elki to będziesz zadowolony. AF nie tak dobry/gęsty jak 7d ale precyzyjny.

Na 6D fotoreporterzy robią piłkę nożną i wychodzi OK, więc AF bez przesady, działa dobrze. Na 5DII też wiele osób robi sport, więc to kwestia puryzmu bardziej niż tego, że musi być 7D/1D

W tej chwili posiadam Olympusa E3 ale chciałbym się przesiąść na pełną klatkę Canona. Jak napisałem w tytule czy warto inwestować d6, może ktoś wie czy wyjdzie wkońcu następca E5.

Najbliższym następcą jest E-M1. Poczytaj na forum o nim.

Prawda jest taka - zależy co z tymi zdjęciami chcesz później robić - czy drukować w dużym formacie, czy trzymać w komputerze/na stronie.
Jeśli to 2 - to bierz ten, który Ci lepiej w dłoni leży i którym wygodniej Ci się posługiwać. Jeśli to pierwsze -to moim zdaniem Canon bez jakichś większych dyskusji .

Ja drukuję z Panasonica G5 powiększenia 100x70. Nie wiem czy kolega będzie drukować większe....

To jest moja subiektywna ocena,bo nigdy nie podpinałem tak zwanych kundli.

To w takim razie jest żadna ocena. To tak samo jakbym ja napisał, że Audi się nie da jeździć, bo ja nie jeździłem.

Ostatnio gadałem chwilę z kilkoma facetami co bardziej w ślubach siedzą i bardzo chwalili 35mm 1,4 od Sigmy. Twierdzili, że różnica w jakości zdjęć w stosunku do elki jest widoczna a jakość budowy praktycznie taka sama.

Canon 35/1.4 to obiektyw z 1998 roku. Nie wiem jak zła by musiałaby być Sigma żeby być słabsza. Tak, to duże uproszczenie, ale obiektyw Sigmy jest o naście lat młodszy...

[k@czy]

Głównie będę fotografował krajobrazy i architekturę ale i portrety pewnie też będą. Jeszcze pytanie co do szkieł, canonowskie czy
sigmy. Kolega bardzo sobie chwali Sigme i twierdzi że jest lepsza od Canona. Ciekawi mnie opinia innych użytkowników.

Pomine milczniem kolejne zarty niektorych kolegow i przejde do sedna - mam obie marki - po prostu nie wszystkie zakresy sie pokrywaja.
Zaczne od dolu:
12-24 Sigma
24-105 Canon
150-500 Sigma
i na deser 50 Canon.
Na upartego mozesz zamiast Sigmy 150-500 kupic Sigme 50-500 i bedziesz mial calkowite pokrycie od 12mm do 500mm
Podobno jeszcze 85 Canona daje rade, ale to juz musialbys sie sam zastanowic

[Darekw1967]

6d,to dobry sprzęt,ale aby w obrazku mieć pełnię szczęścia,to trzeba jednak kupować szkła Canona.
To jest moja subiektywna ocena,bo nigdy nie podpinałem tak zwanych kundli.

Witam !

Ciekawe ile szkiel oferowanych przez Canona kryja w 100% pelna klatke
Czy sa konstrukcje projektowane glownie pod cyfrowy sensor FF.

Z tego co widze rynek (szkla-sprzet) jest lepiej przystosowany pod sensory APS-C, m.4/3
gdzie szkla sa projektowane i optymalizowane pod dane mozliwosci sensora.


Co do jakosci obrazu w obecnych rozwiazaniach technologicznych APS-C czy m.4.3
moga niezle pozamiatac nie mowiac juz o kompaktach ktore daja coraz lepsza jakosc w obrazie
i dysponuja bardzo jasnymi zoomami


Pozdrawiam

[RobertW3D]

Też się zastanawiałem nad nim po sprzedaniu E-5.
Ale jakość plastiku na body jest fatalna. Ergonomia też mi nie do końca leży.
Macałeś D610?
Do krajobrazów i architektury mocno zaskoczył mnie Samyang 14 F2.8 - fantastyczna ostrość obrazu od pełnej dziury, ładne rozmycie i zniekształcenia wcale nie są takie wielkie jak nimi straszą na planszach testowych. No i AF wcale nie jest potrzebny - ustawiasz F5.6 przy 3m i masz w zasadzie cały kadr ostry A cena jest rewelacyjna jak na takie szkiełko

[Darekw1967]

Też się zastanawiałem nad nim po sprzedaniu E-5.
Ale jakość plastiku na body jest fatalna. Ergonomia też mi nie do końca leży.
Macałeś D610?
Do krajobrazów i architektury mocno zaskoczył mnie Samyang 14 F2.8 - fantastyczna ostrość obrazu od pełnej dziury, ładne rozmycie i zniekształcenia wcale nie są takie wielkie jak nimi straszą na planszach testowych. No i AF wcale nie jest potrzebny - ustawiasz F5.6 przy 3m i masz w zasadzie cały kadr ostry A cena jest rewelacyjna jak na takie szkiełko

Witaj !

Z Nikonami nie mialem za duzo do czynienia, wiec nie doradze w tej kwestii.

Spojrz na to: https://www.e-oko.pl/sklep/aparaty-c...GQ8aAjsJ8P8HAQ

Z tego zestawu bedziesz mial ostre foty jak zylety


Pozdrawiam

[wulf]

Też się zastanawiałem nad nim po sprzedaniu E-5.
Ale jakość plastiku na body jest fatalna. Ergonomia też mi nie do końca leży.
Macałeś D610?
Do krajobrazów i architektury mocno zaskoczył mnie Samyang 14 F2.8 - fantastyczna ostrość obrazu od pełnej dziury, ładne rozmycie i zniekształcenia wcale nie są takie wielkie jak nimi straszą na planszach testowych. No i AF wcale nie jest potrzebny - ustawiasz F5.6 przy 3m i masz w zasadzie cały kadr ostry A cena jest rewelacyjna jak na takie szkiełko

Zapinałem tego samyanga do 5d2 i to co mnie zaskoczyło to monstrualne winietowanie tego szkła na pełnej dziurze. Gdyby jakiś obiektyw tak gnoił na brzegach w 4/3 lub apsc to wywaliłbym do kosza a na fufu to jest "plastyka i magia"

[tomek s]

Jak chcesz do krajobrazu to nic więcej jak 17-40L nie potrzeba, jak dla mnie bardzo dobre szkło za tą kasę (nie bez wad jak). Do portretu budżetowo 85 1.8 daje radę. Jak komuś przeszkadza winieta i mniej ostre rogi to lepiej sie nie pchać w pełną klatkę tylko kupić m4/3 albo jakiś kompakt.
Pozdr