[OlyTest] Olek na ślubie czyli nieplanowany test E-M1

[Boa]

Nie wiem dlaczego uważasz, że nie powinna? AF-S póki co zawsze jest lepszy niż AF-C, choćby dlatego, że wykorzystuje mózg fotografa, którego nie przebije żaden kolejnej generacji chip o wymyślnej nazwie.

Nie wiem dlaczego dziwi Cię to co myśli ktoś inny
Ja nie twierdzę, że AF-C jest w innych puszkach tak samo dobry jak AF-S (oczywiście do innych zastosowań), ja tylko stwierdzam, że jeszcze nie używałem profi puszki (a tak jest segmentowany EM-1), w której była by tak kolosalna różnica pomiędzy tymi dwoma rodzajami AF

[Darekw1967]

Raptem parę akapitów, a dyskusja już ożyła - to lubię

No to lecimy dalej z opowiadaniem

Więc tak oto nastał następny dzień - dzień wesela na którym miałem używać aparatu, którego w zasadzie nie znałem - ani jak się zachowa w tak specyficznym zadaniu a już tym bardziej jak będzie współpracował z moją starą szklarnią 4/3. Miałem tylko ustawione przyciski i pokrętła pod kątem potrzebnych funkcji.
Na szczęście z pomocą przyszło mi wydarzenie na które już od wielu tygodni się cieszyłem - Pixel Heaven - stare, ciemne pomieszczenia, tłok ludzi - prawie jak sala weselna Specjalnie zabrałem ze sobą 12-60, który wybrałem jako główny obiektyw na wieczór. Tak, wiem - miałem jeszcze 12-40, ale uznałem, że dodatkowy zakres zaoszczędzi mi żonglerki z 50-200. Poza tym .... E-M1 ma czujniki fazowe, prawda?
Test wypadł naprawdę nieźle - wprawdzie EVF zaczął niedomagać i smużenie było widoczne, ale dało się z tym żyć. Najważniejsze, że AF funkcjonował akceptowalnie. Nie był wprawdzie tak samo szybki jak z E-5 - ale przynajmniej celny. Poza tym zauważyłem dobrą cechę - z gripem jest bardzo dobrze wyważony - nawet z zapiętym tak "ciężkim szkłem" obiektyw nie ciągnął w dół, aparat nie wyślizgiwał się z ręki - duży plus.

Przyjechałem do domu, wrzuciłem fotki do komputera i od razu przyjemne doświadczenie - matryca daje radę! ISO 1600 w pełni użyteczne, 3200 daję radę.

Kilka sampli w ORFach:
Załącznik 120565
Załącznik 120566
Załącznik 120567

Pokrzepiony tym doświadczeniem trochę się uspokoiłem - w końcu to flagowiec ...

Witam !

Ogladalem te rawy i jak dla mnie ten aparat nie poradzil sobie ze swiatlami.

Pozdrawiam

[RobertW3D]

Witam !

Ogladalem te rawy i jak dla mnie ten aparat nie poradzil sobie ze swiatlami.

Pozdrawiam

Niestety tak - właśnie kontynuuję przeglądanie i obróbkę zdjęć "nocnych" z wesela - w bardzo wielu przypadkach gdy na gości padało kolorowe światło disco, to robi się masakra
Przykład (z użyciem lampy wycelowanej w sufit):

[Iwo]

Trochę nie rozumiem po co wziąłeś ciemniejące wraz z ogniskową 12-60mm mając 12-40 ze stałym światłem 2,8 i 50mm 1,4.
Dzięki za test i nowe spojrzenie na ten aparat.

a i użyteczność iso w zasadzie kończy się na 1600 - to nie fulfrejm, gdzie włączasz iso 6400 i z lampą na drugą kurtynę zapominasz o świecie.

Po co używać tak wysokiego ISO z lampą? W każdym systemie można mrozić obraz na niskim ISO - fullfrejm tu niepotrzebny.

A w jakim innym systemie "biednemu wiatr" w oczy nie wieje ? Żeby nie "było", to ja głównie z nikona korzystam , ale czasami i z sony albo canona . Jakoś nie zauważyłem żeby tam było TANIO, dobrze i profesjonalnie .

Tanio nigdy nie będzie - ale może być taniej lub drożej względem konkurencji - w m43 niestety w wielu przypadkach jest drożej.

Nawet w dużym 4/3 było macro dla biedaków, duże tele tesz W micro bardzo ciemne 300mm jest droższe niż 200mm Lki - to jakieś jaja. 45 f1,8 droższe od canonowskich i nikonowskich 1,8. . Gdzie nie spojrzę tam jubilerka rżondzi

Nie wiem czy tak dla żartu pytasz, hehe... ale jaką to masz 60mm 1.8 (x1,5) albo 90mm 1.8 z af w nikonie, czy canonie? 85-tki ewentualnie 1500-1900zł a olek koło 1000zł bodajże, to co jest tańsze???

mZD 45mm jest kiepskim przykładem, bo jest najtańszą stałką 1,8 w m43, ale bez przesady - między ekw. FF 90 mm (mZD 45mm 1,8 za 1100zł) a 75mm dla APS-C jest tylko 15mm - nie sądzę, by były warte 2-3krotność ceny szkła konkurencji 15mm w ekwiwalencie krótszej.

1. Olympus mZD 45mm 1,8 - 1100zł
2. Canon EF 50mm f/1.8 II pod APS-C - 400zł
3. Pentax DA 50 mm f/1.8 pod APS-C - 700zł
4. Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.8G pod APS-C - 730zł
5. Sony SEL-50F18 50 mm F/1.8 pod APS-C NEX - 890zł
6. Samsung NX 45mm F1.8 pod APS-C - 1000zł

Ciekawi mnie co znawcy cen powiedzą o: mZD 25mm 1,8 - czyli ekw. standardowego 50mm dla ww. szkieł pod FF oraz o 35mm pod DX:

1. Olympus M.zUIKO DIGITAL 25mm 1:1.8 - 1700zł
2. Nikon Nikkor 35mm f/1.8G AF-S dla APS-C - 730zł
3. Canon EF 50mm f/1.8 II pod FF - 400zł
4. Pentax DA 50 mm f/1.8 pod FF - 700zł
5. Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.8G pod FF - 730zł
6. Sony 35mm f/1.8 dla APS-C - 700zł

PS tak wiem 25mm i 45mm 1,8 są niezłe optycznie, szybkie i dobrze wykonane, ale pamiętajcie, że by nie pogrążyć Olka do porównania nie dorzuciłem również tańszych od 25mm 1,8 szkieł 50mm 1,4.

[epicure]

Po co używać tak wysokiego ISO z lampą? W każdym systemie można mrozić obraz na niskim ISO - fullfrejm tu niepotrzebny.

Po to, żeby łapać jak najwięcej światła zastanego, a błyskać z jak najmniejszą mocą.

---------- Post dodany o 22:27 ---------- Poprzedni post był o 22:21 ----------

1. Olympus mZD 45mm 1,8 - 1100zł
2. Canon EF 50mm f/1.8 II pod APS-C - 400zł
3. Pentax DA 50 mm f/1.8 pod APS-C - 700zł
4. Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.8G pod APS-C - 730zł

Ciekawi mnie co znawcy cen powiedzą o: mZD 25mm 1,8 - czyli ekw. standardowego 50mm dla ww. szkieł pod FF oraz o 35mm pod DX:

1. Olympus M.zUIKO DIGITAL 25mm 1:1.8 - 1700zł
2. Nikon Nikkor 35mm f/1.8G AF-S dla DX - 730zł
3. Canon EF 50mm f/1.8 II pod FF - 400zł
4. Pentax DA 50 mm f/1.8 pod FF - 700zł
5. Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.8G pod FF - 730zł

Ceny, które pogrubiłem, są dla tych, co chcą mieć lekko. Jeśli ktoś ma nietypowe wymagania, to musi płacić.

[Janeczek]

Zapomnieliscie o samsungu (tak, wiem jestem nudny)
odpowiednik kosztuje ile? z pincet? czyli tanio i dobrze!

pozdroofka

[epicure]

Gorzej jak Ci się ten Samsung zepsuje i będziesz chciał go naprawić. Serwis przecież sprzedał wszystkie części zamienne na Allegro

[RobertW3D]

Po to, żeby łapać jak najwięcej światła zastanego, a błyskać z jak najmniejszą mocą.

---------- Post dodany o 22:27 ---------- Poprzedni post był o 22:21 ----------

Ceny, które pogrubiłem, są dla tych, co chcą mieć lekko. Jeśli ktoś ma nietypowe wymagania, to musi płacić.

A nie lepiej kupić cięższe i za zaoszczędzone pieniądze wykupić karnet na siłownię? I dla zdrowia lepiej i dla figury

[Iwo]

Po to, żeby łapać jak najwięcej światła zastanego, a błyskać z jak najmniejszą mocą.

Jeśli scena wymaga aż 6400 i jeszcze doświetlenia, to o jakim świetle zastanym mówimy? Jak dla mnie na tyle kiepskim, by sobie odpuścić.

[/COLOR]Ceny, które pogrubiłem, są dla tych, co chcą mieć lekko. Jeśli ktoś ma nietypowe wymagania, to musi płacić.

Ci co chcą mieć lekko i taniej mają jeszcze Samsunga 45mm 1,8 i Sony 50mm 1,8 za mniej niż 1000zł.
No ale fakt - cięcie kosztów produkcji w tym przypadku zwane dumnie miniaturyzacją kosztuje.

[Jan_S]

A nie lepiej kupić cięższe i za zaoszczędzone pieniądze wykupić karnet na siłownię? I dla zdrowia lepiej i dla figury

tylko że... (moim zdaniem oczywiście) jak ktoś popróbuje bezlusterkowców to nie chce już wracać do lustrzanek. Może (nawiązując do retoryki bufetowej) tęskno za młodzieńczą miłością, ale patrząc trzeźwo, to ich uroda już nieco z upływającym czasem przeminęła....