[OlyTest] E-P5 vs X100s (czyli pojedynek w stylu retro)

[szafir51]

Secundo - problem shutter shocku miałem w E-P1. Tam na stałe miałem wbite opóźnienie Anti-Shock. Bodaj 1/4 s czyli najkrótsze jakie było dostępne. Jakoś nie przyszło mi do głowy, że wypuszczając 4 generacje PENów E-P(n), Olympus nie umiał (nie chciał?) usunąć tej wady!

z zasłyszanych w odmętach internetu opinii wychodzi na to, że w E-P5 Olympus ten problem spotęgował.

http://www.dpreview.com/reviews/olympus-pen-e-p5/13/

Wypróbuj poprawkę i Anti-shock ustawiony na 0s, powinno być lepiej

[Jan_S]

z zasłyszanych w odmętach internetu opinii wychodzi na to, że w E-P5 Olympus ten problem spotęgował.

http://www.dpreview.com/reviews/olympus-pen-e-p5/13/

Wypróbuj poprawkę i Anti-shock ustawiony na 0s, powinno być lepiej

dziwne, że zamiast ulepszać to pogarszają... za to poprawili cenę bo jest prawie 2 razy lepsza (dla producenta) niż onegdaj E-P1

---
Z tej rady nie skorzystam bo pewnie już nie będę miał okazji by się kolejny raz z E-P5 spotkać. No chyba że Saabor coś do Wysowej przywiezie...

[szafir51]

dziwne, że zamiast ulepszać to pogarszają...

bo ja wiem czy pogarszają? 1/4000 w E-P1 vs. 1/8000 w E-P5 to chyba bardziej na plus niż na minus

[Jan_S]

A jaki był profil kolorów w Fuji? Jakie ustawienie DR, highlight tone i shadow tone?

Generalnie fakt, że w ładny pogodny dzień wszystkie aparaty robią ładne zdjęcia, nawet wliczając w to komórki, jest znany i nie wymaga udowadniania. Aparaty mają taką samą ilość megapikseli, podobnej klasy obiektywy, różnica w wielkości matryc nie jest kolosalna, więc zdjęcia nie mają prawa się różnić. Ale pozwól matrycom popracować na iso 6400, postaw im wyższą poprzeczkę jeśli chodzi o DR, spróbuj coś wyciągnąć ze świateł i cieni - tutaj należy doszukiwać się różnic, jeśli w ogóle jakieś są.

taka uwaga na myśl mi przychodzi. E-P5 i X100s mają matryce po 16MPix. Raw z Olympusa (dla przykładu to zdjęcie z drzewem w kwiatach) waży 14,3MB a z Fuji 33,7MB. Olympus kompresuje rawy. Sprawdźmy to zip'em - wiadomo, skompresowany plik trudno jest ponownie skompresować. Po kompresji Olympus 14MB, Fuji 24,9MB. Ciągle więcej niż Olympus. Więc albo w rawach Fuji siedzą jakieś śmieci, albo po prostu ten raw zawiera więcej informacji. Nie mogę jednoznacznej informacji znaleźć ale wygląda że Fuji ma 14 bitowe rawy.

Nawiasem mówiąc - dlaczego Fuji nie kompresuje rawów? To jest jedna z tych rzeczy które sprawiają że konstrukcje Olympusa wydają się być bardziej dojrzałe, lepiej przemyślane.

---------- Post dodany o 13:19 ---------- Poprzedni post był o 13:17 ----------

bo ja wiem czy pogarszają? 1/4000 w E-P1 vs. 1/8000 w E-P5 to chyba bardziej na plus niż na minus

nie, no, zmian na plus jest sporo, ale z tym shutter shockiem to dają ciała...

[epicure]

Nawiasem mówiąc - dlaczego Fuji nie kompresuje rawów? To jest jedna z tych rzeczy które sprawiają że konstrukcje Olympusa wydają się być bardziej dojrzałe, lepiej przemyślane.

A kogo to interesuje? Ma być dobry obrazek i tyle. Kompresja rawów oznaką dojrzałości konstrukcji? Ciekawe...

[Jan_S]

A kogo to interesuje? Ma być dobry obrazek i tyle. Kompresja rawów oznaką dojrzałości konstrukcji? Ciekawe...

tak, bo ktoś usiadł, pomyślał i może wymyślił że przyjemniej będzie użytkownikowi jeśli bez straty jakości, będzie mógł zapisać 3 zamiast 2 plików w danej przestrzeni pamięci...

to jedna strona medalu, druga to ta, że procesor sterujący aparatem pewnie ma więcej do roboty gdy musi obsłużyć skompresowane RAWy. Więc musi być nieco lepszy niż w aparacie który poprzestaje na nieskompresowanym formacie...

[epicure]

tak, bo ktoś usiadł, pomyślał i może wymyślił że przyjemniej będzie użytkownikowi jeśli bez straty jakości, będzie mógł zapisać 3 zamiast 2 plików w danej przestrzeni pamięci...

Hmm... Tak, wielką przyjemność daje zapisywanie danych na kartę pamięci Uwielbiam to robić i chciałbym je zapisywać i zapisywać... A tak poważnie nie mam nic przeciwko temu, aby rawy były skompresowane, jeśli faktycznie nie ma to żadnych negatywnych skutków ubocznych. No ale nie przesadzajmy, problem jest wirtualny.

to jedna strona medalu, druga to ta, że procesor sterujący aparatem pewnie ma więcej do roboty gdy musi obsłużyć skompresowane RAWy. Więc musi być nieco lepszy niż w aparacie który poprzestaje na nieskompresowanym formacie...

To raczej procesor, który kompresuje, musi być bardziej wydajny. Kompresja, jak sądzę, jest ostatnim etapem przed zapisem na kartę. Później aparat nie przeprowadza już żadnych operacji na takim pliku, więc w niczym mu ta kompresja nie pomoże.

[cube007]

Więc albo w rawach Fuji siedzą jakieś śmieci, albo po prostu ten raw zawiera więcej informacji. Nie mogę jednoznacznej informacji znaleźć ale wygląda że Fuji ma 14 bitowe rawy. Nie mogę jednoznacznej informacji znaleźć ale wygląda że Fuji ma 14 bitowe rawy.

Taka informacja jest jednoznaczna i powszechnie dostępna

Niezwykle precyzyjny 14-bitowy format danych RAW (...)

Być może X-Trans też swoje dokłada?

[Jan_S]

Hmm... Tak, wielką przyjemność daje zapisywanie danych na kartę pamięci Uwielbiam to robić i chciałbym je zapisywać i zapisywać... A tak poważnie nie mam nic przeciwko temu, aby rawy były skompresowane, jeśli faktycznie nie ma to żadnych negatywnych skutków ubocznych. No ale nie przesadzajmy, problem jest wirtualny.

---ciach---

epicure - czasem mam wrażenie że czytając Twoje posty że mam doczynienia z jakimś FujiTalibem. Możesz obśmiewać te drobiazgi różniące E-P5 czy X100s ale mi naprawdę sprawiłoby przyjemność gdybym na kartę mógł wgrać 600 a nie 400 zdjęć.

Tak wiem, siedząc przed komputerem problem wydaje się być wirtualny, ale po 4 dniu wędrówki, gdzieś w zupełnie obcym terenie to ma znaczenie.

---------- Post dodany o 15:05 ---------- Poprzedni post był o 15:04 ----------

cube007 - o widzisz, tego szukałem plus w pamięci bo się system znowu popsuł

[epicure]

Ja mogę zjechać Fuji za tysiąc różnych rzeczy. No ale nie za to, że ktoś nie wsadził do aparatu kartę o pojemności nieadekwatnej do tego, ile zdjęć zamierza zrobić. Myślę, że długość kabla do ładowarki stanowi już poważniejszy problem.