Sprytne
I zapewne o wiele tańsze, niż projektowanie większego wizjera.
Sprytne
I zapewne o wiele tańsze, niż projektowanie większego wizjera.
hmmm :/Zamieszczone przez jomawitu
Większa matryca to stara ściema Olympusa dotycząca 100% pola krycia kadru przez wizjer - sztuczny patent z E-1. Otóż wizjer nie ma wcale 100% krycia tylko programowo obcinany jest z matrycy obraz, którego nie widzimy, a który matryca rejestruje. W jakiś sposób zakodowana jest w RAWie informacja, by programy (ACR, Studio) odczytywały mniejszy, obcięty rozmiar i dzięki temu użytkownik nie wie, że matryca rejestruje większy obraz i ma niby 100% kadru w wizjerze.
W E-1 oryginalny obraz ma 1950 × 2608, a te rzekome 100% to 1920x2560 czyli faktyczne krycie wynosi 96,65%.
W E-3 sytuacja jest pewnie podobna a do tego dochodzi jeszcze zapas pikseli do stabilizacji.
Rozwiązana zagadka zibi?
Nie zajmuję się już sprawami technicznymi forum. Prośba o zgłaszanie wszystkiego do Jacka.
Tak dla potwierdzenia mały dowodzik:
światło, światło, światło...
dziadek nie kryje jednak w 100%... biedna babcia...
No to potwierdza o czym mówiłem że świadomie nieco zwiększyli matryce z uwagi na stabilizację ( zwiększony zakres ruchu matrycy). Jednak bezpośrednią przyczyną były chyba sprawy związane z szybkością i przyspieszeniem matrycy czy raczej bezwładnością, ale w sumie da to taki efekt. Nie mnie wszystko to świadczy o dbałości Olka o jakość !!
A to cieszy
/*...................*/
/* ...........................*/
jomawitu: nie rozwiązana niestety ;P, bo kazdy producent stosuje dokładnie taki sam myk. Czyli większa ilośc pikseli matrycy, przy czym efektywnych jest mniej. Więc co stoi na przeszkodzie by C, N, P i S chwaliły sie też że kryją w 100% ? Na dokładkę, żadna z tych firm nawet nie próbuje poddawać w wątpliwość krycia kadru przez Olka.
Ja zauwazyłem trochę inną sprawę. W zależności od programu wywołane RAWy z mojego E300 mają różną rozdzielczość, zastanawia mnie czego to jest przyczyna.
Ech to forum naukowców-płetwonurków czy fotograficzne ?
...był Olek jest A6000
tylko, ze to nie jest dowód... to co opisałeś ma sens i jest logiczne, ale ten screen tego nie potwierdza.
Nie zajmuję się już sprawami technicznymi forum. Prośba o zgłaszanie wszystkiego do Jacka.
He he he... jeśli to prawda to niezły ubawWiększa matryca to stara ściema Olympusa dotycząca 100% pola krycia kadru przez wizjer - sztuczny patent z E-1. Otóż wizjer nie ma wcale 100% krycia tylko programowo obcinany jest z matrycy obraz, którego nie widzimy, a który matryca rejestruje. W jakiś sposób zakodowana jest w RAWie informacja, by programy (ACR, Studio) odczytywały mniejszy, obcięty rozmiar i dzięki temu użytkownik nie wie, że matryca rejestruje większy obraz i ma niby 100% kadru w wizjerze.
W E-1 oryginalny obraz ma 1950 × 2608, a te rzekome 100% to 1920x2560 czyli faktyczne krycie wynosi 96,65%.
W E-3 sytuacja jest pewnie podobna a do tego dochodzi jeszcze zapas pikseli do stabilizacji.
Rozwiązana zagadka zibi?
ale przecież RAWY ze wszystkich OLKÓW mają większy rozmiar, niż to co wypluwa Studio. powszechnie znany fakt a inni producenci też chyba tak robią.
dzemski:
niektóre programy wypluwają max tego co jest, inne obcinają.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
| OlyJedi
