Janko mógłbyś zapodać jakiegoś sampla z porównaniem go do czegoś na C albo N? Sam ciężko dostrzegam takie detale a chętnie dowiedziałbym jakie to są
********
Musiałbym zrobić ten sam kadr obydwoma aparatami
Detale o których mówię to (1) problem z czystymi cieniami. Po wyciągnięciu zacienionych planów pojawiają się szumy, nieco inne niż szumy wysokich iso, raczej charakterystyczne brudy. Weźmy przykład:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/05/15/1.htm
To jest zdjęcie o sporej dynamice, do tego ''wyciągane'' - wyciągnięte zostały plany zacienione czyli np. chałupa po lewej środkowej. Nie widać już ostrości, tylko jakąś taką ciapę na belkach i swego rodzaju ''struktury'' niewiadomego pochodzenia. Właśnie ilość tych zanieczyszczeń świadczy o jakości matrycy - tu konkretnie jest Canon 300D i na moje oko pojemność E3 jest mniej więcej podobna. Problem (2) czyli brak możliwości wyciągania mikroszczegółów (to taka moja definicja prywatna) polega na tym, że nie zrobimy unsharpmask 500/0,2/0, bo wylezą jakieś takie robaczki, schodki i inne dziwne rzeczy. Można by się zastanawiać - po co takie dziwaczne ostrzenie - a no po to, żeby uzyskać najlepszy rysunek np. włosów modelek, liści czy trawy itp. struktur. Warunkiem koniecznym jest posiadanie niewyostrzonego materiału. Znowu przykład:
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/ostro.jpg
Po lewej ostrzone wedle procedury powyżej, po prawej typowe ostrzenie, jakie robią aparaty i wszelkie konwertery w trybie ''default'' (to oczywiście jest symulacja problemu). Po lewej wydaje się ''mniej ostro'', ale włosów jest jak by więcej i bardziej są podobne do tego, co widac w rzeczywistości, po prawej rysunek jest niejako wyraźniejszy, ale mniej subtelny. Oczywiście może akurak komuś się tak bardziej podobać i to nie jest żadna święta reguła (jest jednak wyjątek - prawego zdjęcia nie powiększymy bez problemów do wielkości billboardowej - wylezą nam koszmarne obwódki, lewe można tak powiększać, po prostu będzie miękkie).
Ściągnąłem jeszcze to zdjęcie ''widok z okna'', wystawione później, 100 iso, jest nieźle, chyba nawet lepiej niż z 300D (cały czas porównuję to z tym starym gratem, bo po prostu najwięcej takich zdjęć tym robiłem).
********
Na jakim samplu sprawdziłeś DR?
********
Wnioski wyciągałem z PB042285.ORF oraz PB020084.ORF, bardzo dobry materiał do takich testów.
********
Janko napisał "Niefajnie" i tłum pośpieszył ku przepaści
********
Nie skaczcie!
Jeśli ktoś na co dzień ciągnie rawy za uszy, to niech skacze w tę przepaść, takich jednakże jest niewielu. Poza tym to jest niejako ''z definicji'' i wiadomo o tym zawsze (Mówisz ''olek'', myślisz ''jotpeg''... żartowałem
********
Tylko ze dla każdego aparatu "zapas" jest inny. dla E-1 zapas wynosi .5 EV pytanie ile jest dla E-3 ? (mowie o olympus studio/mater)
********
Nie ma czegoś takiego jak zapas - to kwestia przyjętego środka skali. 0db jest 0db, nieprzekraczalne. A że histogram aparat rysuje tak czy inaczej, to już chińczyk tak sobie wymyślił (nota bene karygodne jest znaczenie miejsc jako prześwietlone, które mają jeszcze zapas - jest tak np. w Canonie).
Sorry, za takie gwiazdkowe cytowanie, nie mam siły się z tym bawić, a i tak co trzeba, widać.
Odpowiedz z cytatem
Zamieszczone przez Janko Muzykant
U mnie nic takiego nie wystepuje.
