Sample z E3 - są jakieś?

[zibi1303]

Z00m to nie ściemy, jak tak byś drążył to by sie okazało że i żółci i czerwoni mają ich więcej niż Olek. Wiadomo że są piksele nieefektywne, nieczynne, ale u Olka jest ich znaczeni więcej. Być może jest tak że winą jest niedopracowany proces technologiczny patrycy, ale może jest tak ja ja mówiłem i RE też w sumie. Ponieważ w skali piksela ruch (drgania) matrycy są jak dla nas pędząca lokomotywa . Spróbujcie ją zatrzymać natychmiast.... matryce być może się i da zatrzymać, ale niekoniecznie dokładnie co do piksela. Być może stąd ten zapas paru rządków pikseli

[C+]

Żeby to zakończyć. Podsumuje, uważam że matryca E3 jest większa i nie wieżę że w E510 nieużytecznych pikseli na krawędziach jest 100 tyś, a w E3 nagle prawie milion. Przytoczony powyżej film pokazuje że zakres ruchu matrycy jest całkiem spory.

Większa matryca to stara ściema Olympusa dotycząca 100% pola krycia kadru przez wizjer - sztuczny patent z E-1. Otóż wizjer nie ma wcale 100% krycia tylko programowo obcinany jest z matrycy obraz, którego nie widzimy, a który matryca rejestruje. W jakiś sposób zakodowana jest w RAWie informacja, by programy (ACR, Studio) odczytywały mniejszy, obcięty rozmiar i dzięki temu użytkownik nie wie, że matryca rejestruje większy obraz i ma niby 100% kadru w wizjerze.
W E-1 oryginalny obraz ma 1950 × 2608, a te rzekome 100% to 1920x2560 czyli faktyczne krycie wynosi 96,65%.
W E-3 sytuacja jest pewnie podobna a do tego dochodzi jeszcze zapas pikseli do stabilizacji.
Rozwiązana zagadka zibi?

Czyli jak lustrzanki mają 95% to naprawdę mają 90% etc

[willow32]

zaczynacie mnie przerażać, zaraz się okaże że odkryliście spisek 1000lecia na miarę afery watergate czy rywingate? Ciekawe kto tym razem beknie i pójdzie pierdziec w pasiaki

[The z00m]

Z00m to nie ściemy, jak tak byś drążył to by sie okazało że i żółci i czerwoni mają ich więcej niż Olek. Wiadomo że są piksele nieefektywne, nieczynne, ale u Olka jest ich znaczeni więcej. Być może jest tak że winą jest niedopracowany proces technologiczny patrycy, ale może jest tak ja ja mówiłem i RE też w sumie. Ponieważ w skali piksela ruch (drgania) matrycy są jak dla nas pędząca lokomotywa . Spróbujcie ją zatrzymać natychmiast.... matryce być może się i da zatrzymać, ale niekoniecznie dokładnie co do piksela. Być może stąd ten zapas paru rządków pikseli

Co do dyskusji nad ściemami tego czy innego producenta to chyba jest niepotrzebna. Jeśli to co jomawitu pisał jest prawdą to mam na ten temat swoje zdanie.

Ciekawe czy wizjer kryjący 100% kardu w produktach konkurencji np. w D300 również jest uzyskiwany w oparciu o sprytne "oszustwo" czy też nie? Bardzo mnie to ciekawi...

[grizz]

Z00m to nie ściemy, jak tak byś drążył to by sie okazało że i żółci i czerwoni mają ich więcej niż Olek. Wiadomo że są piksele nieefektywne, nieczynne, ale u Olka jest ich znaczeni więcej. Być może jest tak że winą jest niedopracowany proces technologiczny patrycy, ale może jest tak ja ja mówiłem i RE też w sumie. Ponieważ w skali piksela ruch (drgania) matrycy są jak dla nas pędząca lokomotywa . Spróbujcie ją zatrzymać natychmiast.... matryce być może się i da zatrzymać, ale niekoniecznie dokładnie co do piksela. Być może stąd ten zapas paru rządków pikseli

Co do dyskusji nad ściemami tego czy innego producenta to chyba jest niepotrzebna. Jeśli to co jomawitu pisał jest prawdą to mam na ten temat swoje zdanie.

Ciekawe czy wizjer kryjący 100% kardu w produktach konkurencji np. w D300 również jest uzyskiwany w oparciu o sprytne "oszustwo" czy też nie? Bardzo mnie to ciekawi...

zoom spokojnie... jaeszcze nie wiadomo czy to co jomawitu napisał to prawda - jak już pisałem jest to sensowne, logiczne, ale dowodów brak.

Zresztą tu chodzi o wygodę, tego, ze to co w wizjerze widzisz dostajesz na matrycy, a nie, ze pojawiają się niewiadomo skjąd jakieś krzaki, czy osoby.

[The z00m]

Z00m to nie ściemy, jak tak byś drążył to by sie okazało że i żółci i czerwoni mają ich więcej niż Olek. Wiadomo że są piksele nieefektywne, nieczynne, ale u Olka jest ich znaczeni więcej. Być może jest tak że winą jest niedopracowany proces technologiczny patrycy, ale może jest tak ja ja mówiłem i RE też w sumie. Ponieważ w skali piksela ruch (drgania) matrycy są jak dla nas pędząca lokomotywa . Spróbujcie ją zatrzymać natychmiast.... matryce być może się i da zatrzymać, ale niekoniecznie dokładnie co do piksela. Być może stąd ten zapas paru rządków pikseli

Co do dyskusji nad ściemami tego czy innego producenta to chyba jest niepotrzebna. Jeśli to co jomawitu pisał jest prawdą to mam na ten temat swoje zdanie.

Ciekawe czy wizjer kryjący 100% kardu w produktach konkurencji np. w D300 również jest uzyskiwany w oparciu o sprytne "oszustwo" czy też nie? Bardzo mnie to ciekawi...

zoom spokojnie... jaeszcze nie wiadomo czy to co jomawitu napisał to prawda - jak już pisałem jest to sensowne, logiczne, ale dowodów brak.

Zresztą tu chodzi o wygodę, tego, ze to co w wizjerze widzisz dostajesz na matrycy, a nie, ze pojawiają się niewiadomo skjąd jakieś krzaki, czy osoby.

...grizz ale co spokojnie Mnie tylko to ciekawi, a ogólnie to mi to powiewa. Bardziej mnie interesuje ja jest u konkurecji

[grizz]

Mnie też, ciekwi... ale wolałbym usłyszeć rzeczową argumentację, a nie robienie afery :/

[Fachowiec25]

Żeby to zakończyć. Podsumuje, uważam że matryca E3 jest większa i nie wieżę że w E510 nieużytecznych pikseli na krawędziach jest 100 tyś, a w E3 nagle prawie milion. Przytoczony powyżej film pokazuje że zakres ruchu matrycy jest całkiem spory.

Większa matryca to stara ściema Olympusa dotycząca 100% pola krycia kadru przez wizjer - sztuczny patent z E-1. Otóż wizjer nie ma wcale 100% krycia tylko programowo obcinany jest z matrycy obraz, którego nie widzimy, a który matryca rejestruje. W jakiś sposób zakodowana jest w RAWie informacja, by programy (ACR, Studio) odczytywały mniejszy, obcięty rozmiar i dzięki temu użytkownik nie wie, że matryca rejestruje większy obraz i ma niby 100% kadru w wizjerze.
W E-1 oryginalny obraz ma 1950 × 2608, a te rzekome 100% to 1920x2560 czyli faktyczne krycie wynosi 96,65%.
W E-3 sytuacja jest pewnie podobna a do tego dochodzi jeszcze zapas pikseli do stabilizacji.
Rozwiązana zagadka zibi?

Skad wziąłeś taką informację.
Napisze to jeszcze raz - jest to totalna bzdura. Do stabilizacji nie potrzeba ŻADNYCH DODATKOWYCH PIKSELI.
Jezeli mi ktoś nie wierzy proszę zapytać Radio Erewan, albo kogoś z przedstawicieli Olympusa.

[RadioErewan]

C'mon: D300: Effective pixels 12.3 million, Sensor photo detectors 13.1 million. To jest technologiczny nadmiar obecny we wszystkich sensorach.
Canon 40d Effective pixels 10.1 million, Sensor photo detectors 10.5 million
Canon 1dMk3: 10.1 million effective pixels, 10.7 million sensor photo detectors
A że w E3 nadmiar jest większy - who cares?
Edit: Możliwe, że po prostu takiego zapasu wymaga technologia jego produkcji, rozmiar okna steppera, wymagania elektroniczne szybkiego odczytu...
Zaraz klepnę E330 i E3 ten sam kadr z tego samego miejsca, tym samym szkłem. Jak Olek kłamie w E3, na zdjęciu z E330 powinno zmieścić się więcej.

Pozdrawiam

[The z00m]

Mnie też, ciekwi... ale wolałbym usłyszeć rzeczową argumentację, a nie robienie afery :/

Tylko nie widzę by ktoś tu robił z tego afarę za wyjątkiem Ciebie jomawitu wyjaśnił dlaczego Olek nie wykorzystuje znaczącej części matrycy. Dotyczy to w znaczącym stopniu kwestii wizjera. Jest opinia z którą na chwilę obecną nikt nie podjął dyskusji. Opinia ciekawa i jeśli się potwierdzi to daje do myślenia... ot i wszystko.