[OLY-TEST] O Himalajach,i różnicach, których podobno nie ma wcale. EPL-1 - EPM-2

[grizz]

Strona lewa wycinek z obrazu z EPL-1 1:1 strona prawa EPM-2 1:1

Moment… coś pomieszałeś. Masz Takiej samej wielkości obiekty na wycinkach… czyliśrednio to jest 1:1 jeżeli matryce mają różną rozdzielczość.

[And.N]

Kiedyś napisałem w poście, że między tymi matrycami jest przepaść niczym Himalaje lub Rów Mariański, co było intensywnie negowane przez niektórych współużytkowników Forum...

Prze ze mnie będzie dalej negowane. Pozwolę sobie zacytować wypowiedź z innego wątku z którą się całkowicie zgadzam:

...Dla mnie przepaść to widoczne różnice na zdjęciu bez konieczności powiększania go do 100% (przy wartościach czułości ISO zachowujących jeszcze jakiś detal i szczegół zdjęcia). Każdy z nas inaczej definiuje sobie w głowie ową "przepaść". ...

Jeżeli po wywołaniu tych przykładowych RAW-ów i zmniejszeniu na potrzeby internetu do wielkości dajmy na to 1200 pix. dłuższy bok (bądź zrobienie odbitki na papierze do A4) byłaby wyraźna różnica byłbym skłonny przyznać o tej przepaści pomiędzy matrycami. Nie neguje tego, że różnica jest (nawet spora) na najwyższych iso (1600 i więcej), także przy wyciąganiu z cieni, obróbce, efekty będą lepsze z nowszej matrycy. Jednak nie na tyle aby po zmniejszeniu zdjęć była jakaś znacząca różnica. Sporo osób uważa, że 800pix dłuższy bok to rozmiar w zupełności wystarczający do internetu. Różnice będą wtedy jeszcze mniej widoczne.
Oczywiście jeśli ktoś często używa iso 1600 i więcej, wybór jest oczywisty.
Napisałeś też coś takiego:

Tak, chcę pozbyć się myślenia o przepalach i poszerzyć DR, dzięki matrycy co to w innym wątku nie widzą żadnej różnicy...

Tak wygląda informacja po wczytaniu do LR tych dwu przykładowych plików RAW, bez żadnej obróbki (kolor czerwony - przepalenia ; kolor niebieski - miejsca niedoświetlone)

E-PL1 E-PM2

Także te przepalenia i miejsca niedoświetlone (nawet więcej pomimo nieco dłuższego czasu naświetlania) w E-PM2 są i będą.
Dzięki za porównanie.

[apz]

Prze ze mnie będzie dalej negowane. Pozwolę sobie zacytować wypowiedź z innego wątku z którą się całkowicie zgadzam:

Jeżeli po wywołaniu tych przykładowych RAW-ów i zmniejszeniu na potrzeby internetu do wielkości dajmy na to 1200 pix. dłuższy bok (bądź zrobienie odbitki na papierze do A4) byłaby wyraźna różnica byłbym skłonny przyznać o tej przepaści pomiędzy matrycami. Nie neguje tego, że różnica jest (nawet spora) na najwyższych iso (1600 i więcej), także przy wyciąganiu z cieni, obróbce, efekty będą lepsze z nowszej matrycy. Jednak nie na tyle aby po zmniejszeniu zdjęć była jakaś znacząca różnica. Sporo osób uważa, że 800pix dłuższy bok to rozmiar w zupełności wystarczający do internetu. Różnice będą wtedy jeszcze mniej widoczne.
Oczywiście jeśli ktoś często używa iso 1600 i więcej, wybór jest oczywisty.
Napisałeś też coś takiego:

Tak wygląda informacja po wczytaniu do LR tych dwu przykładowych plików RAW, bez żadnej obróbki (kolor czerwony - przepalenia ; kolor niebieski - miejsca niedoświetlone)

E-PL1 E-PM2

Także te przepalenia i miejsca niedoświetlone (nawet więcej pomimo nieco dłuższego czasu naświetlania) w E-PM2 są i będą.
Dzięki za porównanie.

Nie ukrywam, że plener, chociaż niezbyt ciekawy został wybrany celowo tak by jego rozpiętość tonalna była większa niż możliwość rejestracji przez matrycę. Dlatego jest przepał i jest niedoświetlenie. Celowo również na pierwszy ogień poszło ISO 200. Wykazanie większych o jakieś 2 EV możliwości wyciągnięcia w światłach , nie występowanie uciążliwej kolorowej kaszy i szczegółów w cieniach, to są niewątpliwe zalety nowych matryc.

[nightelf]

Nowa matryca to dla mnie głównie więcej do wyciągnięcia z cieni. Bo jednak przepały i tak ciężko odzyskać.

[grzyboo]

Różnice w cieniach są, ale naprawdę niewielkie. Na odbitce A4 pewnie ich widać nie będzie. W światłach praktycznie to samo.
Jakieś małe te Himalaje...
Pewnie w przypadkach używania wyższego ISO i ciagnięcia cieni różnice będą wyraźne, ale na niskim ISO nie są powalające.

[TomekH]

No też mnie Himalaje skusiły w temacie, ale widzę że to nie o nie chodzi

Do rzeczy - z faktami się nie dyskutuje - a na Waszych zdjęciach widać różnice.

Jako osoba która instywnie używała swego czasu E-PL1 mogę powiedzieć jednak, że mimo ewidentnie słabszej (od obecnej generacji) matrycy, ten sprzęt nadrabia i to z nawiązką maszynką do JPGów prosto z aparatu. Na najniższej czułości (programowej czy nie, w każdym razie dostępnej), moim skromnym zdaniem JPGi prosto z aparatu nie odstają w żaden sposób od nowszych konsrtrukcji pod względem poziomu szumów i szczegółowości zdjęcia (co prawda nie posiadam żadnego nowszego aparatu m4/3, ale widziałem wiele sampli w sieci, a także sam cyknąłem trochę zdjęć dzięki uprzejmości sprzedawców w różnych sklepach). O klasie E-PL1 na tamte czasy, świadczy porównanie z mającymi teoretycznie tę samą matrycę ówczesnymi aparatami Lumixa, które miały większą skłonność do prześwietleń, więcej fałszywych kolorów i mniej szczegółów.

Ale świat idzie naprzód - i dobrze.
pozdrawiam

[pers]

Ja niestety też dałem się nabrać na tę marketingową papkę Mnie najbardziej w oczy rzuca się ta czerwona plamka - czy te matryce tak mają?

[Jan_S]

do czego to doszło! dwa lata temu nikt nie miał wątpliwości że nowsza matryca to kosmos w porównaniu do starej. Nie, przepraszam! był jeden gość co miał wątpliwości! jak on się nazywał? Mynameisnobody? dobrze pamiętam? wtedy wskutek tych wątpliwości musiał (a raczej sam zechciał) opuścić ten klub.

Jego nie ma a wątpliwości chyba zostały skoro się nawet apz za udowodnianie "oczywistości" zabiera.

---
Moje zdanie w wiadomej kwestii? na powyższych zdjęciach trudno owe Himalaje dostrzec. Ale dla mnie nie ulega wątpliwości że nowa matryca jest ogólnie lepsza. Zwłaszcza w wyższych czułościach. Ale i w niskich można różnicę znaleźć - jako test polecałbym np. zdjęcia gniadych koni na śniegu.

i jeszcze jedno - MNINB sugerował, że to nowa matryca jest lepsza nie tyle pod względem elektronicznym co ma lepszy uzysk fotonów przez osłabienie filtra RGB a sygnał jest następnie silniej obrabiany przez procesor obrazu. Coś może być na rzeczy. Ale ja się tam nie znam. Powtarzam tylko pomysły gościa w butach z wężowej skóry ze względu na ich oryginalność (by nie zostały zapomniane)

[wyszomir]

Dodam jedną uwagę - słońce przeświecające nisko nad horyzontem miedzy gałęziami nie jest dobrym motywem do takich testów porównawczych - gdyż zarówno słońce (wskutek ruchu ziemi) jak i gałęzie (wskutek ewentualnego wiatru) mogą być na porównywanych zdjęciach w różnych położeniach. Nie ma więc pewności, czy na obu zdjęciach taka sama część tarczy słońca była przesłonięta gałęziami. Do tego dochodzi kwestia przejrzystości atmosfery która też potrafi się bardzo szybko zmieniać - zwłaszcza, gdy na niebie jak na na tych testowych zdjęciach są chmurki. Dlatego lepszy byłby test w warunkach studyjnych - dla uzyskania wystarczającego kontrastu sceny można użyć np. reflektorka halogenowego świecącego w ciemnym pokoju w stronę obiektywu.

[TomekH]

E-PM2 ma teraz bardzo atrakcyjną cenę w sklepach, np. w MM 1299 zł z kitem. Mały aparacik z matrycą o takich osiągach - fajna rzecz, jak ktoś się zastanawia.