Przepaść.Jest w głowach czy na obrazkach? Czyli EPM2 kontra EPL3

[Darekw1967]

Witam !

W tym tescie widac roznice na wysokim iso na korzysc EPM2.

Jednak roznic jest wiecej bo matryca EPM2 ma lepszy DR i tutaj mozna zastosowac
inny test, ktory to wykaze nawet na niskim ISO.

Mam na mysli zdjecia pod Slonce lub takie gdzie jest duzo bieli i mocnych czerni.
Foty robione w lesie przy silnych promieniach slonecznych padajacych na snieg miedzy drzewami.
Foty wieczorno nocne.

W praktyce w EPL3 trzeba bardziej pilnowac swiatel a pozniej w RAW-ach wiecej ciagnac z cieni i tutaj
wychodzi, ze aby uzyskac porownywalne efekty na niskim ISO w przypadku EPL3 trzeba znacznie wiecej sie narobic
i wykazac sie niezlym doswiadczeniem w korzystaniu z programow graficznych.

W ogolnym rozrachunku nowsza l lepsza matryca pozwala na wiecej w calym zakresie czulosci ISO.

Pozostaje kwestia czy w kazdym przypadku fotograf bedzie potrzebowal tej przewagi jak
dla wielu fot przy srednio wymagajacym sceny DR-rze EPL3 sprawdzi sie tak samo dobrze jak EPM2.

Przy okazji wspomne, ze fajny DR ma FinePix X-A1 i jestem pod wrazeniem tej matrycy.


Pozdrawiam

[smog]

A czy historia matrycy z E-PM1 nie sięga czasów E-P1?
Z pewnością E-P1 miał też matrycę 12,3 mpix.

Jeśli jest to ta sama matryca to mówimy o roku 2009.

Spójrzmy co konkurencja spoza m43 miała wtedy do zaoferowania?
No cóż NIC...

Sony, Samsung obudziło się dopiero rok później (Samsung NX10 - I.2010, Sony nex-3, nex-5 - V.2010)
Pomijam historycznego Epsona R-D1, czy Lecie M8. Piszę o mainstreamowych aparatach.

Nie ma więc co jej poddawać takim próbom czy testem. Ma swoje chlubne miejsce w historii i niech tak zostanie.

[wulf]

Nie ma więc co jej poddawać takim próbom czy testem. Ma swoje chlubne miejsce w historii i niech tak zostanie.

Wiem, że wyrwałem z kontekstu ale porównywanie starszych konstrukcji do nowych ma sens.
Porównania międzysystemowe też mają sens. Mogą się pojawić zaskakujące wnioski.

[gietrzy]

Porównując fotki ztcp 14 i 13 zagłosowałem za przepaścią.
W porównaniu powinna zostać pokazana jeszcze funkcja: Krzywa. Wpływa przecież na dynamikę istotnie, błogosławieństwo dla używających tylko jotpega i filmujących.

[tymczasowy_]

Porównanie ciekawe.
Pytanie w ankiecie powinno brzmieć: Czy ze względu na różnice w obrazowaniu zdecydował byś się na zakup aparatu z nowszą matrycą? (Tak, Nie).

Już pisałem, w zeszłym roku na wakacje zabrałem dawno nieużywany E-300 (oraz kompakt LX5 i NEX-3). Wnioski:

1. Liczy się właściwie tylko obiektyw, E-300 z Sigmą 30mm1.4 spokojnie konkurował z NEX-3 w nocnym reportażu.
potem jest długo, długo nic ... i na gdzieś od 10 pozycji pojawiają się kolejne argumenty np.
10. Gabaryty
11. Cena

Aczkolwiek, czasami o sprzęcie, takim a nie innym, decyduje chęć posiadania najnowszego modelu, modelu, który wzbudza ochy i achy na forach ... itp. I często te argumenty są najważniejsze.

PS
Patrząc realnie na moje potrzeby, to może (i tylko może) w tej chwili powinienem rozważać zakup w miejsce E-300 coś z lepszą matrycą, np. taką jak jest w E-PM2, ale niestety nie ma już systemu 4/3, no i gdyby było więcej takich jak ja to firmy produkujące sprzęt foto dawno by zbankrutowały

PPS
Oczywiście, patrząc nie realnie, ja jako członek społeczeństwa konsumpcyjnego, w między czasie kupiłem E-3, NEX, E-P5 czym wsparłem, na skalę moich możliwości, producentów sprzętu foto

[Moominek]

Pytanie z przepaścią trochę źle postawione. Bo jakiejś totalnej przepaści (przynajmniej do ISO1600 i w JPG) nie widać (choć różnice na plus są), za to z RAWa wyraźnie więcej da się wyciągnąć. Tylko nie zawsze jest to potrzebne.

[wyszomir]

Wszystko zależy, jak się zdefiniuje przepaść. To, co dla jednego jest już przepaścią dla kogoś innego może być jedynie umiarkowanie stromym zboczem. Różnica przy wyższych czułościach jest widoczna, a czy nazwać ją przepaścią - każdy już sam musi zdecydować.

[chomsky]

W normalnym użytkowaniu przepaści nie ma, focąc krajobraz, zdjęcia pamiątkowo- wycieczkowo- rodzinne raczej fotki wypadną podobnie. Duże różnice wyjdą we wnętrzach i fotografii wydarzeń "scenicznych" skąpiej oświetlonych.
Nazbierałem trochę gratów i ze zdumieniem przyglądam się fotkom dziennym, ostatnio zrobiłem jakieś porównania i różnice występują ale pomijalne. Rozsądny człek zbywa je milczeniem. Oglądam na monitorze 26" i dopiero 100% powiększenia dają różnice, przedewszystkim ze względu na upakowanie matrycy. Fotki na papierze daja jeszcze mniejsze różnice.
Najlepiej wypadają jpg z Sony Nex5N i RX100, ale te z Pentaxa KX już słabiej, nieco są mdłe, stare Olki E300/400 bronia się naprawdę nieżle, choć kolorki bywają nieco pokręcone i trzeba raczej focic w RAW. Podobnie jest z E3. Sensacyjnie nieźle sprawują się E1. Stare Olki po obróbce rawów dają fajne fotki. Fotki występów lokalnej grupy teatralnej to trudniejsze wyzwanie i najlepiej sprawuje się D700, wprawdzie nie prywatny ale dostępny. Mimo to najbardziej lubię wtedy RX100 na szerokim kącie.
Jeśli wykonujemy fotki w plenerze i w przyzwoitym oświetleniu, nie ma co sobie głowy zawracać nowościami. Większośc amatorów właśnie takie fotki wykonuje.
Jeśli interesujemy sie fotografią w trudnym świetle ratujemy się statywem. Jeśli jest to reportaż w niskim świetle to zakup nowośi mało szumiących i z dobrym IS wydaję sie niezbędny.
tymczasowy_ ma rację pisząc o dobrym szkle. Dobre i jasne jest niezastąpione.

[krzysiek29]

W normalnym użytkowaniu przepaści nie ma, focąc krajobraz, zdjęcia pamiątkowo- wycieczkowo- rodzinne raczej fotki wypadną podobnie. Duże różnice wyjdą we wnętrzach i fotografii wydarzeń "scenicznych" skąpiej oświetlonych.

Oglądam na monitorze 26" i dopiero 100% powiększenia dają różnice, przedewszystkim ze względu na upakowanie matrycy. Fotki na papierze daja jeszcze mniejsze różnice.
Jeśli wykonujemy fotki w plenerze i w przyzwoitym oświetleniu, nie ma co sobie głowy zawracać nowościami. Większośc amatorów właśnie takie fotki wykonuje.
Jeśli interesujemy sie fotografią w trudnym świetle ratujemy się statywem. Jeśli jest to reportaż w niskim świetle to zakup nowośi mało szumiących i z dobrym IS wydaję sie niezbędny.
tymczasowy_ ma rację pisząc o dobrym szkle. Dobre i jasne jest niezastąpione.

Podpisuję się pod tymi słowami

Lepiej mieć jasne szkło niż "mniej szumiącą" matrycę bo tam gdzie gdzie "jest potrzeba" użycia ISO 12800 praktycznie kolory już nie istnieją i amator zrobi co najwyżej fotkę dokumentacyjną na której coś tam widać i coś tam się da wyciągnąć z cieni

zagłosowałem że przepaści nie widać ale różnicę widzę sam stoję przed dylematem co dokupić do mojego GF1 i nie jestem pewny czy aby różnica w obecnych matrycach jest już "przepaścią" ?

[gietrzy]

Zagłosowałem że przepaści nie widać ale różnicę widzę sam stoję przed dylematem co dokupić do mojego GF1 i nie jestem pewny czy aby różnica w obecnych matrycach jest już "przepaścią" ?

1. A co jak używamy Noctonów z 12800+?
2. Ja bym brał 14/2.5, 20/1.7 i 45/1.8
3. Poszukaj na forum "dynamiki już wystarczy"