a6000 - SONYmuraje walczą

[epicure]

...na optyce się nie znają... to nie ich bajka...

E tam, bzdury. To samo można by powiedzieć o Panasie czy Samsungu. A Sony przecież wchłonęło Konikę Minoltę, te wszystkie systemowe Zeissy to też pewnie oni klepią i malują na nich jedynie znaczek. I szkła mają zupełnie przyzwoite, nie odstające od konkurencji. Problem w tym, że nie idą w poważną optykę, tylko w kity i innego rodzaju budżeciaki, a nieliczne porządne obiektywy są zbyt drogie. I nie sądzę, aby miało się to zmienić na lepsze po pojawieniu się bezlusterkowców FF.

[Jan_S]

.... Problem w tym, że nie idą w poważną optykę, tylko w kity i innego rodzaju budżeciaki, a nieliczne porządne obiektywy są zbyt drogie. ....

to teraz odpowiedz sobie na pytanie o przyczyny powyższego!

[epicure]

Odpowiedź jest prosta: chcą, żeby ludzie pakowali pieniądze w FF, bo tam ich wydoją podwójnie: i na szkłach, i na puszkach.

[sando]

Bo Sony to jest firma od walkmanów i trinitronów. Z elektroniką sobie daje radę, z przetwarzaniem sygnałów też jest nieźle ale na optyce się nie znają... to nie ich bajka, robią to niejako z musu więc efekty są takie sobie.

To taki oklepany stereotyp. Tymczasem Sony jest jedyną firmą która rozwija praktycznie 4 systemy naraz (bagnet A i E, oba w wersji FF i aps-c). Do tego od dawna robi kamery.

Szkoda, bo to ubija trochę system. Wyraźnie to widać zwłaszcza w dużym NEXie który z nieznanych powodów nazywa się ILCE A7 / A7r /A7s

Ubija system? Nie minął rok od premiery A7, a pod bagnet FE są już 3 obiektywy kryjące zakres od 16mm do 200mm ze światłem f/4, do tego kit 28-70, stałki 35mm i 55mm i w tym roku ma być coś jeszcze (jasna stałka, macro i jakiś zoom). Moim zdaniem całkiem ambitnie. Na zoomy ze światłem f/2.8 inne systemy z mniejszą matrycą musiały czekać kilka lat, a niektóre jeszcze się ich nie doczekały.

[Jan_S]

Odpowiedź jest prosta: chcą, żeby ludzie pakowali pieniądze w FF, bo tam ich wydoją podwójnie: i na szkłach, i na puszkach.

i dlatego oferują najtańszy aparat FF na rynku? ba, A7 z kitem jest niewiele droższa od gołej 6D czy D610 więc gadanie o dojeniu jest dziwne...

Ja będę się trzymał swojej wersji - Sony się mota, nie ma pomysłu na ogarnięcie rynku foto. Są zaawansowani jeśli chodzi o elektronikę, przetwarzanie sygnałów (obrazu) ale w zakresie fotografii i optyki zaplecze badawczo-rozwojowe mają słabe. Przejęcie Minolnty niewiele pomogło, zwłaszcza że (postawię taką tezę) że K-M też nie była prymusem bo gdyby była to nie daliby się wysiudać z rynku.

Dlatego Sony się mota i (mam wrażenie że po omacku) szuka różnych dróg. Lustrzanki w kilku wersjach, dwie rodziny bezlusterkowców, dosyć oryginalne kompakty, w sumie spore nakłady na promocję, a efekty no takie sobie. Owszem, może sprzętu Sony widać więcej niż Olympusa czy Panasonica, ale do Canona czy Nikona to duuuużo brakuje,

cóż, zobaczymy jak się to będzie roziwjać, za niedługo Photokina więc może Sony czymś zaskoczy? A może niezależni producenci optyki spróbują ten kawałek torku zagospodarować?

---------- Post dodany o 11:26 ---------- Poprzedni post był o 11:17 ----------

To taki oklepany stereotyp. Tymczasem Sony jest jedyną firmą która rozwija praktycznie 4 systemy naraz (bagnet A i E, oba w wersji FF i aps-c). Do tego od dawna robi kamery.

bo nie ma pomysłu, jak robić jeden ale taki żeby był hitem

Ubija system? Nie minął rok od premiery A7, a pod bagnet FE są już 3 obiektywy kryjące zakres od 16mm do 200mm ze światłem f/4, do tego kit 28-70, stałki 35mm i 55mm i w tym roku ma być coś jeszcze (jasna stałka, macro i jakiś zoom). Moim zdaniem całkiem ambitnie. Na zoomy ze światłem f/2.8 inne systemy z mniejszą matrycą musiały czekać kilka lat, a niektóre jeszcze się ich nie doczekały.

ok, tak, są niby te obiektywy w ofercie, ale wiesz, cieżko namawiać kogoś by za obiektyw ze światłem 1,8 zapłacił 2 razy tyle co obiektyw ze światłem 1,4 w innym systemie. Podobnie z zoomem, gdyby 24-70/4,0 kosztował o 30% ,mniej, i gdyby był dłuższy o 30-40 mm to można by go stawiać w porównaniu do obiektywów z systemów C czy N. A tak, to jest to oferta lekko wirtualna. Tak naprawdę, to sensowny jest tylko ten KITowy zoom, bo w zestawie z aparatem aż tak źle nie wychodzi.

Inna rzecz, że gdy PENy debiutowały, w ofercie były tylko typowy kit i niewybitny acz szalenie drogi naleśnik 17/2,8 i gdyby nie Panasonic to długo nie byłoby niczego sensownego do systemu.

[epicure]

...A7 z kitem jest niewiele droższa od gołej 6D czy D610 więc gadanie o dojeniu jest dziwne...

Nie jest dziwne, bo A7 jest i tak droższa od APS-C, więc to ją bardziej opłaca się sprzedawać.

Ja będę się trzymał swojej wersji - Sony się mota, nie ma pomysłu na ogarnięcie rynku foto. Są zaawansowani jeśli chodzi o elektronikę, przetwarzanie sygnałów (obrazu) ale w zakresie fotografii i optyki zaplecze badawczo-rozwojowe mają słabe. Przejęcie Minolnty niewiele pomogło, zwłaszcza że (postawię taką tezę) że K-M też nie była prymusem bo gdyby była to nie daliby się wysiudać z rynku.

Może się i miota, ale to, czy optykę ma dobrą, czy nie, łatwo sprawdzić bez żadnego bajania o zapleczach badawczo-rozwojowych: wystarczy zrobić zdjęcie i ocenić jakość.

Dlatego Sony się mota i (mam wrażenie że po omacku) szuka różnych dróg. Lustrzanki w kilku wersjach, dwie rodziny bezlusterkowców, dosyć oryginalne kompakty, w sumie spore nakłady na promocję, a efekty no takie sobie. Owszem, może sprzętu Sony widać więcej niż Olympusa czy Panasonica, ale do Canona czy Nikona to duuuużo brakuje

Akurat to, jaki kto ma kawałek rynku i ile pod tym względem mu brakuje do Canona czy Nikona, to mi zwisa i powiewa. Ma mieć dobre aparaty i obiektywy, nic więcej.

[sando]

bo nie ma pomysłu, jak robić jeden ale taki żeby był hitem

Ale jak widać ma zasoby i możliwości aby na przyzwoitym poziomie ciągnąc 4 systemy i do tego jeszcze kamery. Więc twój stereotyp tak czy siak nie jest prawdziwy.

ok, tak, są niby te obiektywy w ofercie, ale wiesz, cieżko namawiać kogoś by za obiektyw ze światłem 1,8 zapłacił 2 razy tyle co obiektyw ze światłem 1,4 w innym systemie. Podobnie z zoomem, gdyby 24-70/4,0 kosztował o 30% ,mniej, i gdyby był dłuższy o 30-40 mm to można by go stawiać w porównaniu do obiektywów z systemów C czy N. A tak, to jest to oferta lekko wirtualna. Tak naprawdę, to sensowny jest tylko ten KITowy zoom, bo w zestawie z aparatem aż tak źle nie wychodzi.

Porównujesz obiektywy bezlusterkowca do obiektywów z lustrzanek. A wiadomo, że do lustrzanek są znacznie tańsze. Jak sobie porównasz Olympusa 12-40 f/2.8 lub Panasonica 12-35 f/2.8 do obiektywu do lustrzanki ... no niech będzie właśnie Sony 16-50 f/2.8 to wychodzi, że Sony jest 2x tańszy. I co to oznacza teraz?

[Jan_S]

sando - to skoro Sony jest takie mocne to niech zrobi 16-50/2,8 do NEXów APS-C w takiej cenie oczywiście. Wtedy zmienię opinię o tej firmie i odszczekam co powiedziałem!

[epicure]

sando - to skoro Sony jest takie mocne to niech zrobi 16-50/2,8 do NEXów APS-C w takiej cenie oczywiście. Wtedy zmienię opinię o tej firmie i odszczekam co powiedziałem!

Nie zrobi, ale nie dlatego, że nie jest "takie mocne", tylko dlatego, że więcej zarobi na 24-70 f/4 i FF. Sony wybrało sobie taką drogę, że oferuje dwa formaty matryc i oferta szkieł będzie taka, żeby się one wzajemnie nie podgryzały. W dodatku oferuje też dwa różne bagnety i musi pilnować, aby się one się wzajemnie uzupełniały, a nie konkurowały (chyba, że podejmie decyzję o pogrzebaniu SLT i cała para pójdzie w bagnet E).

Poza tym na razie nie musi robić, bo konkurencji za bardzo nie ma. Jest jasny zoom Samsunga, ale wszyscy go olewają, bo ta firma choćby nawet wyprodukowała idealny sprzęt, to na razie się z nim nie przebije do świadomości fotografów. Jasny Fuji dopiero będzie za parę miesięcy. A 16-70 f/4 może śmiało konkurować z flagowymi zoomami m4/3 czy Fuji 18-55 f/2,8-4.

[Jan_S]

epicure - miałem kiedyś kompakt Samsunga. Taka wersja "na Niemcy" z obiektywem Schneider-Kreuznach. W Polsce sprzedawali ten model z "Samsung Lens". Jak na kompakt (i 10 lat temu) to fajne fotki toto generowało... NXy mają zwolenników, niedawno Janeczek się nim zachwycał, ale... jak przeglądam zdjęcia to JPGi szału nie robią, chociaż był jeden model który generował je całkiem fajnie.

A co do Soniacznego 16-70/4,0 to testowałem go w Stroniu i szału nie było. W każdym razie, mając standardowego kita 18-55 wydawanie prawie 4 koła mijało się zupełnie z sensem. Owszem, na szerokości by trochę zyskał, i to byłby zysk istotny. Ale na jasności już nie bardzo, Różnica na długim końcu też nie jakaś kosmiczna. Podobnie jak różnica w jakości zdjęć. Więc po co płacić spore było nie było pieniądze?