reinkarnacja lustrzanek?

[gietrzy]

A co powiecie na

Szczerze i brutalnie do bólu: po tym jak zobaczyłem jak szybko ostrzy mi GF1@20/1.7 i po uświadomieniu sobie, że kontrastowy AF dużo mniej się myli niż fazowy nawet mi się nie chce czytać bo widzę: interia i skan z czcionką RZ. Artykuł na bank sponsorowany.
Szkła takie jak Sigma 18-35 zakochania się z powrotem w lustrzankach nie spowodują z prostego powodu: miałem kiedyś 20/1.8; przebierał mi kumpel z 4-5 egz. nie pamiętam dokładnie. Lustrzanki dla mnie to przeszłość lub narzędzie must have dla reporterów imprez sportowych. Tyle o mnie.
Jeśli chodzi o masę krytyczną to teraz (co widać po reklamach tabletek na chore gardło) trendy są tablety a i to powoli powszednieje i oddaje pierwszą pozycje foto-smartfonom typu "iksperia"; tyle nasze podwórko. W innych krajach niestety rządzi Rebel w kicie i 5D z do wyboru: 24-70, 70-200 czy T24-75VC. To są fakty z włóczenia się po NYC. Jeśli bezlustra to ewentualnie promil Nexów. Nic tego nie zmieni bo żaden koncern oferujący bezlustra nie ma góry pieniędzy na marketing jak Canon, który tutaj przez przypadek robi dobrze i Sonemu i Nikonowi.

[maly16]

Szczerze i brutalnie do bólu: po tym jak zobaczyłem jak szybko ostrzy mi GF1@20/1.7 i po uświadomieniu sobie, że kontrastowy AF dużo mniej się myli niż fazowy nawet mi się nie chce czytać bo widzę: interia i skan z czcionką RZ. Artykuł na bank sponsorowany.
Szkła takie jak Sigma 18-35 zakochania się z powrotem w lustrzankach nie spowodują z prostego powodu: miałem kiedyś 20/1.8; przebierał mi kumpel z 4-5 egz. nie pamiętam dokładnie. Lustrzanki dla mnie to przeszłość lub narzędzie must have dla reporterów imprez sportowych. Tyle o mnie.

Nie ma co tak generalizować jeżeli chodzi o AF. Są różne tematy do fotografowania.
Mam w tej chwili E-3+14-54+50 i gx7+20+45. Jeżeli chodzi o szybkość i celność autofocusa masz rację, jest bardzo dobrze. Natomiast starym E-3, nawet z wolnym 50 macro, mogę zrobić zdjęcie dziecku w ruchu, na sali sportowej lub gdy scena jest mniej kontrastowa. Natomiast gx7 nie może w takich warunkach ustawić ostrości. Za wszystko inne kocham panasa, szczególnie za video Jestem amatorem i liczyłem się z tym przy zakupie, ale czasami może umknąć przez to fajna chwila. Może część ludzi wróciła przez to do luster.

[Jan_S]

...
3) Zaprezentowano kilka ciekawych obiektywów m.inn. 12-40/2,8 czy składane standardowe zoomy zaczynające się od ekw. 24 mm
...

Składane zoomy maja dłuższą historię której nie raczyłeś zapamietać - !-szy kit Olympusa 14-42 i mZD 9-18mm ( w przeliczeniu 18-36 )...

nie, nie zapomniałem tylko nie o to mi chodziło żeby było składane. Chciałem podkreślić że w bezlusterkowcach pojawiły się tanie, amatorskie obiektywy dające ekw. 24mm. Do tego w małej, kompaktowej obudowie. W lustrzankach o ile dobrze pamiętam, to żeby to osiągnąć trzeba było kupić drogie 24-70/2,8 i jeszcze droższy korpus FF. Dla APS-c było jeszcze gorzej bo standardowe zoomy zaczynały się od 17 mm co w najlepszym wypadku dawało 25-26 mm. Były bodaj za dwa obiektywy z ogniskową od 16 mm ale jeśli wierzyć Optycznym to na szerokim kącie jakością nie grzeszyły.

A o tym że duuuużo faaajniej jest mieć 24 niż 28 mm chyba nie trzeba nikogo przekonywać.

[MAF]

Szczerze i brutalnie do bólu: po tym jak zobaczyłem jak szybko ostrzy mi GF1@20/1.7 i po uświadomieniu sobie, że kontrastowy AF dużo mniej się myli niż fazowy nawet mi się nie chce czytać bo widzę: interia i skan z czcionką RZ. Artykuł na bank sponsorowany.

Kupiłem E-PL5 z zamiarem sprzedania lustrzanki i przejścia całkiem na m43. Niestety okazało się że w trochę trudniejszych warunkach (np. w domu wieczorem przy sztucznym świetle) E-PL5 z 45 1.8 nie radzi sobie z ustawianiem ostrości, dlatego zostawiłem lustrzankę na takie okazje. W tej chwili więcej zdjęć robię E-PL5 niż DSLR, ale jak mam pstrykać w mieszaniu, w gorszym świetle to biorę jednak lustrzankę z kitem + 50 1.8 i lampę.

A moja lustrzanka to nie żaden demon celnego i czułego AF.

[gietrzy]

A o tym że duuuużo faaajniej jest mieć 24 niż 28 mm chyba nie trzeba nikogo przekonywać.

Na pewno nie Samyanga, ciekawe kiedy zdejmą embargo na evf w lustrach typu jestem najtańszy, jestem żółty,

[MAF]

Były bodaj za dwa obiektywy z ogniskową od 16 mm ale jeśli wierzyć Optycznym to na szerokim kącie jakością nie grzeszyły.

Fakt że najtańsze konstrukcje obiektywów do DSLR APS-C zaczynają się od 18mm. Jak się chce mieć ekwiwalent 24mm to trzeba wydać trochę więcej, ale nie jest tak że się nie da:

Sony: 16-105 3.5-5.6, 16-80 3.5-4.5, 16-50 2.8
Canon: 15-85 3.5-5.6
Nikon: 16-85 3.5-5.6

Co do jakości tych obiektywów to nie słyszałem jakiś większych uwag.

[wulf]

Nie chcę się specjalnie wdawać w cyferkowe starcia ale z praktyki nie widzę większych różnic w stosowaniu 28mm na fufu, 18mm na aps-c i 12mm na 4/3.
Ze względu na różnice w proporcjach matryc przy tym samym ekwiwalencie ogniskowych obraz z 3:2 jest trochę szerszy od tego z 4:3 ale za to trochę niższy. Tak więc używając 18 lub 28 mm na większych matrycach mam obraz o porównywalnej szerokości co z 12mm na 4/3 ale coś za coś, tracę trochę na wysokości w pionie albo na szerokości przy kadrach pionowych.
Za to przypięcie do matrycy o proporcjach 3:2 obiektywu o ogniskowej 24mm lub jego ekwiwalentu, daje już obraz znacznie szerszy niż 12mm na 4/3. Ma to swoje wady i zalety. Osobiście nie sądzę aby miało to powodować jakieś szczególne parcie na szkło. Jeśli w 4/3 jest dla kogoś potrzebne uzyskanie ultra szerokiego kąta to i tak musi zaopatrzyć się w coś o znacznie krótszej ogniskowej typu 9-18mm lub jeszcze lepiej 7-14mm. W aps-c będzie to 10-22mm a na fufu 16-35 lub 17-40.
A lustrzanki nie znikną całkowicie tak jak nie znikły aparaty wielkoformatowe i średnioformatowe. Ze względu na specyfikę działania dslr są mniej energochłonne od milc a niedługo zobaczycie, że pojawią się (najpierw pewnie w sprzęcie profi) wizjery hybrydowe optyczno elektroniczne dostarczające tyle samo informacji co cyfrowe ale dające obraz rzeczywisty w tym samym momencie.

/edit/
Ponieważ ostatnio szczególnie podoba mi się format 4:5 to i tak solidnie przycinam kadr i tu rzeczywiście 12mm z 4:3 ma teoretyczną przewagę nad 18 i 24mm z aps-c i fufu. Ale nie jestem maniakiem i nie noszę z sobą wszystkich aparatów i obiektywów żeby robić testy.