Pokaż wyniki od 1 do 10 z 10

Wątek: Mini test: mZD12-40 vs. obiektywy stałoogniskowe

  1. #1
    | OlyJedi
    Dołączył
    Jul 2007
    Mieszka w
    RP
    Posty
    1.898
    Siła reputacji
    35
    Moja galeria

    Mini test: mZD12-40 vs. obiektywy stałoogniskowe

    Od jakiegoś czasu jestem posiadaczem obiektywu mZD12-40, który wywołuje u mnie kontrowersyjne odczucia. W swoim mini teście pokusiłem się o jego porównanie z zestawem obiektywów stałoogniskowych będących dla niego alternatywą. Porównanie jest subiektywne, wykonane w kilku aspektach:
    - wygoda użytkowania (gabaryty, zakres ogniskowych, dodatkowe funkcje),
    - jakość optyczna,
    - cena.
    Porównanie wykonałem odnośnie mZD17mm i Sigmy 30mm1.4 (obiektyw systemu 4/3). Myślę, że spokojnie możemy wyniki i przemyślenia aproksymować na obiektywy takie jak mZD12mm, mZD25mm lub mZD45mm.

    Na początek porównanie mZD12-40 z obiektywem ształoogniskowym mZD17mm


    Do przenoszenia zestawu: E-P5, VF-4, mZD17mm, rezerwowa bateria, dekielek 15mm, używam torby o gabarytach 19x15x10 cm. Zmieściłby się w niej jeszcze mZD45 i zoom naleśnik np. Panasonic 12-32mm. Do czego zmierzam, wymienione tu obiektywy mogłyby funkcjonalnie zastąpić mZD12-40.
    Do opisanej wyżej torby mogę zapakować również E-P5, mZD12-40, VF-4, zapasową baterię i dekeielek 15mm (ten akurat zmieści się wszędzie, w każdym zakamarku). Żaden dodatkowy obiektyw typu mZD17mm czy mZD45mm się w żaden sposób nie zmieści. Aby do zestawu z 12-40 dorzucić jeszcze jekieś „co-nie-co” musiałem odkurzyć torbę jaką używałem do przenoszenia lustrzanki z systemu 4/3. Torba ma gabaryty 24x22x15 cm, poniżej na zdjęciach obie torby:




    Różnica w gabarytach widoczna. Niestety w transporcie gabaryty mZD12-40 są odczuwalnie większe niż alternatywny zestaw z obiektywami stałooniskowymi.

    Po rozpakowaniu naszego zestawu transportowego do pozycji roboczej, czyli E-P5 z mZD12-40 na szyi, gabaryty zaestawu (np. w porównaniu z mZD17mm1.8 ) schodzą na drugi plan. Nawet widzę pewną zaletę większej wagi mZD12-40, a mianowicie aparat na pasku pozycjonuje się „dziobem” w dół i tym samym LCD nie styka się z koszulą, kurtką czy jakąś inną częścią ubioru. Zaleta? LCD mam mniejsze szanse na porysowanie lub wybrudzenie (np. potem ze spoconej koszuli). Jakby co, to jestem zdecydowanym wrogiem wszelkich foli itp. condom’ów. Pozycja „dziobem” w dół jest również korzystna przy opcji założonego wizjera VF-4.
    Tu też zaczyna zaznaczać się zaleta szybkiej zmiany ogniskowej, bez konieczności wymiany obiektywu możemy dokonać zmiany perspektywy przy robieniu zdjęć. Możemy po zdjęciu krajobrazu czy architektury szybko przejść do fotografii portretowej. Słowem na podróże super, choć mając 12-32 lub naleśnik 14-42 też mamy taką uniwersalność.

    Kilka fotek na różnych ogniskowych:

    12mm

    17mm

    25mm

    40mm

    I kolejna zaleta dodatkowej funkcjonalności mZD12-40, to możliwość robienia fotek macro lub quasi mqcro – subiektywnie - dla amatora jakim jestem ja, w zupełności wystarczy. Wiele detali a’la quasi macro robiłem słynnym ZD14-54mm, więc zrobiłem małe porównanie w praktyce. Okazuje się, że mZD12-40 bardzo dobrze sobie w tej dziedzinie radzi:

    Macro z ZD14-45

    Macro z mZD12-40

    Powiększenie mZD12-40 wynosi x0,3, o ile pamiętam ZD14-54 miał powiększenie x0,26. A z naszego zestawu alternatywnego „maluchów” chyba naleśnik 14-42 EZ daje najlepsze powiększenie x0,23 do wykonywania quasi macro fotek.

    Dodam jeszcze, że obiektyw 12-40 daje nam dodatkowy przycisk funkcyjny Fn. Co prawda jak dla mnie mógłby być nieco niżej położony, tak mniej więcej mógłby być na „godzinie 9” - wygodniej i szybciej można by było go używać - a jest gdzieś na 10:15, pewnie aby do minimum ograniczyć przypadkowe wciśnięcie.

    Na koniec zobaczmy jakie są właściwości optyczne, czyli nie obędzie się bez tablicy testowej

    Ostrość w centrum kadru dla ogniskowych 12, 17, 30 i 40mm @f=2.8

    Ostrość w lewym górnym rogu kadru dla ogniskowych 12, 17, 30 i 40mm @f=2.8

    Jak dla mnie od tzw. pełnej dziury dla każdej ogniskowej jest bardzo dobrze.

    Porównanie z mZD17mm dla f=2.8

    Centrum kadru

    Narożnik

    Wielkiej różnicy nie ma, ale trzeba przyznać, lepszą jakość mZD12-40 widać bez trudu.

    Dla ciekawości, narożnik mZD17mm1.8 dla f=1.8, 2.0, 2.8

    Jak dla mnie, bez obawy o utratę jakości w narożnikach można otwierać przysłonę i zyskać ponad 1eV więcej światła niż w przypadku 12-40, czasami się przydaje. W czasie mojego wyjazdu na Tajwan, użycie S30mm1.4 @1.4 wyszło z pożytkiem dla zdjęć.

    Skoro już wywołaliśmy Sigmę, to zobaczmy porównanie z 12-40 dla f=2.8

    Centrum kadru

    Narożnik

    O ile w centrum Sigma nawet prezentuje się lepiej, to w narożnikach 12-40 wygrywa zdecydowanie. W praktyce jednak przewaga 12-40 nie jest już taka oczywista. Sigma w centrum jest przyzwoicie ostra, nawet dla f=1.4 co oznacza, że umiejętnie użyta daje nam 2eV przewagi nad 12-40.
    Podobne stwierdzenia możemy zaryzykować w stosunku do mZD25 czy mZD45mm, może i 12-40 może okazać się ostrzejszy na całym kadrze, ale nie będzie zapewne inaczej niż w przypadku mZD17mm1.8 – natomiast ponad 1eV światła więcej czasami może się przydać.

    Wnioski
    Mieć albo nie mieć …
    No właśnie. Jak dla mnie:
    - mZD12-40 spokojnie może zastąpić jaśniejsze o 1eV obiektywy stałoogniskowe ze swojego zakresu. Dlaczego? mZD12-40 daje ostrzejszy obraz, więc nawet gdy zwiększymy ISO o 1eV to mimo zaszumienia możemy na zdjęciu uzyskać dobre detale. Jak dla mnie nowe matryce Olympusa dają całkiem przyjemny szum na wysokich ISO, który nie degraduje detalu, więc lepiej ustawić wyższe ISO niż ryzykować rozmycia od poruszenia.
    - mZD12-40 bardzo komfortowo używa się w pozycji roboczej, czyli przy robieniu zdjęć. Mamy dobrą jakość zdjęć, nie musimy często zmieniać obiektywów.
    - na gorsze warunki oświetleniowe dobrze mieć coś ze światłem 1.8 lub nawet 1.4 – jak dla mnie mogą to być ogniskowe 17-25mm, ale nie jest to konieczność pierwszego stopnia.
    - w zależności od indywidualnej specjalizacji 12-40 można uzupełnić o jakiś wybitnie specjalizowany obiektyw np. PL42.5mm1.2 lub O75mm1.8
    - minimalizacja pod względem miejsca w torbie - to zoom naleśnik i jeden (góra dwa) obiektywy stałoogniskowe, np. 12-32 (lub 14-42EZ) i 45mm1.8 - ciekaw byłbym porównania 12-40 vs. 12-32 vs. 14-42(nowy naleśnik).

    mZD12-40mm2.8 bardzo przypomina mi obiektyw ZD14-54mm, bardzo dobre, uniwersalne szkło, które niejednego przyciągało do systemu 4/3 i niejednego w nim trzymało. Oby jeszcze cena mZD12-40 bardziej chciała przypominać cenę starego dobrego 14-54

    Tu jest link do wszystkich fotek w pełnej rozdzielczości:
    http://tymczasowy.minus.com/mbtLCNwMRFIEgv

    PS
    Tablice testowe pojawiły się aby można było się odnieść do jakiegoś konkretu.
    Różnice, wg. mnie, są jednak na tyle małe, że w tzw. praktyce różnić nie zarejestrujemy.
    Tak więc powody wyboru takiego a nie innego zestawu w pierwszym rzędzie będzie cena, gabaryty, funkcjonalność a nie własności optyczne, choć trzeba oddać honor 12-40, bo to naprawdę doskonały obiektyw - miano "PRO" jak najbardziej mu się należy.
    Ostatnio edytowane przez tymczasowy_ ; 7.02.14 o 20:14

  2. #2
    Zwycięzca OlyRulez| OlyJedi Awatar ahutta
    Dołączył
    Mar 2009
    Mieszka w
    Bytom
    Posty
    9.128
    Siła reputacji
    208
    Moja galeria

    Odp: Mini test: mZD12-40 vs. obiektywy stałoogniskowe

    Fajnie. W sumie mam tylko jedno zastrzeżenie. Nie do samego opisu, tylko do sposobu wstawienia fotek z naniesionymi parametrami. Do przeczytania trzeba klikać prawym i "pokaż obrazek".
    Przy porównaniu zdjęć z ZD14-54 i mZD12-40 różne przysłony i ISO były zamierzone, czy tak wyszło? Pytam z ciekawości.
    The question is, who cares?

  3. #3
    | OlyJedi
    Dołączył
    Jul 2007
    Mieszka w
    RP
    Posty
    1.898
    Siła reputacji
    35
    Moja galeria

    Odp: Mini test: mZD12-40 vs. obiektywy stałoogniskowe

    Cytat Zamieszczone przez ahutta Zobacz posta
    Fajnie. W sumie mam tylko jedno zastrzeżenie. Nie do samego opisu, tylko do sposobu wstawienia fotek z naniesionymi parametrami. Do przeczytania trzeba klikać prawym i "pokaż obrazek".
    Przyznaję, poszedłem nieco na łatwiznę, zamiast wycinać cropy 1:1 i wklejać w treść wypowiedzi, aby można było porównać kadry, wrzucałem zdjęcia do porównywarki w FastStone i robiłem zrzut ekranu - kiedyś na forum była taka funkcjonalność, że fotki o dużej rozdzielczości skalowało do mniejszej, ale po kliknięciu w obrazek pojawiał się oryginał w większej rozdzielczości. Niestety zrzuty o boku 1366pix zostały ściśnięte i nie widać za dobrze co na nich jest.

    Cytat Zamieszczone przez ahutta Zobacz posta
    Przy porównaniu zdjęć z ZD14-54 i mZD12-40 różne przysłony i ISO były zamierzone, czy tak wyszło? Pytam z ciekawości.
    Oba szkła mają największe powiększenie na długim końcu, 12-40 ma stałe światło, 14-54 ma 3.5 - stąd różnica - w zdjęciach chodziło mi pokazanie skali odwzorowania obu obiektywów.

  4. #4
    Zwycięzca OlyRulez| OlyJedi Awatar ahutta
    Dołączył
    Mar 2009
    Mieszka w
    Bytom
    Posty
    9.128
    Siła reputacji
    208
    Moja galeria

    Odp: Mini test: mZD12-40 vs. obiektywy stałoogniskowe

    Cytat Zamieszczone przez tymczasowy_ Zobacz posta
    Przyznaję, poszedłem nieco na łatwiznę, zamiast wycinać cropy 1:1 i wklejać w treść wypowiedzi, aby można było porównać kadry, wrzucałem zdjęcia do porównywarki w FastStone i robiłem zrzut ekranu - kiedyś na forum była taka funkcjonalność, że fotki o dużej rozdzielczości skalowało do mniejszej, ale po kliknięciu w obrazek pojawiał się oryginał w większej rozdzielczości. Niestety zrzuty o boku 1366pix zostały ściśnięte i nie widać za dobrze co na nich jest.
    Dalej tak to działa, tylko musisz wstawić zdjęcie jako załącznik wg tego schematu: https://forum.olympusclub.pl/threads...=1#post1016904

    Cytat Zamieszczone przez tymczasowy_ Zobacz posta
    Oba szkła mają największe powiększenie na długim końcu, 12-40 ma stałe światło, 14-54 ma 3.5 - stąd różnica - w zdjęciach chodziło mi pokazanie skali odwzorowania obu obiektywów.
    Ok. Rozumiem.
    The question is, who cares?

  5. #5
    | OlyJedi
    Dołączył
    Jul 2007
    Mieszka w
    RP
    Posty
    1.898
    Siła reputacji
    35
    Moja galeria

    Odp: Mini test: mZD12-40 vs. obiektywy stałoogniskowe

    Cytat Zamieszczone przez ahutta Zobacz posta
    Dalej tak to działa, tylko musisz wstawić zdjęcie jako załącznik wg tego schematu: https://forum.olympusclub.pl/threads...=1#post1016904
    Niezupełnie tak samo, bo kiedyś działało gdy fotka była na serwerze zewnętrznym, a ja w dalszym ciągu chcę korzystać z serwera zewnętrznego. No i fotki z załączników rozwijają się do pełnej rodzielczości tylko dla użytkowników mających konto na forum - zwykły gość nie zobaczy ...

    Nieważne, przed ewentualnym następnym testem coś wymyślę.

  6. #6
    | OlyJedi Awatar glee
    Dołączył
    Aug 2011
    Mieszka w
    Wrocław
    Posty
    762
    Siła reputacji
    27
    Moja galeria

    Odp: Mini test: mZD12-40 vs. obiektywy stałoogniskowe

    wiem ile to pracy kosztuje taki test wiec gratuluje wkładu pracy : ) jednak wyszło trochę chaotycznie - skąd w teście pojawił się nagle ZD 14-45 (?) - i podstawowe pytanie czy używany 14-54 I (wart dziś realnie 800zł) przy mZD 12-40 stanowi wartościową alternatywę ? - wg mnie, dla posiadacza E-M1 jakim jestem, ZD 14-54 I jest rozsądniejszym i lepszym wyborem. Dla każdego właściciela innego korpusu mikro sprawa wydaje się dyskusyjna.
    Bodies: EM-1/HLD-7/MMF-3 + E-3/HLD-4/FL-50r
    Szkła: ZD7-14, Leica25D/1.4, ZD 14-54 I, ZD 50/EX-25, Sigma 150, Z f1.4/50, Z f5/85-250
    http://forum.olympusclub.pl/threads/79188-obraz-obrazem-za-każdym-razem

  7. #7
    | OlyJedi Awatar Rysiek_O
    Dołączył
    Mar 2011
    Mieszka w
    47-364 Komorniki
    Posty
    4.149
    Siła reputacji
    306
    Moja galeria

    Odp: Mini test: mZD12-40 vs. obiektywy stałoogniskowe

    Słowa uznania! Ciekawie się czyta i ogląda. Dobry wstęp do własnych rozważań.
    Rysiek_______________
    Podstawowe elementy E 4/3 i m4/3

  8. #8
    | OlyJedi Awatar hadan
    Dołączył
    Aug 2009
    Mieszka w
    pomorskie
    Posty
    1.239
    Siła reputacji
    63
    Moja galeria

    Odp: Mini test: mZD12-40 vs. obiektywy stałoogniskowe

    Ciekawie przedstawiony test. Wyrazy uznania.

    Pozdrawiam.

  9. #9
    | OlyJedi
    Dołączył
    Jul 2007
    Mieszka w
    RP
    Posty
    1.898
    Siła reputacji
    35
    Moja galeria

    Odp: Mini test: mZD12-40 vs. obiektywy stałoogniskowe

    Dziękuję za opinie.
    Jak powiedziałem na wstępie, 12-40 mnie mocno zaintrygował, więc podzieliłem się swoimi przemyśleniami z innymi, może komuś to pomoże w dokonaniu wyboru.

    Cytat Zamieszczone przez glee Zobacz posta
    wiem ile to pracy kosztuje taki test wiec gratuluje wkładu pracy : ) jednak wyszło trochę chaotycznie - skąd w teście pojawił się nagle ZD 14-45 (?) - i podstawowe pytanie czy używany 14-54 I (wart dziś realnie 800zł) przy mZD 12-40 stanowi wartościową alternatywę ? - wg mnie, dla posiadacza E-M1 jakim jestem, ZD 14-54 I jest rozsądniejszym i lepszym wyborem. Dla każdego właściciela innego korpusu mikro sprawa wydaje się dyskusyjna.
    ZD14-45 w podpisie zdjęcia to mój błąd - chodzi o ZD14-54.

    Nie chodzi o to, ze teraz ZD14-54 na wtórnym rynku można kupić za 800zł. Chodzi o to, ze w rozkwicie systemu 4/3 ów obiektyw nie kosztował więcej niż 2000zł, a w tzw. zestawach kitowych z lepszymi puszkami kosztował jeszcze mniej. Sam kupiłem E-1 w komplecie z ZD14-54 za pamiętne 3330zł piękne to były czasy.

  10. #10
    | OlyJedi
    Dołączył
    Jul 2007
    Mieszka w
    RP
    Posty
    1.898
    Siła reputacji
    35
    Moja galeria

    Odp: Mini test: mZD12-40 vs. obiektywy stałoogniskowe

    Cytat Zamieszczone przez glee Zobacz posta
    wg mnie, dla posiadacza E-M1 jakim jestem, ZD 14-54 I jest rozsądniejszym i lepszym wyborem.
    Zrobiłem kilka dodatkowych fotek dla porównania mZD12-40 z ZD14-54mm.

    Nie chce mi się zamieszczać fotek, a wg. mnie wnioski porównania są następujące:
    - w centrum kadru na każdej ogniskowej oba obiektywy są praktycznie identyczne,
    - dla 14mm narożnik mZD12-40 jest lepszy, ale różnica nie jest duża - na pewno mniejsza niż mZD 17mm vs. mZD12-40,
    - na pozostałych ogniskowych narożniki są praktycznie takie same, ze wskazaniem na mZD12-40,
    - dla 14mm ZD14-54 ma nieco większą beczkę - na tablicy widać, w praktyce chyba nie ma szans na zobaczenie różnicy.

    Tak więc mZD12-40 jest minimalnie lepszy optycznie, jest szerszy na krótkim końcu i ma lepsze światło.

    Jeśli ZD14-54 nie ma dużo gorszego AF gdy zapniemy go do OMD E-M1 to też twierdzę, że posiadacz ZD14-54 nie powinien mieć parcia na zakup mZD12-40.

Podobne wątki

  1. Odpowiedzi: 0
    Ostatni post / autor: 10.05.13, 10:40
  2. [mini-test] ED 14-35 mm f/2.0 SWD
    By Bodzip in forum Obiektywy 4/3
    Odpowiedzi: 13
    Ostatni post / autor: 11.12.12, 03:18
  3. Yashica EZ F521 mini test
    By C+ in forum Pozostali producenci
    Odpowiedzi: 0
    Ostatni post / autor: 27.11.09, 10:07
  4. Nienaukowy mini test E-510 vs E-1 HDR
    By qbic in forum E-System
    Odpowiedzi: 5
    Ostatni post / autor: 1.12.07, 22:08

Tagi dla tego wątku

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •  
 
Właściciel: FOMAG Sp. z o.o., Gdansk, 80-137 ul. Starodworska 1, KRS 0000341593, www.fomag.pl

Serwis wykorzystuje pliki cookies w celach reklamowych, statystycznych i do personalizacji stron. Możesz wyłączyć używanie plików cookies w ustawieniach przeglądarki internetowej jednak może to utrudnić korzystanie z serwisu! Więcej informacji w Polityce prywatności.