Fujifilm X-Tx/X-Txx

[epicure]

Fuji daje duże możliwości regulacji parametrów JPEGów. Nasycenie i kontrast można sobie zmienić.

[mariush]

Ja X100 miło wspominam, zwłaszcza pod kątem kolorów, bardzo mi odpowiadał w przeciwieństwie do X-transa z X-T1.
Np. delikatna astia z X100 nijak sie ma do tej ciężkiej, kontrastowej z X-T1.
Na minus X100 jednak af czasami nie trafiał w oczywistych sytuacjach, wyższe iso zauważalnie lepsze w X-T1.
Ostrość obiektywu na f2 z bliskiej odległości taka se.
Pozdr

Ja mam akurat dokładnie odwrotne wrażenia co do jpgów. Te z X100 wydawały mi się zbyt "akwarelowe", za to z X-T1 zazwyczaj są "akurat" (czasem - fakt - nieco przyciężkie - ale wtedy wkracza RAW). Szkoda, że nie ma idealnej symulacji jpgów aparatu w Lightroomie np. (podobno są w jakimś super wywoływaczu do XTrans na Maca... ale ja nie mam Maca).

[Mcarto]

A jak się wywołuje X-trans lightroomem? były kiedyś pewne problemy, ja nadal używam LR4.

[tomek s]

Ja mam akurat dokładnie odwrotne wrażenia co do jpgów. Te z X100 wydawały mi się zbyt "akwarelowe", za to z X-T1 zazwyczaj są "akurat" (czasem - fakt - nieco przyciężkie - ale wtedy wkracza RAW). Szkoda, że nie ma idealnej symulacji jpgów aparatu w Lightroomie np. (podobno są w jakimś super wywoływaczu do XTrans na Maca... ale ja nie mam Maca).

Ja bym je nazwał pastelowe, bardziej neutralne, zresztą w X100 bardzo przyzwoicie wychodziła korekcja jpg, rzadziej rawów używałem. Nie wiem, ale to chyba przez dłuższe przyzwyczajenie do Canona 5D, z którego równie miło mi to idzie . Nie przeczę, że z X-transa da się ciekawe efekty osiągnąć, ale ja lightroomowy Bruce Lee nie jestem i coś mi w tym obrazku nie do końca pasowało.
Pewnie miałeś na myśli Iridient Developer, słyszałem ale też nie używałem. Poza Lightroom kombinowałem jeszcze w Photo Ninja, efekty raz lepsze raz gorsze.
Pozdr

[epicure]

Mi kolory z Fuji bardziej pasują, niż z Canona 5DII, w którym nie było mowy o stosowaniu JPEGów - DR miał słaby, a AWB robił co chciał.

[Darekw1967]

Mi kolory z Fuji bardziej pasują, niż z Canona 5DII, w którym nie było mowy o stosowaniu JPEGów - DR miał słaby, a AWB robił co chciał.

Witam !

Zgadzam sie z plikami JPG, ze soft aparatu nie potrafil dobrze wywolywac do JPG-a.
Czesto JPG ma przepalone biale niebo po mimo, ze w RAW-ie ono jest niebieskie z detalami

W dalszej kwestii mam zupelnie inne zdanie na ten temat.

Bardziej naturalne kolory dawal 5DMK2 a AWB byl zupelnie przyzwoity.
Foty z tego aparatu nie wymagaly wielu poprawek.
Co do DR to 5DMK2 nie byl az taki slaby jak piszesz ale obecne aparaty Fuji faktycznie maja wiekszy DR i mniejsze
szumy na wysokim ISO.


Pozdrawiam

[epicure]

Mam inne spostrzeżenia. W Canonie AWB był OK przy świetle naturalnym, ale przy sztucznym już wszystkie zdjęcia były żółte, a nocą wręcz pomarańczowe. Za to szumy były mimo wszystko nieco niższe, jeśli plik był nietknięty, ale w postprodukcji robiło się już nieciekawie. Fuji zaczyna z wyższego poziomu szumów, ale ten szum jest łatwiejszy do okiełznania.

[tomek s]

Mam inne spostrzeżenia. W Canonie AWB był OK przy świetle naturalnym, ale przy sztucznym już wszystkie zdjęcia były żółte, a nocą wręcz pomarańczowe.

Chyba jeszcze Nikona nie miałeś
5-tka oczywiście wykorzystywana w raw, w fuji miałem nadzieję na jpg-i, ale wyszło inaczej.
Trzeba też pamiętać, że fuji chyba nie kompresuje rawów, bo te z X-T1 ważyły średnio 33mb.
Pozdr

[Darekw1967]

Chyba jeszcze Nikona nie miałeś
5-tka oczywiście wykorzystywana w raw, w fuji miałem nadzieję na jpg-i, ale wyszło inaczej.
Trzeba też pamiętać, że fuji chyba nie kompresuje rawów, bo te z X-T1 ważyły średnio 33mb.
Pozdr

Witam !

Nie chyba, ale na pewno... jest brak kompresji !!!

Jezeli przy zdjeciach seryjnych produkowane sa RAW-y to generowana ilosc danych wzrasta BEZ SENSU o okolo 30% wiecej.

Pozdrawiam

[maver1ck]

Tak z innej beczki ?
Wiecie gdzie mają jakiś egzemplarz do macania w Warszawie ? Najlepiej okolice centrum ?