Fujifilm X-Tx/X-Txx

[epicure]

Tarcza zegara to ledwo co świeciła, nawet nie ma tam czego gasić. Światła po prostu nie są przepalone.

[mariush]

epicure, a dasz potrzymać to cacko jak będę w przyszłym tygodniu w Pyrlandii będę?
Bo nie wiem jeszcze czy (jak dla mnie) nie za duży będzie z 18-55, i czy ten wizjer i AF to aby nie marketingowe szepty.

[epicure]

Niestety już w piątek odsyłam sprzęt z powrotem do Fuji.

[epicure]

No i aparat już odesłany. Krótko to trwało, ale materiał zdjęciowy jest. Teraz tylko trzeba zabrać się za pisanie

[Jan_S]

zastanawiam się, czy sobie nie wynająć X-T1 na jakiś weekend. W Krakowie jest w ofercie wypożyczeń jednego sklepu. Niby możliwości matrycy X-trans znam, ale w X100 obiekty jest jednak nieszczególnie wybitny.

Ej, kusi ten Fuji, ej, kusi

ps. FuFu też kusi... E-M1 z 12-40 i 40-150 też kuszą, ech...

[epicure]

Jeśli masz możliwość, to wypożycz. Aparat bardzo fajny, ale dla mnie X100T ma więcej zalet.

[epicure]

No i jest już obiecana recenzja:

http://www.epicure.pl/fujifilm-x-t1-...rebrnej-zbroi/

Zdjęć też nie zabrakło

[danmacz]

Jan_S ,mam ten sam dylemat , oglądałem na wszystkie strony - w podobnej cenie co em 1 będzie już ff , czy 6D , D610 LUB A99 - generalnie wszystkie aparaty dają znakomitą jakość obazu , ale największym plusem jest dostęp do bardzo szerokiej oferty obiektywów i to przede wszystkim z rynku wtórnego w czasami śmiesznych cenach - jest jednak ale , można trafić na używaną minę i wtedy koszty rosną , niektóre szkła mogą być pozbawione dodatkowych funkcji - zwłaszcza stabilizacji (poza sony), a niektóre szkła analogowe po prostu źle współpracują z cyfrą. Wg mnie podstawowym atutem olka jest to że jest to po prostu system od początku cyfrowy i pod takim kątem była robiona szklarnia , czujnik jest mniejszy i obraz zawsze będzie mniej gładki , ale szczerze mówiąc przy dzisiejszych osiągach małych matryc to już tylko różnica a nie przepaść, zwłaszcza że większość fotek jest i tak przeglądanych w kompie , to rozważania cyferkowo -wykresowe chyba.
Sprzedałem swój sprzęt i jestem na etapie szukania , z racji tego że byłem w Sony mam jakieś szpargały i z dwa szkła , dlatego myślę ciągle o a99 - bo to dobry korpus. Ale spokojnie mogę iść zarówno w fuji jak i olka . Jeżeli chodzi o wykonanie to xt1 i em1 podobnie - może olek lepiej nieco , przy bezpośrednim porównaniu , w ergonomii raczej olek , ale cegłowatośc fuji z gripem też ma swój urok. Największą wad xt1 w porównaniu z olkiem wg mnie to brak stabilizowanej matrycy, fuji wydało dodatkowo świetne szkło 16-55 ale o zgrozo nie stabilizowane - dziwny zabieg.O jakości obrazu nie będę się rozpisywał , bo nie mam porównania , natomiast z tego jest w necie można wnioskować że fuji jest akwarelowe , choć nie wiem na ile to wina wywoływarki raw. Natomiast oglądając fotki w dużych powiększeniach jakie są w necie muszę stwierdzić że olympus zabija fuji ostrością , i widać nie była to kwestia obróbki a wyraźnie ostrości.Natomiast wadą em1 jest cena , mam też obawy o nocne fotki , oglądając wyniki testów. Ponoć do xt1 ma wyjść jakiś nowy firmware do AF .

[epicure]

Natomiast oglądając fotki w dużych powiększeniach jakie są w necie muszę stwierdzić że olympus zabija fuji ostrością , i widać nie była to kwestia obróbki a wyraźnie ostrości.

Mocno kontrowersyjne stwierdzenie.

[MAF]

Jan_S ,mam ten sam dylemat , oglądałem na wszystkie strony - w podobnej cenie co em 1 będzie już ff , czy 6D , D610 LUB A99 - generalnie wszystkie aparaty dają znakomitą jakość obazu , ale największym plusem jest dostęp do bardzo szerokiej oferty obiektywów i to przede wszystkim z rynku wtórnego w czasami śmiesznych cenach - jest jednak ale , można trafić na używaną minę i wtedy koszty rosną , niektóre szkła mogą być pozbawione dodatkowych funkcji - zwłaszcza stabilizacji (poza sony), a niektóre szkła analogowe po prostu źle współpracują z cyfrą. Wg mnie podstawowym atutem olka jest to że jest to po prostu system od początku cyfrowy i pod takim kątem była robiona szklarnia , czujnik jest mniejszy i obraz zawsze będzie mniej gładki , ale szczerze mówiąc przy dzisiejszych osiągach małych matryc to już tylko różnica a nie przepaść, zwłaszcza że większość fotek jest i tak przeglądanych w kompie , to rozważania cyferkowo -wykresowe chyba.
Sprzedałem swój sprzęt i jestem na etapie szukania , z racji tego że byłem w Sony mam jakieś szpargały i z dwa szkła , dlatego myślę ciągle o a99 - bo to dobry korpus. Ale spokojnie mogę iść zarówno w fuji jak i olka . Jeżeli chodzi o wykonanie to xt1 i em1 podobnie - może olek lepiej nieco , przy bezpośrednim porównaniu , w ergonomii raczej olek , ale cegłowatośc fuji z gripem też ma swój urok. Największą wad xt1 w porównaniu z olkiem wg mnie to brak stabilizowanej matrycy, fuji wydało dodatkowo świetne szkło 16-55 ale o zgrozo nie stabilizowane - dziwny zabieg.O jakości obrazu nie będę się rozpisywał , bo nie mam porównania , natomiast z tego jest w necie można wnioskować że fuji jest akwarelowe , choć nie wiem na ile to wina wywoływarki raw. Natomiast oglądając fotki w dużych powiększeniach jakie są w necie muszę stwierdzić że olympus zabija fuji ostrością , i widać nie była to kwestia obróbki a wyraźnie ostrości.Natomiast wadą em1 jest cena , mam też obawy o nocne fotki , oglądając wyniki testów. Ponoć do xt1 ma wyjść jakiś nowy firmware do AF .

A99 bym odpuścił. Sony jakoś mało się angażuje w rozwój bagnetu A. Jeśli Sony to raczej E, ale tam znowu drogo.

Mnie osobiście najbardziej podoba się Fuji, w drugiej kolejności Olympus. Ale gdyby nie ograniczenia finansowe to pewnie wygrałoby Sony A7II, niestety ceny w tej chwili są strasznie wysokie.