Przejście z FF do m43

[maver1ck]

W tej całej dyskusji warto przypomnieć słowa Pana Mirka - że jeśli jedziemy na wycieczkę żeby zwiedzać to wystarczający będzie nawet aparat w komórce, jeśli zaś jedziemy robić zdjęcia to bierzemy najlepsze co w dyspozycji mamy. I nie narzekamy że ciężko i że wielkie. Jeśli "siedziałeś" w dużym Canonie i jakość zdjęć Ci odpowiadała, to trzeba było dokupić jakiegoś kompakta z serii G którego zabierałbyś wszędzie gdzie lustrzanki nie chciałoby Ci się zabierać.

Amator, czyli ktoś kto robi zdjęcia tylko dla siebie nie ma takich jasnych kryteriów. On chce być ze zdjęć zadowolony. A co oznacza to zadowolenie? To przecież bardzo indywidualne. Przecież czasem wysiłek włożony by wytargać gdzieś 6 kg sprzętu zwraca się z nawiązką gdy potem można oglądać zdjęcia bogate w detal, z niewidocznym szumem i pięknymi kolorami. Wysiłek się zwróci w satysfakcji gdy RAW w obróbce pozwoli mocno pociągnąć cienie...

Dlatego po pierwszych 2 tygodniach z GM1 jestem w stanie powiedzieć, że odpowiada mi jako amatorowi jakość zdjęć z tego aparatu.
Czyli zaakceptuje też jakość zarówno z GX7 jak i OM-D.

OK, jeśli szukasz aparatu do kieszeni, to nie ma się nad czym zastanawiać - nie ma nic z wymienną optyką, co byłoby mniejsze od GM1. Te szkła do Fuji to jednak nie mają odpowiedników w 4/3, które byłyby od nich tańsze. Szkła tańsze są przy okazji ciemniejsze, więc trudno je nazwać odpowiednikami.

Zgadza się. Dla 56/1.2 mamy Panasa 42.5/1.2, który pewnie cenowo wyjdzie podobnie.
Chodzi mi o to, że niestety Fuji wypuszcza tylko szkła wysokiej klasy (no i 2 szkła XC). Praktycznie nie ma nic po środku.

[fret]

...
Zgadza się. Dla 56/1.2 mamy Panasa 42.5/1.2, który pewnie cenowo wyjdzie podobnie.
Chodzi mi o to, że niestety Fuji wypuszcza tylko szkła wysokiej klasy (no i 2 szkła XC). Praktycznie nie ma nic po środku.

Nic się nie zgadza. Fuji, to odpowiednik 85/1,8 FF, a Panas, to tylko 85/2,4. Na dodatek cenowo wcale nie musi być podobnie...

[sylwiusz]

Dokladnie. Stad, jesli komus nie zalezy na kacie widzenia/swietle, ktory da PL 42,5, to warto przemyslec MZD 75/1.8, ktory da podobna g.o. przy tym samym kadrze, a pewnie bedzie znaczaco tanszy...

[maver1ck]

Nic się nie zgadza. Fuji, to odpowiednik 85/1,8 FF, a Panas, to tylko 85/2,4. Na dodatek cenowo wcale nie musi być podobnie...

Cenowo to jeżeli moim głównym zainteresowaniem byłaby płytka GO to najrozsądniej wychodzi mi zostawić 5D + 85/1.8.
Obstawiam, że różnica cenowa pomiędzy Fuji a Panasem będzie pomijalna. (100$)
Nie o to chodzi. Nie zależy mi na papierowej GO. W zupełności wystarczyłby mi odpowiednik 85/2.8 dla FF. Ale za cenę około 1000 zł a nie $.

[fret]

Cenowo to jeżeli moim głównym zainteresowaniem byłaby płytka GO to najrozsądniej wychodzi mi zostawić 5D + 85/1.8.
Obstawiam, że różnica cenowa pomiędzy Fuji a Panasem będzie pomijalna. (100$)
Nie o to chodzi. Nie zależy mi na papierowej GO. W zupełności wystarczyłby mi odpowiednik 85/2.8 dla FF. Ale za cenę około 1000 zł a nie $.

To oddaj jeszcze trochę światła i bierz 45/1,8 . Nie chodziło mi oto, jaka jest GO, ale po prostu szkła z większą dziurą są zwykle droższe, a tu zapowiada się sytuacja odwrotna. Może faktycznie celem Panasowego szkła jest budżetowe "cinema", a nie "foto" i wtedy, to już w ogóle nie ma co marzyc o rozsądnej cenie.

[maver1ck]

To oddaj jeszcze trochę światła i bierz 45/1,8 . Nie chodziło mi oto, jaka jest GO, ale po prostu szkła z większą dziurą są zwykle droższe, a tu zapowiada się sytuacja odwrotna. Może faktycznie celem Panasowego szkła jest budżetowe "cinema", a nie "foto" i wtedy, to już w ogóle nie ma co marzyc o rozsądnej cenie.

Jak już pisałem w pierwszym poście - 45/1.8 już zagościł w mojej torbie. I jestem bardzo zadowolony z tego szkła.

[strOOs]

45 i 14 to są dwa obiektywy, których ja z zasady nie lubię. 45 za kształt (wiem, że to byłoby "pompowanie" ale można by go zrobić chociażby o tej samej średnicy co mocowanie), a 14 nie wiem za co.

I leżą w torbie do momentu aż ich nie założę i nie zacznę używać. I jak już zacznę to w ogóle bym nie odczepiał od korpusu i tylko ich używał Jedno i drugiej jest na tyle ostre i kontrastowe, że zapominamy o tym, jakie to małe i "śmieszne".

[Iwo]

Zostają mi dwa dylematy:
1) 9-18 vs. 7-14

Podpinać filtry ( 9-18 ) czy nie móc podpinać, ale mieć szerzej (7-14).
Jeśli trochę większy gabaryt by Ci nie przeszkadzał to ew. lepsze optycznie ZD 9-18mm. Ja bym kupił mZD

2) GX7 vs. OM-D (jako drugie poza GM1 body)

1. GX7 - Lepsze wideo, lampka, lepiej umiejscowiony wizjer, masywniejszy uchwyt, 1/8000
2. E-M5 - lepsza stabilizacja, opcja podpięcia gripa, uszczelniane body... trudny wybór. Może zaczekaj na E-M10 jeszcze chwilę...

Wciąż brakuje np. odpowiednika 24-105/4,0. Megazoomy zaś ogólnie mówiąc jakością nie grzeszą.

Takim lepszym odpowiednikiem jest dla mnie 12-40mm 2,8. 14-150mm nie jest takie tragiczne - bez przesady.

Nie o to chodzi. Nie zależy mi na papierowej GO. W zupełności wystarczyłby mi odpowiednik 85/2.8 dla FF. Ale za cenę około 1000 zł a nie $.

Za ~1000 zł masz już 45mm 1,8, ew. jest jeszcze tańsze 45mm 1,8 w NX Samsungowym - taki zapomniany system posiadający 85mm 1,4

[strOOs]

Takim lepszym odpowiednikiem jest dla mnie 12-40mm 2,8. 14-150mm nie jest takie tragiczne - bez przesady.

A 14-140 HD (to nowe Panasa) to i małe, i dobre. No, ciemne, ale dobre jakościowo.

[PanMarecq]

Podpinać filtry ( 9-18 ) czy nie móc podpinać, ale mieć szerzej (7-14).
Jeśli trochę większy gabaryt by Ci nie przeszkadzał to ew. lepsze optycznie ZD 9-18mm. Ja bym kupił mZD

1. GX7 - Lepsze wideo, lampka, lepiej umiejscowiony wizjer, masywniejszy uchwyt, 1/8000
2. E-M5 - lepsza stabilizacja, opcja podpięcia gripa, uszczelniane body... trudny wybór. Może zaczekaj na E-M10 jeszcze chwilę...

koledze nie zależy na video,robiąc krajobrazy nie sądzę by po przymknięciu przysłony 1/8000s będzie wgl potrzebna, wizjer do ogarnięcia,więc myślę,że wszystko wskazuje na EM-5 z jednym się zgodzę ,w tym miesiącu ma zostać zaprezentowany E-M10 więc może poczekaj aż wyjdzie,to może spadnie cena Em5