Przejście z FF do m43

[maver1ck]

Nie chodziło mi o umiejętność robienia zdjęć tylko o pomiar skuteczności Panasowej stabilizacji.

---------- Post dodany o 13:09 ---------- Poprzedni post był o 12:46 ----------

Niestety żaden Canon nie da takiej detaliczności:
http://as.elte-s.com/temp/olek.jpg

To coś dla równowagi:
Panas 12-32. Jak na takie maleństwo naprawdę daje radę.
http://public.brynski.pl/12-32.jpg

[epicure]

To coś dla równowagi:
Panas 12-32. Jak na takie maleństwo naprawdę daje radę.
http://public.brynski.pl/12-32.jpg

Nie wchodź w takie szranki z Jankiem, bo on stosuje bardzo sprytne wyostrzanie i choćbyś nie wiem, jak ostrego obiektywu używał, bez umiejętnej obróbki nie uzyskasz takich rezultatów jak on ze zwykłego kita

[opiotr]

Do tej dwójki OMD kontra GX7 można by jeszcze dodać obecnie GH-3 (cena podobna) tam ergonomia to mistrzostwo świata (jak mniemam). Miałem kiedyś G-2 i nic lepiej się nie trzymało (no może E-1 dawno temu ).

[maver1ck]

Do tej dwójki OMD kontra GX7 można by jeszcze dodać obecnie GH-3 (cena podobna) tam ergonomia to mistrzostwo świata (jak mniemam). Miałem kiedyś G-2 i nic lepiej się nie trzymało (no może E-1 dawno temu ).

http://camerasize.com/compact/#381,482,289,472,ha,f
To moim zdaniem załatwia GH3.

[opiotr]

W jaki sposób załatwia? Maleństwo do kieszeni już masz a z tych z porównania najbardziej ergonomiczny jest wg mnie GH-3. Przy Canonie 5d to dalej jest maleństwo.

[maver1ck]

W jaki sposób załatwia? Maleństwo do kieszeni już masz a z tych z porównania najbardziej ergonomiczny jest wg mnie GH-3. Przy Canonie 5d to dalej jest maleństwo.

Nie widzę ani jednej przewagi GH3 nad GX7.
Do tego jest droższy. I nie ma stabilizacji.

[Janko Muzykant]

Panas 12-32. Jak na takie maleństwo naprawdę daje radę.

Całkiem zgrabnie. Problemy Canona z ff, o których wcześniej dyskutowaliśmy, wynikają z tego, że tamte szkła projektowano lata temu, a dziś używa się do tego metod czysto wirtualnych. Obecnie z byle czego można ukręcić obiektyw, który pokona tamte top pro hi fi. Zresztą i u samego C. są przecież nowoczesne szkiełka (np.15-85, 17-55) tylko ból jest taki, że robi się je dla cropów. Dla ff właściwie nic ciekawego ostatnio nie wypuszczono, a wszelkie reedycje zwykle nie obejmują zasadniczej zmiany optyki.

[gibberpl]

Zaletą starych szkieł, w tym 17-40/4L, nazwanego tu padłem jest mała dystorsja w porównaniu do szkieł m4/3. Te szkła były projektowane pod EOSy na klisze, jak wiadomo korekcja dystorsji wtedy nie odbywała się za dotknięciem magicznej różdżki.

Sam 17-40 jest dość porządnie zrobiony, korpus magnezowy, uszczelka na łączeniu body z bagnetem obiektywu. Przy przejeździe od 17 do 40 obiektyw nie wychodzi z obudowy. Całość działa płynnie i o niebo lepiej niż zoom ZD 11-22 czy 14-54, które miałem. Do 9-18 w m4/3 jeśli chodzi o jakość wykonania i dystorsję to nie ma co porównywać.

Marzą mi się Zeissy (18, 35, 85) pod bagnet EF, tam nawet 18mm jest prawie w całości korygowany.

[Janko Muzykant]

Ładne aparaty czy obiektywy są ładne na półce. Do pracy potrzeba narzędzi dających dobry materiał. Oczywiście, że fajniej pracować nieskrzypiącym sprzętem, ale jak mam wybór - pancerne i mydlane kontra plastikowe i ostre - wybieram drugie.
Redukcja dystorsji softem to nowy problem, biorący się z oszczędności (albo inaczej patrząc - z dostępności ostrych szkieł za niewielkie pieniądze). To, czy to dobrze, czy źle, zależy od konkretnego przypadku. Przy założeniu pracy w niższej rozdzielczości (np. 6 zamiast 16Mpx - co w większości wypadków i tak ma miejsce), spadek ostrości w rogach jest zwykle pomijalny.

[Thomasso]

Nie wchodź w takie szranki z Jankiem, bo on stosuje bardzo sprytne wyostrzanie i choćbyś nie wiem, jak ostrego obiektywu używał, bez umiejętnej obróbki nie uzyskasz takich rezultatów jak on ze zwykłego kita

Chętnie bym się dowiedział jak wyostrza

T.