Przejście z FF do m43

[KaarooL]

Janko:

Podrzucam moje, kilka wybranych galerii spośród kilkudziesięciu. Sześć najstarszych galerii to zdjęcia z Olków, nowsze z Najkonów. Ostatnie sprzed 3 latek. Potem wyluzowałem ze ślubami na dłuższy czas.

http://www.katnik.net/galeria_dzialy.php?id=1

[tymczasowy_]

I ma też szereg problemów do rozwiązania. Na przykład:
1) stary kościół z pięknie rzeźbionymi, niestety poczerniałymi od starości ławkami i taki sam ołtarz i do tego bajeczne witraże... a na dokładkę żyrandole z dziesiątką małych żaróweczek. Jak to opanować względem parametrów ekspozycji by i owe ławki było widać, i ołtarz i by witraże w przepałach nie zginęły?
2) W owym kościele pani młoda w białej haftowanej sukni a pan młody w ciemnym, prawie czarnym garniturze. No jak to naświetlać by ów garnitur nie wyszedł na zdjęciach jak na pogrzebie a zarazem by haft na sukni nie zginął?

W obu przypadkach naświetlasz na buzie, bo ani ławka, ani suknia, ani garnitur nie jest tak ważny jak buzie młodych, aby wszyscy, łącznie ze ślepą prababcią widzieli, że to są młodzi ...

3) Nie ma nic bardziej irytującego na ślubie niż fotograf który wydaje się być ważniejszy od księdza - jakie obiektywy dobrać by zamknąć w kadrze to co potrzebne a jednocześnie pozostać dyskretnym i niezauważalnym prawie?

Jak fotograf będzie lelum polelemu to żadnej ciekawej fotki nie zrobi, ale wszystko będzie grało, ludzie nie widzieli fotografa na ślubie, to i fotek się nie spodziewają ....

4) przyjęcie weselne - i okazuje się że obrusy białe ale suknia pani młodej kremowa - jak powyciągać balans bieli? na obrusy? wyjdzie że suknia brudna, na suknię? wyjdzie że obrusy niebieskie...

Ja bardziej obawiałbym się balansu bieli na tzw. swińskich ryjkach po kilku kolejkach ... kto tam się martwi czy obrus był biały, czy niebieski, pod koniec imprezy i tak jest najzwyczajniej brudny

5) znów sala weselna - i moda ostatnich czasów - oświetlenie "żarówkami energooszczędnymi" z ich poszarpanym, paskudnym widmem. A przecież twarze gości, kolory sukienek druhen i szanownych pań powinny być ładne, naturalne i bez przekłamań kolorystycznych...

Od lat sposób niezmienny: lampą doświetlasz i zamrażasz pierwszy plan (bo widać buzie) - reszta nieważna, ewentualnie jakiś filtr modyfikujący na lampę - ale to i tak zbytni wysiłek techniczny, przecież kilka czarno-białych musi być

6) A tego światła i tak jest za mało a ludzie się wspaniale bawią, muzyka rżnie od ucha do ucha... i jak tu zdjęcia robić gdy ostrość trudno na czymkolwiek złapać, gdy czasy migawki dawno przekraczają granicę poruszonych zdjąć... pierwsza myśl - błysnąć lampką, od sufitu odbić... no super tylko że sufit niby biały a po dobiciu światła silną czerwoną dominantę wprowadza..

I po to jest kamerzysta, aby uzupełnić fotografa ... Takie różne wygibasy i akcje zdecydowanie lepiej ogląda się na filmie, kto do albumu wkleja 25 odbitek z serii 10kl/sek? A na serio - w album idzie kilka fotek z zabawy weselnej: taniec młodych, tort, oczepiny, ogólny plan zabawy i styknie -więcej skutecznie zanudza.

Przykładów takich zagadnień i problemów można pewnie jeszcze wiele, wiele znaleźć. I nagle okaże się że 12 bitowy RAW sprawdza się gorzej niż 14 bitowy.

A na odbitce i tak nie widać różnicy ...

Że różnica połowy eV dynamiki, która "na co dzień" jest zupełnie niezauważalna nagle zaczyna być przepustką do łatwiejszej obróbki.

jw.

Że nawet słaby mechanizm AF fazowego działa stabilniej niż topowa wersja AF kontrastowego.

A kto w takich sytuacjach używa AF? Pomieszczenie, szeroki kąt, hiperfokalna i wszystko ostre

Że po zeskalowaniu w dół lepsze wyniki osiągnie się z 24 MPix niż z 16 MPix. Że łatwiej jest dobrać sensowną cenowo i jakościowo optykę do archaicznego systemu lustrzankowego niż do nowoczesnego bezlusterkowca.

Do odbitki A4 spoko styknie 6Mpix, więc nawet z 16Mpix jest z czego skalować w dół. A przy formatach 13x18 jeszcze mniej pikseli potrzeba ... Też E-1 używałem do kotleta i jego 5Mpix starczało, a całkiem niedawno pstrykałem LX-5 z FL-50 i pod pewnymi względami było o niebo lepiej niż z lustrem - kompakt lepiej dobierał ekspozycję, lepiej pracował z lampą, gdyby w takim LX5 siedziała 1" matryca bez zmiany parametrów obiektywu to byłaby to wspaniała zabawka na kotleta.

Janie_S, ślubniaki były robione 50 lat temu bez AF, flesza TTL, hiperdooper wysokiego ISO - przez takich samych rzemieślników jak dziś i się podobają, tak jak się podobają współczesne fotki ślubne - zero filozofii ...

[Jan_S]

tymczasowy_ - tak, można poprzestać na tym co było 20 lat temu. Też kiedyś pstryknąłem 2 wesela zenitem i jakoś wyszło, nawet całkiem fajnie wyszło bo niedawno oglądaliśmy te zdjęcia gdy rodzinkę na wspominki wzięło...

Ale zarazem zdjęcia zrobione w atelier (kto pamięta że kiedyś, zaraz po obiedzie i pierwszym tańcu jechało "do fotografa"?) są wyraźnie lepszej jakości. lepsze światło, staranna aranżacja, większe powiększenia, lepszy aparat i obiektyw i lepszy materiał światłoczuły... Zawsze jest stopniowanie - "w porządku" - "dobre" - "doskonałe". Tak kiedyś jak i teraz. Nadejście ery cyfrowej nie zmieniło tego. Zmienił się jedynie sposób wykorzystywania techniki z tej racji że teraz jest bardziej dostępna...

Te rady które zarówno Ty jak i Janko udzieliliście - ok. macie rację. Ja chcę jedynie zauważyć, że aparatem który ma większe możliwości łatwiej je w czyn wdrożyć. I dlatego (moim zdaniem) te 1 - 2 eV różnicy pomiędzy FF a m4/3 ma znaczenie. I (także moim zdaniem) planując zarobkowanie weselne nie warto sobie ograniczeń narzucać zwłaszcza gdy system FF pewnie będzie niewiele droższy od takiego opartego o E-M1.

Zaś na argument że FF jest be bo jest ciężkie chciałbym odpowiedzieć pytaniem - czy aby sami narzekający nie powinni zrzucić po parę kilo? patrząc na profi-fotografów tudzież na postury kolegów na zlotach to sorki, ale z nielicznymi wyjątkami, każdemu by się przydało po 5-10 kilo zrzucić. I wtedy to będzie realna ulga dla kręgosłupa a nie odchudzanie aparatu o 600 gram

(to na końcu to taki żart )

[adambieg]

Toś teraz pojechał... Dziurkami od nosa już mi te dyskusje wychodzą. Szczególnie Twoje pisaniny. Co do kilogramów... To prywatna sprawa każdego, nie sądzisz? FF oprócz tego że ciężkie, to jest też duże. E-M10 z 20/1,7 mam zawsze ze sobą, żadnego lustra przy okazji do torby nie zabiorę.

Masz jakiś ukryty problem, że tak namolnie piszesz o dużych aparatach?

[Jan_S]

nie, nie mam żadnego problemu może tylko trochę wychodzą mi dziurkami od nosa zachwyty nad m4/3 że niby jest taki dobry na wszystkie przypadłości... to dobry system ale nie idealny i nie do wszystkich zastosowań... W pewnych aspektach wypada gorzej choćby od wspomnianego przez Janko D5100

a poza tą dyskusją - kupiłeś E-M10? gratulacje całkiem szczere zresztą

[adambieg]

Powiedz mi tylko, kto i gdzie tu napisał, że m4/3 jest dobry do wszystkieg, najlepszy? Masz jakieś urojenia chyba, jakąś niezrozumiałą manie pisania gdzie tylko się da, że FF jest lepsze, tylko po co? Z wypowiedzi na forum wynika raczej zachwyt nad tym, że jest lekko i zgrabnia a fotograficznie wystarczająco dobrze. I tylko tyle. Wtedy wkracza Jan_S i udowadni, że można lepiej. Można, tylko co z tego?
Kup FF i czerp z niego radość tak jak użytkownicy m4/3 ze swoich aparatów ale błagam, nie udowadniaj co chwile tego co każdy świadomy użytkownik wie doskonale. Tego, jaki aparat jest mu potrzebny.

[Karol]

wcale nie naśmiewam sie z sztuki kotleciarskiej, bo sam z siebie bym się naśmiewał. Trochę żartuję, z kotleciarskiego nadęcia.

Już sam nie wiem co mnie bardziej drażni - to nadęcie "artystów" od nachalnej winiety i GO nie większej niż nos panny młodej, czy fotoziutkowatość "przedsiębiorców", którzy właśnie kupili aparat wietrząc łatwe pieniądze, ale nie mając pojęcia o technicznych podstawach fotografii.

Fotografia weselna stawia przed wykonującym usługę pewne wymagania, różnorakie, techniczne, estetyczne i etyczne. po prostu, pracując z ludźmi i wśród ludzi nie można zrobić z siebie wała.

Tak jest. Do tych wymagań dołożyłbym te, którym mi chyba najtrudniej sprostać - pewna odporność na to co się dzieje. W każdym razie jak się człowiek budzi w niedzielę koło południa i w uszach ciągle słyszy "majteczki w kropeczki" i inne Bałkanice, a na kartach materiał na godziny mozolnej obróbki, to można popaść w pewne egzystencjalne kryzysy. W każdym razie - ciężki kawałek chleba. Znam jednak ludzi, którzy się w tym świetnie odnajdują, mało tego - wkręcą się w zabawę, dobrze zjedzą, wypiją, a z zarobionego grosza cieszą się tak samo jak z flaszki, którą dostają na odchodne.

Jak ktoś nie wie czego się spodziewać i nie oglądał to polecam poniższy film, Marian Dziędziel jest chyba wystarczającą rekomendacją:

[Janeczek]

Zaś na argument że FF jest be bo jest ciężkie chciałbym odpowiedzieć pytaniem - czy aby sami narzekający nie powinni zrzucić po parę kilo? patrząc na profi-fotografów tudzież na postury kolegów na zlotach to sorki, ale z nielicznymi wyjątkami, każdemu by się przydało po 5-10 kilo zrzucić. I wtedy to będzie realna ulga dla kręgosłupa a nie odchudzanie aparatu o 600 gram

(to na końcu to taki żart )

Zarty, zartami, kiedy mialem 112kg, a po 3mcach 80.5kg tak samo mi ciazyl 5Dmk2 + 24-70L + 70-200L + 430EX, a staralem sie ograniczac jak tylko moglem.
Praca takim zestawem od 11:00 do 01:00 w nocy, wchodzi w krepel elegancko, niemile wspominam pozniejsze kilka dni po...

..wiec waga i rozmiar ma znaczenie....

Za to jak zrobilem kotleta x10? wow, nie boli?! pelne zaskoczenie.

1 EV przewagi, bo wg mnie tyle realnie jest miedzy mikro, a FF msci sie w innych sytuacjach gdy np trzeba przymknac... zreszta temat rzeka, kwestia podejscia, techniki, widzi mi sie...

pozdroofka!

[Janko Muzykant]

pojechałem i teoretyzuję... kotletów nie robię bo dopiero się uczę, zresztą fotografię traktuję jako hobby a nie zarobek.

Dlatego też zaufaj tym, którzy na technice zęby zjedli. Naprawdę słynny problem FF jest obecnie całkowicie wydumany.

Dlaczego zbankrutować? dlaczego zrobienie normalnego, takiego normalnego, poprawnie naświetlonego zdjęcia jest bardziej "kosztowe" niż pseudoartystyczne wygibasy?

Oj, o zarabianiu pieniążków będąc ''na swoim'' chyba nie masz wielkiego pojęcia Otóż w wielkim skrócie, bez przychodów równych dwóm stówkom dziennie nie ma co liczyć na sensowną samodzielną działalność, żeby nie napisać egzystencję. Zaraz ktoś policzy, że to aż 6 tysięcy miesięcznie, ale ja myślę o poważnym liczeniu: zus, podatki, transport, amortyzacja, koszta podróży, wakacje, choroby, weekendy itd. I teraz jasno już, mam nadzieję, widać, że na prawdziwym reportażu daleko się nie zajedzie. Po prostu nie sposób takimi zdjęciami zrobić takie obroty. Takie mamy społeczeństwo: zobacz jakie mają domy, co mają przed domami, jak mieszkają, jak mówią, czym się zachwycają... Większość ludzi, znakomita większość, to estetyczni analfabeci. Nasz kraj jest jednym z najbrzydszych w Europie, wszędzie tandeta, śmietnik i jarmark. Myślisz, że ci ludzie wybiorą coś ambitnego?
Oczywiście można mieć mecenat: mamy, innej pracy, dywidend dziadka, oszczędności z ''lepszych czasów'', ale to są sytuacje wyjątkowe.

a nie ściemnia że m4/3 jest dobre na wszystko.

No kiedy jest. To z FF są problemy: nierówne kadry przede wszystkim, przestarzała optyka sprzed 15 lat, praktycznie nieodświeżana. W kotletach nie ma to wielkiego znaczenia, bo tam się pracuje głównie środkiem kadru i na małej go, ale np. do architektury czy krajobrazu ff to źródło problemów.

Z powodów fizycznych istnieje pewna optymalna wielkość kadru i ja stawiam tezę, że mieści się ona mniej więcej w okolicach x1,5-x2. Przy optymalnych przysłonach można mieć zapas go w obie strony.

I dlatego (moim zdaniem) te 1 - 2 eV różnicy pomiędzy FF a m4/3 ma znaczenie.

Ale tam nie ma takiej różnicy. Może w 1:1 przy jakimś iso do robienia zdjęć cmentarzy o północy znajdzie się przykład wyraźnej różnicy - i to raczej tylko dotyczy najdroższych Nikonów. Przy zdjęciach wesel, gdzie produkujesz 5Mpx na papier i 2Mpx na ekran (większość dostaje prezentację w HD) każdy współczesny sprawny sprzęt da Ci 10EV czystych tonów. Więcej potrzeba do krajobrazu, a i tam już się nie marudzi. Dynamika nowych matryc osiągnęła kres większości potrzeb, jej dalsze zwiększanie będzie praktycznie nieużyteczne (tzn. tak się przyda jak 24 bity w audio - do przesuwania ekspozycji niedoświetlonych zdjęć głównie). Chyba, że ktoś lubi HDRy albo pstryka wszystko ze słońcem w kadrze. Ale wtedy napotka problem doboru obiektywu...

Janko:Podrzucam moje, kilka wybranych galerii spośród kilkudziesięciu. Sześć najstarszych galerii to zdjęcia z Olków, nowsze z Najkonów. Ostatnie sprzed 3 latek. Potem wyluzowałem ze ślubami na dłuższy czas.

Mam takie pytanie, ale generalnie do wszystkich: w jakim celu robicie/kadrujecie tak dużo zdjęć odchylonych od pionu 30-50 stopni? Poza tym, oczywiście, że ''tak się robi''
Żeby nie było, sam mam takie jedno w galeryjce, którą pokazałem wcześniej, ale ono może się jakoś wytłumaczyć (efekt ''ucieczki'').
Skoro już sobie dyskutujemy, moje trzy grosze: lampa pozabijała większość tych zdjęć, lampa i perspektywa. Przy zdjęciach tego typu trzeba się schylać niestety (dlatego tak lubię odchylane wizjery - można pstrykać z brzucha).

[epicure]

Mam takie pytanie, ale generalnie do wszystkich: w jakim celu robicie/kadrujecie tak dużo zdjęć odchylonych od pionu 30-50 stopni? Poza tym, oczywiście, że ''tak się robi''

Po przekątnej więcej się mieści w kadrze