Przejście z FF do m43

[maver1ck]

Ja dylematu nie mam. To tylko kwestia pieniędzy i terminu pojawienia się w sprzedaży szkieł Fuji, na których mi zależy.

A to był drugi system nad którym myślałem. Jakość lepsza od m4/3.

Niestety skompletowanie zestawu jest dużo droższe niż w m4/3. No i brak sensownego tele.

---------- Post dodany o 09:44 ---------- Poprzedni post był o 09:29 ----------

Ja byłem w sytuacji epicure i dokładnie rozumiem maver1ck epicure - jeśli używasz Canona do zarobków to zostaw - mnie się udało przejść razem z zarobkami na m43 maver1ck - jak do krajobrazów to bierz 9-18.

To z 9-18:
https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.n...65744792_n.jpg
http://oc.zacharow.info/g5_918mm01.jpg

Prostowany Samyang 7.5mm: https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.n...50632824_n.jpg

StrOOs,
A można poprosić w pełnej rozdzielczości ?
Ja zdaje sobie sprawę na co mi pozwala szeroki kąt. Chciałbym zobaczyć jakiej jakości zdjęcia on daje. (najchętniej pogrzebałbym po jakiś rawach z tego obiektywu).

[Iwo]

Byłbyś w stanie podesłać na priv trochę zdjęć z 9-18 w lepszej rozdzielczości ? Podobają mi się Twoje krajobrazy.

Do szukania przykładowych zdjęć z danego szkła czy body polecam stronkę pixel-peeper <- Tu masz link do przykładowych fotek z 9-18mm
Nie piszą czy ZD czy mZD ale przepaści chyba nie ma, choć z tego co pamiętam ostrzejsza wg. wcześniejszych opinii była wersja starsza ZD.
Z Panasowym 7-14mm jest problem z filtrami, więc jeśli Ci na nich zależy to sprawa prosta - 9-18mm. Ew. manualny fish-eye Samyang 7,5mm

Co do GM1 i 12-32. [...]Główną dla mnie wadą jest brak wizjera i stabilizacji. Do tego kontrola mogłaby być trochę lepsza. Ale wiadomo - kwestia kompromisów.

Zerknij na e-PM2 - też wybitnie kurduplowaty, ale za to ze stabilizacją matrycy, no ale 12-32mm ma OIS, więc na co dzień wystarczy GM1
Jeśli zależy Ci bardzo na wizjerze, to dołóż $$ do większych e-m5 (polecam), gx7. Ew. kup PENa E-PM2 lub e-pl5 i wizjer VF-4.
W miejsce 70-200mm polecam Panasonica 35-100mm (ekw. 70-200mm dla FF właśnie) 2,8 OIS - wielkości puszki od Coli

Co do tematów fotografii. [...] Trochę portretów do tego.

Polecam 45mm 1,8 - nie za drogie zacne, malutkie i ostre szkiełko. AF super jak w praktycznie każdym ostatnio wydanym mZD.

[epicure]

Niestety skompletowanie zestawu jest dużo droższe niż w m4/3.

Zależy jakiego zestawu. Może być drożej lub taniej.

No i brak sensownego tele.

XF 55-200 na 200 mm ekw. ma mniej więcej takie samo światło, jak Twój 70-200 f/4. Moim zdaniem to całkiem sensowna propozycja, chociaż gdyby było jaśniej, to bym nie pogardził.

[jurekg]

Jestem w podobnej sytuacji, najgorsze, że nie mogę podjąć jakiejś zdecydowanej decyzji. Co prawda nie mam ff, a jedynie d7000 . Stoję w tzw. "rozkroku" od dobrych kilku miesięcy, choć zrobiłem mały kroczek w kierunku m4/3 - sprzedałem obiektywy nikona, z których korzystam najrzadziej , ale sam nie wiem, co dalej. Póki co mam dwa systemy i których jestem zadowolony..i może tak pozostanie

[sylwiusz]

To kolega maver1ck jest w podobnej sytuacji jak ja bylem, tyle ze mialem Sony A850 z kilkoma sredniej klasy szklami. W sumie przekonaly mnie testy studyjne, gdzie moglem na spokojnie "leb w leb" i "oko w oko" potestowac oba. Ostatecznie wyszlo tak, ze z jakosci zdjec i pracy z OM-D bylem zadowolony, to pierwsze nie odbiegalo zbytnio od Sony, nieco gorsza ergonomie kompensowal dotykowy i odchylany ekran. Zysk na dzwiganym ciezarze i wymiarach ogromny. Ucieszyl mnie tez wizjer - mimo ze wg cyferek powinien byc nieco mniejszy niz ten w FF, okazal sie miec taka sama wysokosc, co wizjer pelnoklatwej A850, tylko wezszy, ze wzgledu na proporcje obrazu, do tego w ciemnawym studio w Olku widac bylo niezle otoczenie, w lustrzance juz zrobila sie ciemnica utrudniajaca kadrowanie, mimo podpietego szkla f2.8. Porownanie wizjerow robilem "smieszna" metoda przylozenia obu aparatow do oczu i nalozenia na siebie obrazow z wizjerow, tak jak Tompac z KKM ponizej

źródło

Uploaded with ImageShack.us

[maver1ck]

Zależy jakiego zestawu. Może być drożej lub taniej.



XF 55-200 na 200 mm ekw. ma mniej więcej takie samo światło, jak Twój 70-200 f/4. Moim zdaniem to całkiem sensowna propozycja, chociaż gdyby było jaśniej, to bym nie pogardził.

X-E2 + 10-24 + 18-55 + 23 + 56 + załóżmy z braku wyboru 55-200.
To w sumie kosztuje ponad 5000$ (zakładam ponad tysiaka za 10-24 i 56).
Jakieś 50% więcej niż odpowiednik z m4/3. Zgadza się, że prawie wszystkie szkła są lepsze niż ich odpowiedniki. Ale nie jestem przekonany czy tego potrzebuje.
No i nie zyskuję aż tak na mobilności. X-E2 + 23 nie mieści się w kieszeni. GM1 + 20 - mieści.

Myślę, że decyzja co do systemu już podjęta.

Zostają mi dwa dylematy:
1) 9-18 vs. 7-14
2) GX7 vs. OM-D (jako drugie poza GM1 body)
I chyba tyle.

[Jan_S]

W tej całej dyskusji warto przypomnieć słowa Pana Mirka - że jeśli jedziemy na wycieczkę żeby zwiedzać to wystarczający będzie nawet aparat w komórce, jeśli zaś jedziemy robić zdjęcia to bierzemy najlepsze co w dyspozycji mamy. I nie narzekamy że ciężko i że wielkie. Jeśli "siedziałeś" w dużym Canonie i jakość zdjęć Ci odpowiadała, to trzeba było dokupić jakiegoś kompakta z serii G którego zabierałbyś wszędzie gdzie lustrzanki nie chciałoby Ci się zabierać.

Zawsze będą jakieś ograniczenia wielkościowe i jakościowe - to kwestia kompromisu pomiędzy oczekiwaniami a "ceną" za spełnienie owych oczekiwań. Obecne modele aparatów z m4/3 dają wysoką jakość zdjęć. Ale dla kogoś kto goni za ideałem 12 czy 16 MPixeli to zawsze będzie mniej niż 20 czy 24 MPixeli. 6,5 eV rozpiętości dynamicznej to będzie mniej niż 8 eV. Rozdzielczość 4 tys. linii w kadrze to będzie więcej niż 2 tys.

Sam sobie musisz odpowiedzieć czy te gorsze parametry Ci wystarczą. A może nawet i takich nie potrzebujesz i wracamy do tematu kompaktu

Prostą sytuację to ma np. Dobas - on na wyprawy bierze taki sprzęt jakiego wymaga klient. Klientowi wystarcza to co wychodzi z OMD to Dobasowi to pasuje i nie dźwiga Linhoffa, ale pewnie gdyby klient zażyczył sobie zdjęć 40 MPix sytuacja byłaby inna.

Amator, czyli ktoś kto robi zdjęcia tylko dla siebie nie ma takich jasnych kryteriów. On chce być ze zdjęć zadowolony. A co oznacza to zadowolenie? To przecież bardzo indywidualne. Przecież czasem wysiłek włożony by wytargać gdzieś 6 kg sprzętu zwraca się z nawiązką gdy potem można oglądać zdjęcia bogate w detal, z niewidocznym szumem i pięknymi kolorami. Wysiłek się zwróci w satysfakcji gdy RAW w obróbce pozwoli mocno pociągnąć cienie...

m4/3 też nie jest systemem idealnym. Wciąż brakuje np. odpowiednika 24-105/4,0. Megazoomy zaś ogólnie mówiąc jakością nie grzeszą.

Ze mnie jest słaby (uczący się) fotograf - amator. W stopce mam link do zdjęć z Gruzji. Na wycieczce sierpniowej miałem E-M5 + 7-14/4,0 + 25/1,4 60/2,8 makro. Brakowało mi uniwersalnego obiektywu... 14-42/cośtam został w domu bo plasticzak nie trzymał jakości a na 12-35/2,8 nie miałem kasy. Braku teleobiektywu poza jedną sytuacją nie odczuwałem. Wkurzała mnie trochę konieczność częstej zmiany obiektywów. Współtowarzyszem wycieczki był użytkownik D7000 z jednym obiektywem - jakimś spacerzoomem ale zdaje się nie takim najtańszym. Mam wrażenie że jego sprzęt ważył mniej niż mój cały kram...

W listopadzie odwiedziłem Gruzję z Olympusem XZ-2 i... braku m4/3 nie odczułem może poza sytuacjami gdzie zaczynało się ciemno robić, no i we wnętrzach bo szerokości w XZ-2 nie ma

Ech, zrobiła się epopeja... a miało być tak prosto - że nie ma jednego, jedynie słusznego systemu, że zawsze się będzie za czymś gonić, i że warto rozważyć opcję lustrzanka dla jakości i kompakt dla mobilności.

[Jan_S]

jeszcze gwoli porównania 7-14 i 9-18

[epicure]

OK, jeśli szukasz aparatu do kieszeni, to nie ma się nad czym zastanawiać - nie ma nic z wymienną optyką, co byłoby mniejsze od GM1. Te szkła do Fuji to jednak nie mają odpowiedników w 4/3, które byłyby od nich tańsze. Szkła tańsze są przy okazji ciemniejsze, więc trudno je nazwać odpowiednikami.

[sylwiusz]

Nie ma sprzetu idealnego "do wszystkiego". Jak dla mnie najlepiej miec mozliwosc wyprobowania docelowego korpusu i paru szkiel w praktyce i stwierdzenie, czy pasuje, czy nie. Najlepszym wyjsciem sa klubowe spotkania, plenery...