[OlyTest] E-PM2 kontra staruszek E-520

[And.N]

Podgladając RAW-y, Lightroom podpowiada w Auto, że zdjęcie z E-PM2 trzeba rozjaśnić o +1EV, a z E-520 przyciemnić o -0,3EV i wtedy już nie ma gigantycznej różnicy co najwyżej mała

[tymczasowy_]

Ja jednak dalej obstaję przy swoim zdaniu. Subiektywnym bo subiektywnym, ale swoim. Poniżej wrzucam dwa zdjęcia na ISO1600, także z ręki. To oczywiście jest już ekstremum dla mojego starego aparatu. Tak, wiem że jest różnica w przysłonie


E-PM2
1/20 s
ISO 1600
f/4.5


E-520
1/20 s
ISO 1600
f/3.5

Nie można uogólniać na podstawie wniosków wypływających z oceny wysokiego ISO. Jeśli chcemy przedstawić rzetelny test, to powinny się w nim znaleźć porównania dla bazowych ISO, których używa się w przypadku krajobrazu. Tak więc ja też nie zmieniam zdania, że w przypadku wysokich ISO owszem w nowych puszkach jest postęp, natomiast dla ISO natywnego nic się nie zmienia, a może nawet następuje regres.

[opiotr]

Nie można uogólniać na podstawie wniosków wypływających z oceny wysokiego ISO. Jeśli chcemy przedstawić rzetelny test, to powinny się w nim znaleźć porównania dla bazowych ISO, których używa się w przypadku krajobrazu. Tak więc ja też nie zmieniam zdania, że w przypadku wysokich ISO owszem w nowych puszkach jest postęp, natomiast dla ISO natywnego nic się nie zmienia, a może nawet następuje regres.

Tylko, że tutaj są porównywane oba aparaty z CMOSami to jednak nowszy zawsze będzie lepszy. Inaczej wygląda sprawa w porównaniu z matrycami w starych aparatach czyli wspomnianych E300, E1.

[And.N]

Uważasz, że to jest gigantyczna (crop 1:1 z RAW) różnica nawet w iso 1600, wywołane aby miały podobna jasność (bez odszumiania na obydwu zdjęciach tylko inne parametry suwaków ekspozycji i WB aby to wyrównac nieco):

Celowo nie ma które z którego aparatu wszak przy gigantycznej różnicy od razu wiadomo

[tymczasowy_]

Tylko, że tutaj są porównywane oba aparaty z CMOSami to jednak nowszy zawsze będzie lepszy.

W wysokim ISO na pewno to co napisałeś jest prawdą (choć na przykładzie zdjęć andtor2 tego nie widać), natomiast w przypadku niskiego niekoniecznie ... więc jak się robi test i potem rzuca sie wnioskami to powinno być to uzasadnione przykładem, a nie uogólnione na postawie testów tylko wysokiego ISO.


PS
Chyba w weekend sam zrobię testy E-P5 vs. E-3 z tym samym obiektywem zapiętym na obu puszkach, co by szkło nie wprowadzało różnic.

[And.N]

Celowo nie ma które z którego aparatu wszak przy gigantycznej różnicy od razu wiadomo

Tak to z prawej to z E-PM2 troszkę większa szczegółowość (np. znaki drogowe). Trzeba jednak też uwzględnić bardziej domkniętą przysłonę. ( e-520 w pełni otwarta przysłona)
Edit.
Wbrew temu co podpowiadał LR w RAW z E-520 ekspozycje podniosłem o +0,25EV w E-PM2 podniosłem o +1EV.

[ahutta]

W poście gdzie zamieściłem JPG-i były one zapisane w aparacie, nie wywoływane. Natomiast jak pokazałeś przykład z LR, to wygenerowałem JPG-i bez wprowadzania jakichkolwiek zmian w ustawieniach w 3 programach: Olympus Viewer 3, ACDSee PRO 7 i RawTherapee 4. LightRoom'em nie dysponuję. Patrząc na poniższe można by wysnuć wniosek, że albo OV3 wywołuje najlepiej.

OV3



ACDSee


RawTherapee

[And.N]

Natomiast jak pokazałeś przykład z LR, to wygenerowałem JPG-i bez wprowadzania jakichkolwiek zmian w ustawieniach w 3 programach: Olympus Viewer 3, ACDSee PRO 7 i RawTherapee 4. ...

Celowo wprowadzałem zmiany ale tylko w suwakach dotyczących ekspozycji i WB aby "wyrównać" wygląd zdjęć. Chyba też o to chodzi. Już nie raz słyszałem ile to można wyciągnąć z cieni z nowszych matryc, a starsze to be są. W tym moim przykładzie z LR różnica raptem 0,75EV i zaszumienie prawie takie same (jeśli nie takie same).

Patrząc na poniższe można by wysnuć wniosek, że albo OV3 wywołuje najlepiej

Jak różne wnioski można wysnuć Ja bym powiedział, że najgorzej. W zdjęciu z lewej większość to czarna plama, a chyba nie na tym polega dobre wywołanie.
(w sumie nie wywoływałeś tylko to co sie pokazało po wczytaniu RAW-a do programu, wiec z tym najgorzej to też nie do końca prawda)
Tak w ogóle bardzo dziękuje za ten test. Utwierdziłeś mnie w moich przekonaniach, a właściwie zamieszczone przez Ciebie RAW-y.
Pozdrawiam.

[ahutta]

Celowo wprowadzałem zmiany ale tylko w suwakach dotyczących ekspozycji i WB aby "wyrównać" wygląd zdjęć. Chyba też o to chodzi. Już nie raz słyszałem ile to można wyciągnąć z cieni z nowszych matryc, a starsze to be są. W tym moim przykładzie z LR różnica raptem 0,75EV i zaszumienie prawie takie samo.

Tylko teraz popatrz, że poziom szumów oceniasz na podstawie tego co widzisz na monitorze. Teraz przeglądając efekt z różnych programów można wysnuć różne wnioski co do kwestii poziomu szumów. Czy jesteś w stanie powiedzieć, które z tych zdjęć oddaje najbardziej prawidłowy wygląd tego co siedzi w RAW-ie? Ja nie.

Jak różne wnioski można wysnuć Ja bym powiedział, że najgorzej. W zdjęciu z lewej większość to czarna plama, a chyba nie na tym polega dobre wywołanie.
(w sumie nie wywoływałeś tylko to co sie pokazało po wczytaniu RAW-a do programu)

Co do kwestii wywoływania to masz jak najbardziej rację. Gdyby tak nie było, to nie mielibyśmy popRAWki i rad Mirka oraz innych osób. Osoby tutaj zdają sobie z tego sprawę. "Zwykły" Kowalski kupujący aparat będzie jednak oczekiwał zdjęcia prosto z puszki, a wywoływaniem nie będzie sobie chciał zawracać głowy, lub nawet nie będzie wiedział o takiej możliwości.
Pokaż te zdjęcia cioci i zapytaj, które jest najładniejsze

Tak w ogóle bardzo dziękuje za ten test. Utwierdziłeś mnie w moich przekonaniach, a właściwie zamieszczone przez Ciebie RAW-y.

Proszę bardzo, ale mam nadzieję, że nie kończymy dyskusji
Tak na marginesie, to po ostatniej wymianie postów nasunęła mi się niebezpieczna myśl, czyżby nie chodziło tu o fakt, że mamy lepszą matrycę, tylko oprogramowanie w aparacie i udostępniane przez producenta ma za zadanie w nowych modelach tak zapisać JPG-a, żeby na pierwszy rzut oka wyglądał lepiej? Nie, to by była przesada.

[apz]

...
Tak w ogóle bardzo dziękuje za ten test. Utwierdziłeś mnie w moich przekonaniach, a właściwie zamieszczone przez Ciebie RAW-y.
Pozdrawiam.

Powolutku, aparacik wyszedł z Warszawy , porównamy u mnie. Na Twoim miejscu bym się tak nie zarzekał, matrycą do porównania będzie EPL-1, nowsza od 520 o jakieś pól generacji, ale wciąż Panasonic.