14-42 3,5/5,6 i 45-200 4,5/5,6 vs. 14-140 4,0-5,8 - straszny dylemat

[dargry]

Dzięki OPERATOR za bardzo szybką odpowiedź.
W nocy bardzo rzadko fotografuję (choć w tym roku przymierzam się do "sesji" oświetlenia świątecznego na Krakowskim Przedmieściu, musi tylko jeszcze spaść śnieg, a na to się nie zanosi), przeważnie dzień i w dobrą pogodę.

[fret]

Tu masz "ciemnienie": http://slrgear.com/reviews/showprodu...ct/1226/cat/69

[dargry]

Tu masz "ciemnienie": http://slrgear.com/reviews/showprodu...ct/1226/cat/69

Dzięki wielkie, o to mi chodziło, 45-200 jest sporo jaśniejszy od 14-140, ja też jestem coraz bardziej "oświecony". I stwierdziłem, iż 45-200 będzie lepszy, a różnicę wydam na np 12-32 (niestety 3,5-5,6), może uda mi się trafić jakiś prawdziwy szeroki.
I Wasze podpowiedzi potwierdzają powiedzenie, że kto pyta nie błądzi.

[szafir51]

Jeżeli długa ogniskowa nie jest dla Ciebie absolutnym priorytetem a rozmiar i ciężar też mają znaczenie, to rozważ Panasonic 45-150:

45-200 to 380g, 14-140 to 460g, a 45-150 to 200g, czyli o połowę mniej niż poprzednicy, za to ze średnicą filtra 58mm, czyli tak jak kitowe 14-42 i 14-45.

Jest jeszcze 45-175, nieco dłuższy i droższy niż 45-150, a za to z Power zoom, co powinno mieć znaczenie przy filmowaniu. A jeżeli długa ogniskowa jest najważniejsza, to jeszcze Panasonic 100-300, ważący jedyne 520g



Fajnie, że jest w czym wybierać.

[And.N]

..., a 45-150 to 200g, czyli o połowę mniej niż poprzednicy, za to ze średnicą filtra 58mm, czyli tak jak kitowe 14-42 i 14-45. ...

Z średnicą filtra 52mm, ale to taki szczegół.

[dargry]

Jeżeli długa ogniskowa nie jest dla Ciebie absolutnym priorytetem a rozmiar i ciężar też mają znaczenie, to rozważ Panasonic 45-150:

45-200 to 380g, 14-140 to 460g, a 45-150 to 200g, czyli o połowę mniej niż poprzednicy ...... A jeżeli długa ogniskowa jest najważniejsza, to jeszcze Panasonic 100-300, ważący jedyne 520g

Fajnie, że jest w czym wybierać.

Patrzyłem na te mniejsze od 200 tylko mam co do nich jedną wątpliwość, 45-200 jest bardzo solidnie wykonany, metalowy bagnet i (z tego co wiem) szklana optyka. Jeśli 45-150 / 45/175 waży połowę mniej to jak u niego z wykonaniem? Nigdzie nie znalazłem zdjęć bagnetu, czy mają plastikowy czy metalowy, i jak z optyką, pewnie plastikowe soczewki? Wolałbym tachać nieco mniej, tylko obawiam się troszkę o jakość wykonania. Najbardziej by mi pasował 45-175, ciężko jednak jest go trafić poniżej tysiaka (sprawdziłem, ok. 1400 zł minimum). A 100-300... owszem, owszem, tylko tutaj jest jeszcze gorzej jeśli chodzi o cenę, 1700 lekko. A kieszeń po świętach puściutka, oj, puściutka

[szafir51]

Obiektyw 45-150 Panasonica jest bardzo dobrze wykonany, na pewno lepiej niż 14-42 i 14-45. Bagnet jest metalowy, obudowa wydaje się metalowa, ale to chyba plastik sprawiający wrażenie metalu. Wygląda solidnie i w odczuciu też tak jest. To, co zdecydowanie jest na + względem krótkich kitów to płynność pracy pierścienia zmiany ogniskowej.
Jakie są soczewki to nie wiem, ale przy tej wadze to pewnie plastik a nie szkło. Tylko nie jestem do końca przekonany, że to źle.

Przy okazji nie za bardzo rozumiem o co chodzi z tym metalowym bagnetem? Że plastikowy gorszy? Pęknie, złamie się, wyrobi? Nie ma szans, nie przy obiektywie ważącym 200g. Jedynie mogłoby się coś stać przy upadku, ale w tym przypadku obojętnie czy bagnet plastikowy czy metalowy, obiektyw prędzej się rozsypie niż bagnet.