O stabilizacji - kiedy zbędna, a kiedy wręcz szkodzi

[epicure]

Artykuł ma tyle samo sensu, co udowadnienie, że megapiksele są niepotrzebne, wysokie iso jest niepotrzebne, szybki AF jest niepotrzebny... To, że nie każdy będzie potrafił i chciał z tych udogodnień skorzystać, nie oznacza jeszcze, że są bezużyteczne.

[And.N]

Artykuł ma tyle samo sensu, co udowadnienie, że megapiksele są niepotrzebne, wysokie iso jest niepotrzebne, szybki AF jest niepotrzebny... To, że nie każdy będzie potrafił i chciał z tych udogodnień skorzystać, nie oznacza jeszcze, że są bezużyteczne.

Oj tam, jak dla mnie warte przeczytania. Autor w podsumowaniu pisze: "Szczerze powiedziawszy nie wiem czy kogoś przekonałem do tego, że stabilizacja obrazu w obiektywach ultraszerokokątnych przydaje się niezmiernie rzadko."
Tu chodzi o stabilizację wbudowaną w obiektyw. Nie chce mi się szukać i sprawdzać ale sadzę, że np. obiektywy tzw. rybie oko raczej wbudowanej stabilizacji nie posiadają. Ciekawy jestem czy posiadacze aparatów panasonic i obiektywu 20/1.7 bardzo żałują, że nie posiada on wbudowanej stabilizacji, (choć trudno go nazwać szerokokątnym). Wiązałoby się to z zwiększonymi nieco gabarytami, wagą i przede wszystkim ceną. Pewnie kosztowałby z 2tyś.

[epicure]

Mam obiektyw UWA bez stabilizacji do Canona i nigdy na niego nie narzekałem. Nie zmienia to jednak faktu, że nigdy nie przyszłoby mi do głowy, żeby zabierać go bez statywu na nocną eksplorację miasta. Za to obiektywy ze stabilizacją biorę że sobą bez zastanowienia. Mam też rybie oko, ale używam go do bardzo specyficznych zastosowań, bardziej dynamicznych, więc tu bez stabilizacji mogę się obejść. Ale gdybym ją miał, z pewnością znalazłbym dla niej zastosowanie.

Co innego jasne stałki, którymi zazwyczaj fotografuje się ludzi, którzy przy czasach rzędu 1/4 s i tak wychodzą niewyraźnie. Czasy więc trzeba skracać, a wtedy stabilizacja staje się zbędna.

[banc]

Jak w danym systemie nie ma stabilizacji w body to nie ma wyjścia i trzeba ją umieszczać w obiektywie. W olku mamy wbudowaną i możemy sobie poużywać z dowolną szklarnią. Również tą UWA. Wiele osób korzysta, inne nigdy nie włączają. Mamy wybór.
A redaktor Olech, przynajmniej takie odniosłem wrażenie, chciałby pozbawić osoby posiadające np. fuji takiej opcji.

[And.N]

Jak w danym systemie nie ma stabilizacji w body to nie ma wyjścia i trzeba ją umieszczać w obiektywie.

Chyba w każdym obiektywie nie ma takiej konieczności lub jest bardzo dyskusyjna. Mam, używam (mZD40-150) na najdłuższej ogniskowej bez stabilizacji i bez statywu. Zdaję sobie sprawę oczywiście z moich możliwości (stabilność łapek) i staram się nie przekraczać wtedy czasu 1/300s.

A redaktor Olech, przynajmniej takie odniosłem wrażenie, chciałby pozbawić osoby posiadające np. fuji takiej opcji.

Cóż ja odniosłem zupełnie inne wrażenie.
PS.
Stabilizacja jakby nie patrząc to nie tak odległy wynalazek i kiedyś sobie radzili z powodzeniem bez niej.

[chomsky]

andtor2- radzili sobie bez dentysty i mieli popsute zęby i jechało im z gęby. Samochod to też niedawny wynalazek i co chcesz wozić towary po Europie furmankami?
Sam piszesz, ze starasz sie nie przekraczać 1/300, to zrozumiałe, a co jeśli musisz? Tym samym szkłem z E3 mogę zrobić nieporuszone zdjęcie na 1/60 albo i dłużej. Jednak przydaje się tym bardziej, że z ISO w E3 nie poszaleję.

[And.N]

andtor2- radzili sobie bez dentysty i mieli popsute zęby i jechało im z gęby. Samochod to też niedawny wynalazek i co chcesz wozić towary po Europie furmankami?
Sam piszesz, ze starasz sie nie przekraczać 1/300, to zrozumiałe, a co jeśli musisz? Tym samym szkłem z E3 mogę zrobić nieporuszone zdjęcie na 1/60 albo i dłużej. Jednak przydaje się tym bardziej, że z ISO w E3 nie poszaleję.

Myślę, że z lekka przesadzasz, a szczerze to uważam, że bardzo (Porównanie mało adekwatne moim zdaniem) Jeśli muszę już zejść z czasem poniżej (teoretycznie) utrzymanego z ręki to albo wyjmę ten statyw (jeśli akurat mam) albo zrezygnuję z zdjęcia i tyle w tym temacie. Rozpaczać, że nie mam stabilizacji nie mam zamiaru, a w obiektywach o ogniskowej do 50mm (w ekwiwalencie dla pełnej klatki, czyli do 25 mm dla 4/3 ) to naprawdę mogę jej nie miec w ogóle.
PS.
Jak zwykle nie chce mi się sprawdzać ale sądze, ze miedzy samochodem, a stabilizacja w aparatach to ze 100 lat będzie. Jeśli się mylę poproszę o sprostowanie.

[henry1]

Jest stabilizacja w aparatach i marudzicie, że jest. Jakby jej nie było, też byście marudzili, bo jej nie ma.
Cieszmy się, że jest, jedni jej użyją, inni nie.

[Darekw1967]

Witam !

Stabilizacja daje wieksze pole manewru ale nie jest to zawsze i wszedzie wymagane.
Dla szerokiego kata przy jasnym szkle i wysokim iso dobrej jakosci faktycznie stabilizacja moze byc zbedna bo
wykreci sie odpowiednio krotki czas i jeszcze sensowne wysokie iso.
Autor odnosil sie do szkiel w ktorych jest wbudowana stabilizacja.
Pewnie chodzi o Nikona i Canona gdzie stabilizacja musi byc w szklach a to zwieksza gabaryty i komplikuje budowe takiego szkla.

Natomiast wbudowana stabilizacja wewnetrzna w Olkach to zupelnie inna sprawa.
Praktycznie nigdy jej nie wylaczam i pozostawiam to automatyce.
Jak na razie w obecnych konstrukcjach ciagla praca stabilizacji w niczym nie przeszkadza.


Pozdrawiam

[chomsky]

andtor2- pewnie będzie 100 lat a nawet więcej, nie o to chodzi, Ty piszesz, że dawniej nie było wynalazku to i teraz niepotrzebne i że jak nie możesz to nie robisz. Wybacz. Bez komentarza pozozostawiam twoje rewelacje. Gdyby myśleć kategoriami Koziej Wólki to człek nie latałby samolotami, skoro mu skrzydła nie urosly to po co? O reszcie osiagnięć cywilizacji nie wspomnę.

Darekw1967- to oczywiste, że stabilizacja nie zawsze jest wymagana, w dzień w słońcu nie, dyskusja tyczy trudnych warunków i braku światła.
Za moment sam sobie przeczysz i twierdzisz, że "praktycznie nigdy jej nie wyłaczam i pozostawiam to automatyce." czyli korzystasz. Inni nie mają w korpusie i korzystają z tej w obiektywie.
Chodziło o szkło Fuji dyskusję rozpoczął test tegoż szkła 10-24.