Wyniki popRAWka 8/2013

[hades]

Ja w takim razie zapytam, na jakim poziomie precyzji miałby być ten opis? Czy wystarczy opisać sposób maskowania, składania warstw? Czy może należy opisać używane funkcje wraz z dokładnymi parametrami krok po kroku.

Jestem daleki od sarkazmu, ale może rozwiązaniem byłoby notowanie kolejnych kroków podczas edycji, przez uczestników. Każdy bez wyjątku, oprócz pracy zamieszczałby opis. Innym rozwiązaniem byłoby dołączanie zmontowanego zapisu wideo z edycji zdjęcia.

Chciałem zwrócić uwagę jedynie na fakt, że czas jest tu głównym parametrem uniemożliwiającym niekiedy pełny opis metody. Spróbujmy być wyrozumiali dla opisujących (być może metoda faktycznie ma długi i zbyt szczegółowy opis), ale też starajmy się rozwinąć dyskusje o interesujące niuanse. Będzie to z pożytkiem dla wszystkich.

---------- Post dodany o 01:50 ---------- Poprzedni post był o 01:48 ----------

Henkowi nie chodzi o dokladna recepte z daymi cyfrowymi tylko o wytlumaczenie zasady.

Wydaje mi się, że miałem to samo na myśli pisząc:

Ważny jest model łączenia różnorodnie wywołanych warstw.

Pisząc "model" miałem na myśli ogólny sposób dojścia do efektu. Jeśli tak, to wszystko jest jasne.

[A56]

Z całym szacunkiem ale odnoszę wrażenie że źle nas (przynajmniej mnie) oceniasz. Albo bierzesz nas za geniuszy albo masz nas głęboko w ...
Ja nie chcę wiedzieć ile masek zastosowałeś jak je zmiękczałeś czy ile warstw i jakie nasycenie.
Jednakże w Twoim opisie brakuje mi objaśnienia na co kładłeś nacisk (jasność, kolory, szczegóły itp) wywołując poszczególne wersje, która część obrazka jest "przepuszczona" przez machinery. To tylko kilka pierwszych pytań po przeczytaniu Twojego opisu.
Nie jestem geniuszem i z Twojego opisu wiem tylko tyle ile sam, niejasno podejrzewałem. Skoro tak to znaczy, że masz mnie ...

Kol. bardzo Cię przepraszam., że tak mnie zrozumiałeś. Ja tu nikogo nie chcę obrażać, czy też się z kogoś wyśmiewać. Sam zaczynałem naukę w PS od zera i byłem totalnym głąbem. Dlatego wiem, że chcąc kogoś czegoś nauczyć trzeba wylać kawę na ławę.
Napisałem, że odpiszę na każde dokładniejsze zapytanie i tak jest chyba najlepiej, aby za bardzo się nie rozpisywać.
Teraz odpowiadając na Twoje pytanie. Przy wywoływaniu każdej wersji zdjęcia kładę zawsze nacisk na szczegóły, kolorystykę, tonalność.
Przez machinery przepuszczam całe zdjęcie a następnie za pomocą maski korzystam z tych elementów, które mnie interesują, stosując zmniejszone krycie.
Tą wersje używam kilka razy dla poszczególnych elementów zdjęcia.
Nie myśl że mam cię głęboko ..... bo tak nie jest. Mam wielki szacunek dla tych, którzy chcą się czegoś nauczyć.

---------- Post dodany o 08:09 ---------- Poprzedni post był o 08:00 ----------

Teraz z kolei traktujesz mnie (nas?) jak idiotę
Zamiast opisywać jak zrobiłeś maskę, napisałbyś po co ją robiłeś, co chciałeś na warstwie "wyciągnąć".
PS
Powiesz do czego użyłeś Machinery?
Tylko nie opisuj jak zrobiłeś maskę.

Kolego helmuth. Naprawdę nie wiem jak mam napisać, żebyś nie czuł się obrażany. Ja tu chcę się podzielić tym co umiem. Do Was należny ocena, czy warto się tego nauczyć, czy też nie.
Machinery użyłem do wywołania RAW-a. Jak miałem ustawione suwaki, tego nie pamiętam, bo robię to inaczej dla każdego zdjęcia, tak, według uznania.

O maskach jednak trochę napiszę bo uważam że są podstawą przy obróbce zdjęcia i sam robię kilka masek (zdjęcie czarno- białe, krawędzie zdjęć itp) dla jednego zdjęcia. Trzeba tylko odpowiednio użyć danej maski. Więcej o maskach nie piszę bo to temat rzeka.

---------- Post dodany o 08:19 ---------- Poprzedni post był o 08:09 ----------

Z tego co widzę to autor opisu już dał sobie spokój z dyskusją. Po trosze mu się nie dziwię, bo nie sposób opisać całości tak, by wszystkim pasowało.
Mnie osobiście interesowałby opis nie tyle techniczny, co bardziej z nastawieniem na informacje typu "żeby uzyskać bardziej wyraziste niebo, wywołałm zdjęcie ustawiając taki balans bieli i operując krzywymi coś tam, coś tam, coś tam". Druga sprawa, czy autor zaczynając od razu miał wizję efaktu jaki chce uzyskać, czy raczej w trakcie obróbki wyszło to w praniu.
Ot, takie moje widzi misię.

Tu odpowiem, tak:
Na początku miałem wizję zdjęcia - ładna jesień. I pod tym kątem wywoływałem wszystkie wersje zdjęcia.
Co do nieba to zmniejszyłem światła, aby wydobyć chmury na niebie, następnie ustawienie balansu bieli (parametrów ustawienia nie pamiętam), coś pogrzebałem w kolorach, jasności a później w "doszlifowaniu" zdjęcia też były drobne poprawki. Dlatego maska zrobiona dla nieba bardzo mi się kilka razy przydała.

[And.N]

Napisz może dlaczego Machinery (zastanawiam sie nad kupnem tego programu ). Co daje takiego lepszego od ACR? Chodzi o wydobycie większej ilości szczegółów?

[A56]

Panowie, wznawiając temat opisów wykonania pracy popRAWkowej przecieramy na nowo szlak.

Z jednej strony jako moderator chciałbym was przestrzec przed zbyt napastliwym tonem wypowiedzi. Każdy poświęca tyle czasu na uczestniczenie w życiu forum na ile może sobie pozwolić. Pamiętajmy, że wiele prac pokazywanych tutaj to wielogodzinne sesje, często jedne z kolejnych wersji. Szczegółowy opis byłby przydatny. Jednak czytający też powinni włożyć nieco wysiłku w temat.

Z drugiej strony jako uczestnik dyskusji mogę zadać autorowi nieskończenie wiele pytań, które zagłębią się w niuanse funkcji, których sam do tej pory nie potrafiłem zastosować czy tez nawet nie znałem. Pozostaje kwestia o co zapytać. Autor opisu powinien umieć wypośrodkować opis jaki jego zdaniem jest konieczny do zrozumienia wykonanego procesu.

Znając PS czy GIMP-a, mając opis łączenia warstw i szlifowania obrazu, metodą prób i błędów, potrafiłbym chyba odtworzyć to co zrobił A56. Jednak czy uzyskałbym dokładnie ten sam efekt? Wiele zależy od warstw na wejściu. Ale nie wydaje mi się, że jest tu ważne to czy uzyskałbym w stu procentach to samo. Ważny jest model łączenia różnorodnie wywołanych warstw.

Inna sprawa, że tą samą metodę zastosowaną przez A56 widzę w LR na 4 machnięcia adjustment brusha i dopasowanie suwaków ogólnych. Ale to inna bajka.

Mądre słowa kolego, nic dodać nic ująć.

---------- Post dodany o 08:29 ---------- Poprzedni post był o 08:26 ----------

Napisz może dlaczego Machinery (zastanawiam sie nad kupnem tego programu ). Co daje takiego lepszego od ACR? Chodzi o wydobycie większej ilości szczegółów?

ACR nie znam, więc nie mogę się do niego odnieść. Co do machinery to tak jak piszesz, więcej szczegółów, inna tonalność (nie zawsze korzystna), inna kolorystyka, ciekawiej na zdjęciach wychodzi niebo, elementy architektury i wiele innych rzeczy.

[And.N]

Dzieki za odpowiedź.

ACR nie znam, więc nie mogę się do niego odnieść.

Oj tam nie znasz

To zdjęcie wywołałem w czterech różnych wersjach w Camera RAW

ACR - Adobe Camera RAW

[A56]

No patrz, człowiek uczy się całe życie, a umiera nic nie wiedząc. Dzięki za wyjaśnienie.
ACR nie zrobi , a przynajmniej ja tego w ACR nie potrafię zrobić co machinery potrafi.

[helmuth]

Przy wywoływaniu każdej wersji zdjęcia kładę zawsze nacisk na szczegóły, kolorystykę, tonalność.
Przez machinery przepuszczam całe zdjęcie a następnie za pomocą maski korzystam z tych elementów, które mnie interesują, stosując zmniejszone krycie.
Tą wersje używam kilka razy dla poszczególnych elementów zdjęcia.
Nie myśl że mam cię głęboko ..... bo tak nie jest. Mam wielki szacunek dla tych, którzy chcą się czegoś nauczyć.

Pewnie mnie znielubisz ale będę dalej marudził. W dalszym ciągu nie wiem po co robiłeś kilka wersji tego zdjęcia. Mogę podejrzewać ale chciałbym się tegdo dowiedzieć "u źródła".
Robiąc kilka wersji (domyślam się, że użytych dalej jako warstwy), robiłeś je po to aby na każdej "wyciągnąć" coś innego. Z każdej wersji, po odpowiednim "wołaniu", wykorzystałeś jakiś fragmenty kadru. Chciałbym wiedzieć na co kładłeś nacisk "wołając" poszczególne wersje. Nic mi nie mówi stwierdzenie "Przy wywoływaniu każdej wersji zdjęcia kładę zawsze nacisk na szczegóły, kolorystykę, tonalność."
Nie po to wywoływałeś kilka wersji, żeby na wszystkich mieć to samo.

[A56]

Pewnie mnie znielubisz ale będę dalej marudził. W dalszym ciągu nie wiem po co robiłeś kilka wersji tego zdjęcia. Mogę podejrzewać ale chciałbym się tegdo dowiedzieć "u źródła".
Robiąc kilka wersji (domyślam się, że użytych dalej jako warstwy), robiłeś je po to aby na każdej "wyciągnąć" coś innego. Z każdej wersji, po odpowiednim "wołaniu", wykorzystałeś jakiś fragmenty kadru. Chciałbym wiedzieć na co kładłeś nacisk "wołając" poszczególne wersje. Nic mi nie mówi stwierdzenie "Przy wywoływaniu każdej wersji zdjęcia kładę zawsze nacisk na szczegóły, kolorystykę, tonalność."
Nie po to wywoływałeś kilka wersji, żeby na wszystkich mieć to samo.

Ciesze się, że pytasz o dalsze szczegóły. Właśnie to miałem na myśli, aby podać zarys jak zdjęcie zrobione, a osoby zainteresowane szczegółami dopytają. Wtedy nie muszę opisywać wszystkiego, co chciałbym napisać.
Teraz odpowiedz:
Nie ma takiej możliwości abym Cie znielubił. Chcesz się czegoś dowiedzieć, a ja takich ludzi szanuję. Czy moja odpowiedz Cię zadowoli zobaczymy. Najwyżej dopytasz o więcej szczegółów.
Zrobienie kilku wersji jak podejrzewasz słusznie służy mi do połączenia za pomocą warstw, maski i odpowiedniego krycia poszczególnych elementów zdjęcia.
Zdjęcie wywołane z naciskiem na niebo robiłem w ten sposób, aby wydobyć z niego chmury, które tam były a na oryginale mało widoczne. Chyba szczegółów nie muszę opisywać jak to zrobiłem. Ale jak będziesz ciekaw to napiszę opowieść. Do tego zwróciłem uwagę aby niebo miało kolor niebieski a chmury jak najbardziej przypominały wygląd chmur.
Zdjęcie z naciskiem na drugi plan (las i skały)
Tu skoncentrowałem się na wydobyciu jak najwięcej szczegółów, (ale bez przesady) i maiłem w założeniu zrobić jesień, więc kolorystycznie podciągnołem zielone drzewa w stronę kolorów jesieni. Nie były to kolory jakie widzisz teraz, bo to osiągnąłem w "szlifowaniu" zdjęcia. Ale te zabiegi bardzo mi ułatwiły późniejszą obróbkę.
Teraz trzecie zdjęcie (woda)
Tu najmniej pracy było bo oryginał miał już odpowiednie kolory. Delikatna zmiana barwy i zdjęcie gotowe. W późniejszej obróbce("szlifowanie") dodałem delikatnie filtr fotograficzny "pod wodą" i oczywiście za pomocą maski wyciągnięta tylko woda.
Teraz czwarte zdjęcie (pierwszy plan)
Skupiłem się na szczegółach i kolorystyce, tak aby kolory były w miarę podobne do koloru skał. Czy to mi wyszło dobrze to nie wiem. Wydaje mi się, że są za ciepłe.
Natomiast szczegóły wykorzystałem z obróbki zdjęcia w machinery (oczywiście procentowo). To zdjęcie zrobione w machinery wykorzystałem też do nieba, drzew i wody ale w każdym przypadku w innym procencie, czasem tak małym, że niezauważalnym.
Nie wiem czy odpowiedziałem zadowalająco. Jak będziesz miał jakieś jeszcze pytania to śmiało pisz, nawet o szczegóły - odpowiem.

[yamada]

gratki A56
Spóźnione, ale nie było jak wcześniej

[A56]

gratki A56
Spóźnione, ale nie było jak wcześniej

Dziękuję za gratulacje.
Oglądałem Twoje zdjęcia z Tatr. Takie spustoszenie, będzie trzeba długo czekać aż las odrośnie.
Widziałem las w Puszczy Piskiej kilka lat temu po przejściu trąby powietrznej, wyglądało podobnie. Teraz już nie ma śladu, tylko niższe drzewa od tych co pozostały pokazują którędy trąba powietrzna przechodziła.