Wybór laptopa

[grizz]

Nie patrz na cale, ale na rozdzielczości...

p.s. ja bym brał 12" 1440px i zewnętrzny monitor do domku

[epicure]

Nie patrz na cale, ale na rozdzielczości...

p.s. ja bym brał 12" 1440px i zewnętrzny monitor do domku

Dokładnie. Na 11-calowym ekranie 768 pikseli w pionie, moje zdjęcia wyglądają dużo lepiej (są ostrzejsze, mniej zaszumione) niż na CRT 17" o takiej samej rozdzielczości w pionie. Ideałem byłby dla mnie monitor o rozdzielczości 300 dpi, tak jak na odbitkach.

[Toster_88]

http://www.notebooki.pl/notebook/pokaz/233922/ będzie OK. Procesor Ok, matryca chyba też i pamięci ma jak trzeba.

Karta graficzna tez jak najbardziej ok
Dobry ten lapek jak na swoja cene

[qazy]

Patrzyłem na rozdzielczości i chciałem jak najwięcej ale szybko wyszedłem poza budżet Teraz mam lenovo 3000 N100 i rozdzielczość jakość ujdzie choć matryca słaba a wydajność bieda. Dochodzę wiec do wniosku że rozdzielczość taka jak mam wystarczy ale matryca musi być lepsza. teraz są zdaje się podświetlane. Procek i pamięć to też priorytet (im więcej czytam tym bardziej mogę sie mądrować . Gdyby ten samsung z tymi parametrami był z matrycą 17 cali ale jest słabszy http://www.komputronik.pl/index.php/...0_JS01PL_.html a chyba wolę wydajność niż wyższą rozdzielczość (matryca ta sama). A wy jak myślicie ? Rezygnować trochę z wydajności. Bo ta matryca ma tylko lepszą rozdzielczość, jakość ta sama chyba.

[grizz]

Dzięki grizz przegapiłem gdzieś ten wątek a teraz chętnie poczytam.
Bogdan problem w tym że z tego co się zorientowałem to 17 cali z i5 to już poza zasięgiem albo rezygnujesz z wydajności. I mam dylemat - szybsze 15 cali czy wolniejsze 17 ? Pomyślałem ze może ten http://www.notebooki.pl/notebook/pokaz/233922/ będzie OK. Procesor Ok, matryca chyba też i pamięci ma jak trzeba.

1366 x 768 - to jest straszliwie nieużyteczna rozdzielczość (poza excelem (choć w wersji 2007 już tak fajnie nie jest)i filmami) na codzień. 768px to jest maławo

[bogdan1]

Wydaje mi się, że największym problemem laptopa nie jest jego "środek" ale jego ekran (matryca).

Podstawowy problem to ten, że laptopa się kupuje i w zasadzie już nic z nim nie można zrobić, a w PC-cie można wymienić cały środek w zależności od potrzeb. Drugi problem to własnie ten środek laptopa, czyli procesor i karta grafiki. Jak coś jest małe to niestety (w przypadku laptopa ) wolniejsze i słabsze. Procesor i karta wydzielają dużo ciepła a możliwości jego odprowadzenia w laptopie są ograniczone, wobec tego ogranicza się wydajność, aby ciepła było jak najmniej. To tak w skrócie. A kwestia gorszych zdjęć z laptopa to jakaś bzdura. Zdjęcia obrabia program a nie laptop. Jeśli komputer i karta graficzna poradzi sobie z obróbką to sam sprzęt nie ma nic do gadania. W przeciwnym wypadku dzieje się to bardzo długo albo laptop odmawia posłuszeństwa.
Zupełnie inna bajka to matryca LCD i jakość wyświetlanego obrazu. To tak jak z komórkami i LCD w aparatach fotograficznych. Fizycznie widać różnicę między (E-620) 230.000 a np.920.000pix (D300s). Tak samo w matrycach laptopów czy telewizorów HD i HDReady. Do tego duże znaczenie ma jeszcze wielkość samej matrycy 15" czy 17" przy tej samej rozdielczości ekranu.
Netbooki, to niestety już przeszłość - energooszczędne, ale wolne, słabe procesory, brak napędu. W zasadzie tylko od pracy w podróży i przeglądania internetu i poczty.

[qazy]

Nie patrz na cale, ale na rozdzielczości...

p.s. ja bym brał 12" 1440px i zewnętrzny monitor do domku

żona ma toshiba 13" naprawdę dobry sprzęt i dobry monitor. Ale mimo wszystko wolę coś większego. Z klawiaturą sie gorzej pracuje i kręgosłup szybciej boli od pochylania się przy pracy
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

1366 x 768 - to jest straszliwie nieużyteczna rozdzielczość (poza excelem (choć w wersji 2007 już tak fajnie nie jest)i filmami) na codzień. 768px to jest maławo

kurcze też bym chciał więcej ale w tej cenie wszyscy jakby się uparli i mają podobnie tylko w proporcjach 16:9 albo 16:10. Wszystko pod filmy. Gdzie te czasy jak kompy miały proporcje 4:3. I do internetu lepiej i do grafiki. No chyba ze tylko panoramy ktoś robi
Czyli zrezygnowałbyś trochę z wydajności i mobilności i brał tego samsunga 17" ?
On ma 1600x900.

[bogdan1]

A może ten http://www.proline.pl/sklep.php?p=TOSHIBA+A500-1G2?
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Lub http://www.vobis.pl/oferta/notebooki..._15_6_4gb.aspx

[grizz]

Czyli zrezygnowałbyś trochę z wydajności i mobilności i brał tego samsunga 17" ?
On ma 1600x900.

Jak nie będziesz miał do tego zewnętrznego monitora, a mobilność sprowadzi się z przejścia z gabinetu, do salonu, albo z samochodu do biura, to zdecydowanie brałbym 17". Więcej wygody używania otrzymasz z większej rozdzielczości, niż wydajności.

Jednak jeżeli masz zamiar ten laptop nosić (a nie tylko przenosić ), to 17" to jest masakra.

[qazy]

Bogdan wydaje mi się że to jest to samo co samsung tylko dodali blureja. A na tym mi nie zależy. Trochę tylko marka mnie przekonuje bo samsunga jako laptopa nie znam a toshibę tak i jest OK.
A ten asus to jakby odpowiednik tez wart rozważenia.
Grizz no właśnie to wygląda tak że codziennie dom - biuro - dom i czasami rodzina + wyjazdy. I tak się zastanawiam ze dużo tego noszenia nie mam. I te 17" mnie ciągnie tylko w salonie na ławie będę walczył z żoną o miejsce
Trochę będzie zabawnie jak postawię go koło jej 13".

Kurcze muszę jutro gdzieś pojechać i pooglądać te kompy organoleptycznie. Faceci z kompami to jak baby z ciuchami - zobaczysz, dotkniesz i musisz mieć