| OlyJedi
1 super.
1 super.
Rolleicord, Canon
flickr
Pierwsze z ostatniej wrzutki bardzo mi się podoba.
Ad. post #47
1) ładne, trochę takie Vanilia-Style(wiesz o co mi chodzi... ) ciekawiej wyglądało na tablecie bo tam kontrast był większy niż na lepszym monitorze gdzie zrobiło się nieco mdłe (a może nie? popatrzyłem raz jeszcze i nie jest źle)
2) przyjemne "takie sobie nic"... tu z kolei na tablecie niewiele było widać...
3) super! hiper! pomysł z tą kratą (siatką) rysującą się na twarzy.... zdjęcie z przesłaniem (oczywiście dla tych którzy przesłania w zdjęciach szukają)... dobre wrażenie (kompozycję) psuje niestety bardzo ten jasno oświetlony filarek...
To nie sa zdjecia, ktore ja jakos bardzo lubie robic - po prostu poszedlem z kolezanka na spacer, bo musielismy sfotografowac ciuszki, ktore mamy na sprzedaż.
To sa zdjecie, ktore ladnie wygadaja i na tym konczy sie ich sens istnienia, a nie tak postrzegam fotografie. Nie mowie, ze te poczatkowe sa szczegolnie glebokie xd ale maja chociaz niewielki ulamek czegos auentycznego. Co nie znaczy, ze "ladne" zdjecia w ogole mnie nie interesuja - po prostu traktuje to jako cos drugorzednego i srodek do celu, a nie cel sam w sobie.
Nie jest to proba obrony zdjec z pierwszej strony - po prostu uznalem, ze pozwole sobie na wyjasnienie ^^
Wszystko spoko, ale warto zastanowić się, czy coś, co jest niedbałe, nieciekawe i przypadkowe warte jest pokazania tylko dlatego, że jest autentyczne. Jeśli to jedyna wartość, to trochę za mało.
www.sarwinski.com | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu | fb
Nawet jeśli są to zdjęcia za spaceru, które mają ilustrować ciuchy, to potwierdzają, że zdjęcia robić potrafisz. Obróbka mi się podoba.
Teraz czekam na dobre "brzydkie" zdjęcia
Pozdr
No jeżeli ostatnia seria miała na celu sfotografowanie ciuszków na sprzedaż to fatalnie to wyszłoZgadzam się z barmichal76 zdjęcia umiesz robić i jestem ciekaw co jeszcze wykombinujesz.
Kwestia tego, co sie komu podoba. Najpopularnejsza jest estetyka "oczojebna", najbardziej oczywista i podobajaca sie kazdemu niezaleznie od wizualnej wrazliwosci, polegajaca na pokazaniu tego, co ladne w prosty sposob (jako przyklad moze posluzyc 99% zdjec krajobrazu, natury, zwierzatek - chociazby z olympusowej galerii).
Jednak gdybyscie poszli do jakiejkolwiek galerii, czy wzieli pismo fotograficzne poswiecone fotografii, a nie sprzetowi - takich zdjec tam po prostu nie zobaczycie. Temat takich zdjęć jest oczywisty i gdyby w tym samym miejscu postawic innego fotografa - zrobilby zdjecie moze nieco inne kompozycyjnie, ale wlasciwie identyczne w odbiorze.
Z takimi zdjeciami jest tak, jak z malarstwem hiperrealistycznym - robi gromne wrazenie przy pierwszym podejsciu, ale bardzo szybko sie nudzi - bo tak wlasciwie, to kazdy obraz jest identyczny. Cos, co bedzie podobac sie glownie osobom majacym niewielka stycznosc z malarstwem.
Zobaczcie sobie na przyklad zdjecia Nan Goldin lub Diane Arbus - ktorych wiekszosc (pomijajac kilka najbardziej popularnych) fot wyglada niemal, ze przypadkowo - a mimo to sa to jedne z najwiekszych, najbardziej uznanych nazwisk fotograficznych.
Albo zobaczcie np. tą serię - http://annaorlowska.com/index.php?/w...it-in-30-days/ ktora zostala wydana jako ksiazka, byla wystawiana w galeriach. Pewnie uznacie, ze te zdjecia sa okay - ale porownujac je do fot z waszej galerii, wygraja pewnie te drugie (tak przynajmniej mysle).
I jeszcze jeden, dość ekstremalny przyklad (zdjecie nie moje):
http://3.bp.blogspot.com/-LTVR7yQhG_...-19+184759.jpg
ta fota podoba mi sie bardziej, niz niemal wszystkie zdjecia, ktore przed chwila zobaczylem w najlepiej ocenianych z waszej galerii.
Zdjec owadow, kwiatkow, jeziorek - zrobionych w ten sam sposob - jest mnostwo. Tutaj natomiast ktos zrobil zdjecie popekanej sciany i wyszlo cos estetycznie interesujacego. Temat tak banalny i niepozorny, jak to tylko mozliwe, bardzo prosta kompozycja - a mimo to, zdjecie jest ciekawe. hyh.
Nie jest to proba obrony moich zdjec, bo jak juz mowilem, nie uwazam, zeby foty ktore tu zamiescilem byly szczegolnie interesujace.
To dyskusja nt. estetyki i proba wyjasnienia, dlaczego widze to w taki, a nie inny sposob.
Ostatnio edytowane przez hellbike ; 31.10.13 o 13:28
Akurat tu się mylisz, bo te zdjęcia dość znacząco odbiegają od tego co zobaczyliśmy na pierwszej stronie.Zamieszczone przez hellbike
Kiedyś byłem na wystawie prac Picassa w Katowicach i Pan prezentujący film o tym, jakby nie było uznanym, ale kontrowersyjnym artyście opowiedział taką anegdotę:
Na akademii sztuk pięknych, studentka uparła się, że będzie wszystkie prace robić w bardzo dziwnym ni to kubistycznym, ni to ekspresjonistycznym stylu. Za każdym razem otrzymywała najgorsze oceny od profesora prowadzącego. W końcu nie wytrzymała i poszła na poważną rozmowę, gdzie wygarnęła profesorowi, że ona tak się stara aby jej prace były nietypowe, inne niż wszystkie. Takie przedstawianie realistyczne jej w ogóle nie interesuje, przecież Picasso też tak tworzył i wszyscy zachwycają się jego pracami. Profesor jej odpowiedział, ma Pani rację, ale Picasso potrafił tworzyć niesamowicie piękne i realistyczne prace, a kubizm, którego jest prekursorem to kolejny etap w rozwoju jego twórczości. Niech Pani osiągnie perfekcję w realistycznym przedstawianiu świata, a potem pokaże, że jego postrzeganie może być zgoła inne.
The question is, who cares?
Ale ja wcale nie pisalem, ze te zdjecia sa podobne do zdjec moich.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
