Sigma 24-105 mm f/4 DG OS HSM

[wulf]

Nie pisałem, że była cicha. Tylko szybka i celna w odległości ostrzenia jaką jestem zainteresowany 3-5m
Uważam, że cichość obiektywów jest przeceniana. To że gwiżdże i piszczy przy przebiegu całej skali to jedno a to że trafia w punkt to drugie i ważniejsze.

[epicure]

Do jej celności nie mam zastrzeżeń, ale trudno mi sobie wyobrazić, żeby nowsza wersja była jeszcze wolniejsza.

[MAF]

To niemożliwe. Mam starą 35-tkę i nie ma bardziej bzyczącego i powolnego obiektywu, niż ona.

Na pewno masz sprawną te 35mm 2.0? Miałem ten obiektyw z 5D mkI i AF chodził całkiem żwawo. Bzyczał i owszem (jak to szkło bez USM), ale poza tym nie było powodów do narzekań. A 50 1.8 mkII według mnie wyraźnie wolniejszy jest od 35 2.0.

[nyny]

Opaczni cos tam pokazali:
http://www.optyczne.pl/6292-news-Sig...5%82adowe.html

pozdro

[fret]

Jest dobrze, ale nie na tyle, żeby płacić więcej niż za C, do tego więcej dźwigac i jakies dziwne filtry kupować. Ddatkowo niepewny AF. Za 3500 będzie martwa pozycja w katalogu.

[Matick7]

Sigma przetestowana już przez optycznych

http://www.optyczne.pl/index.php?tes...wu&test_ob=311

Niestety nie ma powalającego zwycięstwa nad C i N, bo jest "tylko" trochę lepiej.

Zawiodła trochę beczką na szerokim kącie, aberracją chromatyczną na szerokim kącie i winietą.

[wulf]

Po raz kolejny potwierdza się to co myślę o zoomach dla fufu.
Obecnie wymagania są tak wysokie, że na matrycy małoobrazkowej świetne rezultaty mogą osiągać tylko stałki. Zoomy są albo kiepskie albo monstrualnie drogie (24-70 f/2.8 ) albo gargantuicznie nadęte (70-200 f/2.8 )
Obiektywy zmiennoogniskowe (oczywiście moim zdaniem) są ok tylko na mniejszych matrycach a w szczególności 4/3.
I tego mam zamiar się trzymać.
Szerokokątne zresztą też.

[epicure]

Tamron 24-70 jest niezagrożony.