Nex ff

[robtor]

I znowu maniakalnie jasność = DOF. Ludzie dajcie spokój. Z waszych wpisów można by odnieść wrażenie, że ludzie kupują jasne 14ki i 23ki głownie dla GO a nie dla tego aby w gorszych warunkach mieć możliwość wykonania nierozmytych zdjęć z ręki. No chyba, że tak jest i tylko ja dziwny jestem.

Jak to będzie jakieś pocieszenie, mam podobnie, mała głębia do niczego nie jest mi potrzebna - jest "produktem" ubocznym, natomiast jasność jak najbardziej .

[gibberpl]

Ale nie ma sensu robić porównań cenowych opierając się jedynie na ekwiwalencie GO.

...i ogniskowej.

To co ma sens?
Dla jednych mała GO to produkt uboczny, w krajobrazie zgodzę się. W portrecie jest pożądana. FF ma tą przewagę, że można mieć i to i to.

[pers]

Portretówki - jak najbardziej się zgadzam ale Ty porównałeś ogniskowe, które nijak mają się do portretówek, a większość osób kupuje 14ke do krajobrazu a 23ke prędzej do streetu niż do portretu (14,23 Fuji, żeby nie było (). Ja do FF zupełnie nic nie mam ale płacąc za jasność nie płacisz tylko za GO, a moim zdaniem za to o czym pisałem wcześniej.

[gibberpl]

To skoro o kasie mowa, idąc bez kompromisu można sobie zanabyć drogą kupna, tylko dla FF...
24/1.4
35/1.4
50/1.2
85/1.2
135/2
200/2 a kiedyś 200/1.8
Tutaj ewidentnie płaci się za jasność, czyli krótki czas na niskim ISO.
Nie ma ekwiwalentów w APS-C.

[epicure]

Nie ma ekwiwalentów w APS-C.

Do NEXa FF też nie ma.

[pers]

To skoro o kasie mowa, idąc bez kompromisu można sobie zanabyć drogą kupna, tylko dla FF...
24/1.4
35/1.4
50/1.2
85/1.2
135/2
200/2 a kiedyś 200/1.8
Tutaj ewidentnie płaci się za jasność, czyli krótki czas na niskim ISO.
Nie ma ekwiwalentów w APS-C.

No i pięknie Pewnie gdybym miał FF to chciałbym mieć z tego co wymieniłeś 35/1,4 lub 50/1,2. Ponieważ mam Fuji to zadawalam się 35/1,4 ale 23/1,4 też mi się podoba. Gdybym myślał o portretach to już zbierałbym na 56/1,2

[MAF]

A patrząc na nową optykę AF - z lewej szkło FF, z prawej analogiczne APS-C dające taką samą kontrolę GO:
kit 28-70/3,5-5,6 -> 18-50/2,4-4,0 - nie istnieje.
zfe 24-70/4 -> 16-47/2,8 - nie istnieje.
zfe 55/1,8 -> 37/1,2 - nie istnieje.
zfe 70-200/4 -> 47-135/2,8 - nie istnieje.
zfe 35/2,8 -> ze 24/1,8 - jest, ale wcale nie tańszy, do tego większy

Szczególnie że Twoje wyliczenia nie do końca są prawidłowe. Różnica w GO pomiędzy FF, a APS-C to więcej niż 1EV.
Takie zfe 24-70/4 -> 16-47/2,8 zamiast 2.8 musiałoby mieć 2.5.

Ale to faktycznie rozważania dla osób które poszukują maksymalnej kontroli nad GO.
FF ma w portrecie ewidentną przewagę, w pozostałych dziedzinach foto już niekoniecznie.

Oczywiście dalej pozostaje aktualne że jak potrzebujesz minimalnej GO to nie ma sensu kupować APS-C, czy m43, tylko FF. Ktoś zaraz powie żeby od razu średni format kupić

---------- Post dodany o 09:19 ---------- Poprzedni post był o 09:15 ----------

No i pięknie Pewnie gdybym miał FF to chciałbym mieć z tego co wymieniłeś 35/1,4 lub 50/1,2. Ponieważ mam Fuji to zadawalam się 35/1,4 ale 23/1,4 też mi się podoba. Gdybym myślał o portretach to już zbierałbym na 56/1,2

I dostaniesz z tą 56 1.2 kontrolę GO na poziomie 85 1.8 .
Nie żeby to było źle, jak miałem 85 1.8@FF to w większości przypadków i tak trzeba było przymykać bo GO była za płytka. Bardziej mi chodzi o różnicę w cenie. EF 85 1.8 kosztuje 1500zł nowy, za cenę 56 1.2 pewnie dasz radę jeszcze kupić używanego 5D mkI

[epicure]

APS-C to była proteza, która się dość mocno upowszechniła...

Zupełnie w taki sam sposób, jak 35 mm, który był protezą średniego formatu, a się rozpowszechnił. Lata największej popularności ma jednak za sobą, wykosiła go proteza...

Sony dobrze zrobiło, że dało na rynek evila FF.

Bardzo dobrze, tylko szkła mogłyby być ciekawsze.

Na rynku jest sporo ludzi mających analogowe dalmierze i całkiem niezłą optykę do nich. Teraz będą mieli do czego podpiąć.

Ci ludzie już od dawna mają do czego podpiąć te szkła, cyfrowe dalmierze to żadna nowość. Oni mają analogowe dalmierze, bo je kolekcjonują lub są tak mocno przywiązani do analogów, że cyfrówka Sony ich nie urządza. Ci, którzy od dziesięcioleci czekali na cyfrowy korpus, to margines - albo wymarli, albo już dawno kupili coś innego.

FF pozwala bardzo elastycznie sterować GO...

Samo FF jeszcze na nic nie pozwala, nawet na zrobienie zdjęcia. Pozwoli na to dopiero wtedy, jak podepniesz do aparatu obiektyw. I to od tego, jaki to będzie obiektyw, zależeć będzie GO, którą będziesz mógł uzyskać.

...dyfrakcja nie dolega przy f/11 jak w APS-C.

Dolega, dolega, jeśli tylko masz dużo megapikseli. Problem jest wydumany, bo APS-C nie musisz przymykać tak bardzo. Dyfrakcja w obu przypadkach pojawia się dla takiej samej GO, o ile rozdzielczość matryc jest taka sama.

O cenach stałek do systemu EF i F też warto wspomnieć, bo to co wypuszczają obecnie producenci woła o pomstę do nieba. Fuji 23/1.4 za 4000 PLN, czyli ekwiwalent 35/2, który normalnie kosztuje 900-1000 PLN. Fuji 14/2.8 za 4000 PLN, ekwiwalent 20/2.8 w FF, który ma mniejszą GO i kosztuje 1500 PLN. Standard Fuji 35/1.4 za 2000 PLN, ekwiwalent 50/1.8 za 450 PLN. Skok na kasę i tyle.

Gdzie są te tanie szkła do Sony? Mówisz o 20-letnich stałkach Canona, które klękają przy nowych konstrukcjach jeśli chodzi o jakość. Nowsze wersje wymienionych przez Ciebie obiektywów też już są dużo droższe i trudno to uzasadnić wyglądem Leiki. To fakt, że te jasne i szerokie stałki Fuji są drogie, ale te Sony nie są tańsze, a tylko jedna z nich oferuje coś więcej, niż można uzyskać w APS-C. Do tego korpus jest dużo droższy.

[pers]

I dostaniesz z tą 56 1.2 kontrolę GO na poziomie 85 1.8 .
Nie żeby to było źle, jak miałem 85 1.8@FF to w większości przypadków i tak trzeba było przymykać bo GO była za płytka. Bardziej mi chodzi o różnicę w cenie. EF 85 1.8 kosztuje 1500zł nowy, za cenę 56 1.2 pewnie dasz radę jeszcze kupić używanego 5D mkI

Napisałem "gdybym" - ale jedyne portrety, które od czasu do czasu popełniam to tak zwane uliczne i tu zależy mi na czymś innym niż perfekcyjna GO. Zgadzam się jednak, że gdyby moja pasja fotograficzna była związana z portretami, a nie podróżami to tak wybrałbym z całą pewnością FF.

Wracając do tych soniaków to widzę też miłośników szkieł Leici, którzy niekoniecznie chcą wydawać krocie na korpusy Leica ale na szkła już tak.

[MAF]

Gdzie są te tanie szkła do Sony? Mówisz o 20-letnich stałkach Canona, które klękają przy nowych konstrukcjach jeśli chodzi o jakość. Nowsze wersje wymienionych przez Ciebie obiektywów też już są dużo droższe i trudno to uzasadnić wyglądem Leiki. To fakt, że te jasne i szerokie stałki Fuji są drogie, ale te Sony nie są tańsze, a tylko jedna z nich oferuje coś więcej, niż można uzyskać w APS-C. Do tego korpus jest dużo droższy.

Korpus i jego cena to nie jest wielki problem. Zazwyczaj kupuje się jeden. Dla mnie problem są ceny obiektywów. I choć podobają mi się NEXy, to wiem że nie byłbym w stanie kupić do nich szklarni, co ciekawe dotyczy to zarówno NEXów w wersji FF jak i APS-C