było Lustro jest panasonic lumix Lx100
(brakuje mi tylko dłUUgiego zUUma)
Z przydatnością takiego zestawienia również bym polemizował, ale jako ciekawostkę dodam:Zamieszczone przez Jan_S
Wiesz, lubię liczyćczasami się w obrachunkach mylę ale warto to zrobić... tu wygląda że Sony jednak łupi. Policzyłem ile ile trzeba dopłacić do ceny aparatu by kupić zestaw w kicie z obiektywem. Wyszły następujące proporcje:
Sony A7 - 13%
Sony NEX 6 - 15%
Olympus E-PL5 - 6%
Olympus E-M5 - 2%
Panasonic G6 - 4%
Samsung NX-20 w kicie tańszy niż solo
ceny na szybko wyszukane w sieci, jeśli znajdziesz przykłady podważające te obliczenia to chętnie zobaczę
Fujifilm X-E2 - 40%
Głupie sonowe zachowanie autoISO nadal bez zmian... ręce opadają.
Ostatnio edytowane przez wyrwiflak ; 23.01.14 o 09:40
Sprzętu więcej niż umiejętności. FF+APS-C=cokolwiek
"If you are looking for the perfect camera, it doesn’t exist and never will."
Bo z tym zestawieniem jest tak jak z każdą statystyką. Trzeba umieć z niej korzystaćZ przydatnością takiego zestawienia również bym polemizował, ale jako ciekawostkę dodam:
Fujifilm X-E2 - 40%
Chodzi mi to to że tak przygotowane zestawienie nie może uwzględniać zdzierstwa na cenie korpusu i nie odnosi się do katalogowej ceny obiektywu kitowego.Bo z tym zestawieniem jest tak jak z każdą statystyką. Trzeba umieć z niej korzystać
Sprzętu więcej niż umiejętności. FF+APS-C=cokolwiek
"If you are looking for the perfect camera, it doesn’t exist and never will."
Ale chyba nie takie było moje zamierzenie.
Wyszedłem z założenia, że osoba kupująca aparat fotograficzny za grube tysiące zł. wcześniej czy później ale zawsze będzie dążyła do nabycia również równie drogiej (równie dobrej) optyki. Inaczej to nie ma sensu bo po co wykładać kasę na super aparat jeśli jakość zdjęć zmasakruje się byle jakim szkłem? Jednak większość "normalnych ludzi" raczej nie stać by za jednym zamachem wyłożyć 6 tys na aparat i kolejne 10-20 na zestaw systemowej optyki. Zazwyczaj (tak przypuszczam) zaczyna się od nabycia aparatu z jak najtańszym obiektywem a lepsze obiektywy dokupuje sukcesywnie później. I taka jest rola obiektywów kitowych. Dobrze jeśli są przyzwoite mechanicznie i optycznie, ale przede wszystkim muszą być tanie by ułatwić, zachęcić do wejścia w system. Zwłaszcza w system debiutujący na rynku. Tak jak to jest właśnie z Sony A7.
Ale jak przypuszczam, w korporacji siedzą mądre głowy i skoro ustaliły takie ceny (jestem głęboko przekonany że mają one niewiele wspólnego z rzeczywistymi kosztami produkcji i dystrybucji) to widocznie taki model pozwala im maksymalizować zyski.
A ja... a ja się wstrzymam z myślami o zakupie NEXa FF. Nie powiem, fajny chyba jest, ale... systemowa optyka jak na razie uboga ofertowo i kosmicznie droga, a żal też dołożyć na kita 8 stówek wiedząc że za rok pewnie i tak by wylądował na półce.
Tyle że system FE i debiutujące z nim A7 to jest produkt high-endowy, a takie wcale nie "muszą być tanie by ułatwić, zachęcić do wejścia w system". Z naszego biednego punktu widzenia ceny są masakryczne, jedynie sam korpus ma cenę w miarę do zaakceptowania. Jednak wydaje mi się że na większości istotnych dla Sony rynków te ceny ani nikogo nie szokują ani nie zniechecą... Mam nadzieję że ten system będzie się rozwijał w dół - pewnie z czasem wyjdą inaczej plasowane korpusy Ax i tańsze szkła.
Sprzętu więcej niż umiejętności. FF+APS-C=cokolwiek
"If you are looking for the perfect camera, it doesn’t exist and never will."
Jan_S, przy takim podejściu jakie prezentujesz, gdyby A7 bez kita kosztowała np. 6800zł (zamiast 6200zł) podczas gdy z kitem kosztuje 7000zł to byłbyś bardziej zadowolony? Według twoich obliczeń było by lepiej.
Poza tym, jeśli Sony 28-70 miałby wylądować na półce to równie dobrze mógłbyś go sprzedać. Przypuszczam, że cena Sony 28-70 w drugim obiegu będzie wyższa niż ceny zwykłych kitów dodawanych niby darmo do korpusu. Więc część kosztów może się zwrócić.
Należy też brać pod uwagę, że jednak Sony 28-70 kryje pełną klatkę więc należało by go postawić wyżej niż inne kity z tym światłem.
Podsumowując, twoje wyliczenia nic nie pokazują.
być może, ale ja tak nie sądzę... (tzn. że A7 / A7r są high-endowe) cena jest ustalona na poziomie najtańszych aparatów FF więc całkiem rozsądnie... Myślę że to raczej próba poprawienia wizerunku Sony jako producenta sprzętu Foto... bo firma działa na tym rynku od dawna, ma pewne osiągnięcia ale ciągle traktowana jest nieco z góry...
Ja kibicuję temu projektowi (jak zresztą wszystkim projektom wnoszącym powiew świeżości na rynek) i myślę, że gdyby Sony odważyło się pójść za ciosem i zaoferować optykę równie atrakcyjną jak korpusy, to mogliby zgarnąć spory kawałek rynku także tym największym - C i N. Ale chcąc to zrobić, to na starcie w cenie obecnej 55/1,8 powinno być szkło ze światłem 1,4 a 35/2,8 powinna być sprzedawana w cenie wyraźnie poniżej 1000 zł. Zaś owego tysiaka to powinien kosztować sprzedawany w zestawie jako podstawowy kit 24-70/4,0 i w ogóle nie trzeba by się bawić w półśrodki jak jakiś 28-70/cośtam.
Tak sobie myślę, że gdyby tak wyglądał debiut A7 to wiele osób by do dziś zbierało szczęki z podłogi.
---------- Post dodany o 10:13 ---------- Poprzedni post był o 10:09 ----------
dobry argument... ale wtedy chyba ta premiera nie wzbudziła by u mnie takiego zainteresowania. Wszak są na rynku dwie inne tzw. "pełne klatki" wyraźnie (wtedy by były) tańsze, do których "za czapkę gruszek" można worek obiektywów dokupić
Sony FF rozebrany
http://www.lensrentals.com/blog/2014...rorless-camera
było Lustro jest panasonic lumix Lx100
(brakuje mi tylko dłUUgiego zUUma)
ciekawostka Metabones z Canonem daje AF w Sony
było Lustro jest panasonic lumix Lx100
(brakuje mi tylko dłUUgiego zUUma)
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
