Nie chodzi nawet o to jak wypada rzekoma Sigma w porównaniu z 14-54, bo musi wypaść słabiej. Jej JEDYNĄ zaletą jest stałe światło (ale nie przesadzajmy, 2.8 vs 3.5 na długim końcu, w dodatku dla Olka nieco dłuższym to nic wielkiego). Przyczyna prosta: to obiektyw zaprojektowany pod matrycę APS-C z mnożnikiem 1.5 jako alternatywa dla drogich jasnych kit-ów Canona, Nikona, Sony. Tam coś takiego kosztuje circa 4000 PLN a Sigmę możesz mieć za 40% tej kwoty. Koniec, kropka.
Jak grochem o sciane. Nie bede powtarzal tego, co juz napisalem i tego, co napisali juz inni, a tego najwyrazniej chcesz. Ostatni Twoj post rowniez swiadczy o tym, ze nie wiesz, o czym mowisz. O bykach ortograficznych nie wspominajac. Zastanow sie, dlaczego pewnie nikt nie ma tej Sigmy, tylko wszyscy maja 14-54 i nawet 18-50 nie rozwazaja? Za 2k nic lepszego nie dostaniesz od 14-54 (ktory jest naprawde swietny). Jesli chcesz to zamienic na ciut jasniej, brak szerokiego kata (kup, to sie przekonasz jak bardzo jest to wkurzajace) i UV-ke gratisto prosze, droga wolna. Nikt nie ma tu obowiazku Ci tlumaczyc, co jest lepsze, a Twoj ton jest roszczeniowy. Ja nie mam nawet zamiaru dluzej pisac, skoro i tak nie chcesz zadnego z podawanych Ci jak na tacy argumentow zrozumiec. Z mojej strony EOT.
Dlaczego koniecznie namawiacie go na 14-54? Niech kupi Sigmę, przetestuje, opisze... czegoś się dowiemy. Szczególnie że ryzykuje swoje pieniądze.
Sałe światło to zaleta. Nawet że tylko 0,5EV lepiej na końcu niż Zuiko.
Mniejszy "mnożnik zoom" powinien tylko Sigmie pomóc.
A że projektowana pod APS - więc w 4/3 wypadnie lepiej, tylko będzie cięższa i większa od odpowiednika Zuiko.
Komplet 11-22 oraz 14-54 trochę traci sens.
Komplet 11-22 i Sigma 18-50 to już sensowniejszy zestaw.
W testach Sigma wypada nie najgorzej w porównaniu do konkurencyjnych Canonów i Nikorów...
Kupuj Sigmę, tylko potem konicznie opisz wrażenia tutaj...
Mialem juz nie pisac... Nikt go nie namawia na 14-54. Przedstawilismy koledze argumenty, ktore swiadcza na korzysc 14-54, ale najwyrazniej MicSzu uparl sie na te Sigme. A prawda jest taka, ze to szklo w systemie 4/3 nie ma sensu, bo w tym systemie nie jest uniwersalnym zoomem, a miala by uniwersalnym obiektywem byc. Zostala zaprojektowana pod matryce APS-C, gdzie mniejszy mnoznik ogniskowej powoduje, ze 18mm po przeliczeniu daje szeroki akt. W 4/3 juz nie. Jesli MicSzu nie chcesz szerokiego kata, to prosze, kupuj Sigme... Tylko ze potem bedziesz sobie plul w brode, jak kolejny kosciol Ci sie nie zmiesci w kadrze, a widoczki beda za waskie.
@ zestawy z 11-22.
Nie rozumiem tego argumentu. Co z tego, ze 14-54 + 11-22 byc moze ma maly sens? Przeciez 11-22 kosztuje 2,5k i na pewno nikt nie bedzie kupowal Sigmy 18-50 a nie 14-54 tylko dlatego, ze miedzy dolnymi ogniskowymi tych dwoch szkiel jest wieksza roznica. To absurd! Poza tym, tak podchodzac do sprawy decydujemy sie na to, ze w wielu sytuacjach bedziemy musieli niepotrzebnie zmieniac obiektyw, bo 18mm to bedzie za duzo i wydamy na to 2,5k zl wiecej.
Zamieszczone przez Piotr_0602
Nie namawiamy na 14-54. Dajemy odpowiedź na zadane pytanie: "dlaczego wszyscy kupują ZD14-54". Bo to lepszy obiektyw za takie same pieniądze. I sytuacja zmienić może się dopiero gdy Sigma zacznie robić szkła specjalnie pod 4/3 uwzględniające crop x2. Czego się pewnie nie doczekamy.
No to nie do końca musi być prawdą. Wiele już było testów obiektywów projektowanych pod pełną klatkę na matrycach APS-C (podobna zależność) i jakoś rewelacyjnie nie wypadały.
ech wreszcie spałzowaliscie i już nie tacy uparcinic narazie nie kupuję lecz wiem, że kiedyś stane przed taką decyzją dlatego lepiej wiedziec wczesniej
Wstawianie testów ZD14-54 z fotopolis jest raczej zbędne ponieważ ile testów tam jest tak wszystko co testowane wypada conajmniej dobrze
POZDRAWIAM! ! !
Cena obydwu szkieł jest porównywalna. Identyczna wręcz. Na allegro, w Inter-Foto dostaniesz to szkło za 1999zł. Ze Stanów można przyprowadzić dużo taniej. Głównym argumentem przemawiającym za ZD jest te 8mm więcej na początku. Jeśli fociłeś, wiesz, że to sporo, jak chodzi o początek zakresu. Te 8mm sprawi, że obejmiesz cały kościółek, większą grupę ludzi itd.. Uważam, że to najważniejsza przewaga ZD nad tą Sigmą. Poza tym 14-54 jest szkłem, którego zazdrości nam konkurencja - niesamowity stosunek ceny do jakości. Uniwersalny zakres, żadnych zniekształceń w każdym punkcie zakresu, jasne, uszczelniane, świetnie wykonane.
Mówisz o zniekształcenia na początku.. chyba chodzi Ci o przerysowania perspektywy - uważaj co mówisz - to spora różnica.. Przerysowanie występuje w każdym szkle na szerokim kącie. Nie jest to cecha szkła, ale wynika to z fizyki. Dobrze mówię? Poza tym, jeśli obiektyw ułożysz równolegle do ziemii, przerysowań nie będzie.
Poza tym Zuiko to Zuiko, a Sigma to Sigma. Bo dlaczego np Kamuniarze kupują szkła Canona, a nie Sigmy, mimo, że te canonowskie są dwa razy droższe? Zastanów się..
Jeśli zechcesz, kupisz Sigmę, ale jak dla mnie wybór jest prosty. Zuiko.
I zastanów się czy chcesz uzyskać radę, czy chcesz, by klubowicze potwierdzili Twój sigmowy wybór, darując Ci spokój ducha i satysfakcję, że dobrze wybrałeś.. Bo jeśli tak, to dla świętego spokoju - słuchaj: Sigma jest the best!
Pozdrawiam i życzę miłego dnia
Przemek
Raczej wygląda na to, że koledze nie chce się poczytać forum ani pobuszować w necie. Po co - skoro inni mogą to zrobić? Wystarczy podpuścić
Minimalna odległość od obiektu (zdjęcia makro) to 2cm bliżej dla Sigmy (22 vs. 20) - pewnie dlatego Sigma ma macro w nazwie a Zuiko nie. Sigma uzyskuje więc nieco lepsze powiększenie (0,33x vs. 0,26x).
Sigma ma większą średnicę filtra (72 vs. 67) od Zuiko, więc trzeba do niej droższych filtrów.
Sigma jest większa ( 79x91,1mm vs. 73,5x88,5mm) i cięższa (526g vs. 435g).
Znalazłem też, że Sigma nie jest kompatybilna z EC-14 i EX-25 (o ile w ogóle komuś jest to potrzebne do uniwersalnego zoomu). I o ile to prawda.
Zuiko jest uszczelniane a Sigma nie.
__________________________________________________ ____
Podsumowując suche dane:
- Sigma jest jaśniejsza o 0,5EV na długim końcu (czyli niewiele)
- Sigma ma mniejszy zakres ogniskowych (Zuiko ma 25% większy zakres), szczególnie na krótkim końcu to odczuwalne (ekwiwalent 28mm a 36mm to duża różnica, szeroki kąt a alternatywny standard)
- Sigma nie jest uszczelniana
- do Sigmy potrzebne są droższe filtry (UV, polar)
- Sigma jest większa (3% dłuższa, 7% szersza)
- Sigma jest o około 20% cięższa
- Sigma jest nieco lepsza do zdjęć macro
- Sigma ma mechaniczne ostrzenie a nie "by-wire"
- prawdopodobnie Sigma da nieco lepszy obraz na końcu zakresu ogniskowychj (w końcu mniejsza "krotność zooma")
- Zuiko było projektowane specjalnie pod 4/3, a Sigma to szkło projektowane pod APS tylko z bagnetem 4/3
Być może niektórzy opowiadają że nie Zuiko nie pokazują tych zalet 4/3 (mniejsze, lżejsze szkła), ale w porównaniu Zuiko do tej Sigmy mamy lżejsze i nieco mniejsze szkło. Gdyby to było Zuiko 18-50 to różnica byłaby jeszcze większa
Dziekuję za wypowiedzi mam nadzieję,że ktos jeszcze coś napisze ... Nikt jeszcze nie odpisał jak z tym światłem w zuiko na jakich ogniskowych (bardzo mnie to interesuje)
POZDRAWIAM
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
