M.Zuiko Digital ED 12-40 mm f/2.8 PRO

**droplet** · 15.12.13, 00:02

Zamieszczone przez Mirek54

A to??...Tu w tych zaznaczeniach?

Mirku, oczywiście są, ślepy jestem. Na wizjerze te flary płoną a tu są tylko małe jak dla mnie odbarwienia.

**banc** · 15.12.13, 00:22

Zamieszczone przez droplet

Mirku, oczywiście są, ślepy jestem. Na wizjerze te flary płoną a tu są tylko małe jak dla mnie odbarwienia.

Podgląd w wizjerze jest zazwyczaj na innej przysłonie niż zdjęcie. Inna sprawa, że matryca w okienku nie jest idealna. Łatwiej o przepały i niedoświetlenia.
Potem na zdjęciu wychodzi lepiej.

Jak optyczni przetestują na dziadku E-PL1 to zobaczysz dopiero jakie flary mogą strzelić

.

**Namor1** · 16.12.13, 13:11

Dzisiaj opyczne.pl przedstawiło test:
http://www.optyczne.pl/313.1-Test_ob...st%C4%99p.html

**Jan_S** · 16.12.13, 13:30

najpiękniejsze podsumowanie"

"Widać więc, że oba obiektywy (Panasonic 12-35/2,8 i Olympus 12-40/2,8 dop. mój) mają sporo do zaoferowania i o wyborze jednego z nich mogą decydować drobne niuanse. Taka sytuacja cieszy. Lepiej mieć wybór między dwoma dobrymi obiektywami niż między dwoma słabymi. "

**Namor1** · 16.12.13, 13:40

Zamieszczone przez Jan_S

najpiękniejsze podsumowanie"

"Widać więc, że oba obiektywy (Panasonic 12-35/2,8 i Olympus 12-40/2,8 dop. mój) mają sporo do zaoferowania i o wyborze jednego z nich mogą decydować drobne niuanse. Taka sytuacja cieszy. Lepiej mieć wybór między dwoma dobrymi obiektywami niż między dwoma słabymi. "

Ja ponieważ już wybrałem będę używał argumentu, że Oly ma szerszy zakres ogniskowych

**Namor1** · 16.12.13, 21:32

Zamieszczone przez dobas

To i ja pokatuję pod tym kątem. jak jutro będzie widać słonko.
Bo takie pierwsze wrażenia mam żeby unikać agresywnych zdjęć pod słońce ale może się przedwcześnie zląkłem

chyba nie przedwcześnie - pamiętając o powyższych postach zrobiłem kilka pierwszych fotek pod słońce i z ukosa i są wszelkie możliwe odbicia, duszki i Bóg wie co. Obiektyw był bez osłony.

**dobas** · 16.12.13, 22:16

Zamieszczone przez Namor1

chyba nie przedwcześnie - pamiętając o powyższych postach zrobiłem kilka pierwszych fotek pod słońce i z ukosa i są wszelkie możliwe odbicia, duszki i Bóg wie co. Obiektyw był bez osłony.

z osłoną też czasem nie daje rady. To jedyny minus tego szkła Tak jest mistrzowskie, ale rozbestwiony na stałkach jestem troszkę

Optyczne w zaletach napisało :
rozsądna praca pod ostre światło.

poużywam i cosik napiszę

**Janko Muzykant** · 19.12.13, 23:47

Widzę, że na optycznych dyżurne trolle działają. Panowie (część z was to czyta), nie róbcie wiochy olkowi zaklinając rzeczywistość.

Co do flar, ciekawe o ile jest lepiej od 12-60. Kurczątko, gdyby to nowe miało dłużej, to bym schrupał od razu. Nawet mogłoby mieć mniej szeroko. A tak to mi jednak brakowałoby trochę...
Takie 15-80 wezmę w przedpłacie

**droplet** · 21.12.13, 18:21

Zamieszczone przez Janko Muzykant

Widzę, że na optycznych dyżurne trolle działają. Panowie (część z was to czyta), nie róbcie wiochy olkowi zaklinając rzeczywistość.

Co do flar, ciekawe o ile jest lepiej od 12-60. Kurczątko, gdyby to nowe miało dłużej, to bym schrupał od razu. Nawet mogłoby mieć mniej szeroko. A tak to mi jednak brakowałoby trochę...
Takie 15-80 wezmę w przedpłacie

Próbowałem dzisiaj robić te same kadry MZD 12-40 i ZD 12-60. Oba obiektywy łapią flary ale każdy inaczej i przy różnych kadrach. Test nie był super precyzyjny bo nie miałem statywu ale osobiście na razie nie widzę sensu by dźwigać ZD 12-60 ze względu na pracę pod słońce.
E-M5 + ZD 12-60