M.Zuiko Digital ED 12-40 mm f/2.8 PRO

[fret]

delikatny offtop - czy dużym błędem byłoby stwierdzenie, że obiektyw M43 F/2.8 przeliczając na FF byłby obiektywem z dość przeciętnym światłem? Podobnie z resztą jak na APS-C gdzie byłby odpowiednikiem ok F/3.6 jesli się nie mylę..

Przysłony nie przelicza się tylko na potrzeby ekspozycji, natomiast obraz z M4/3 2,8 będzie wyglądał jak obraz z FF 5,6.

[Roberto73]

dzięki za odpowiedzi. z chęcią bym jeszcze doprecyzował i zadał kilka pytań, ale to już będzie mega offtop chyba muszę przekopać się przez wątki na forum

wracając do zakupu 12-40

mam opcję na nowy za 2700 bez boxa i z gwarancją realizowaną w UK oraz na używke w dobrym stanie za 2100 z przelotem ok 14k
warto płacić az 6 stówek za ewentualą gwarancję, której realizacja byłaby drogą przez mękę?

Wytarguj na 2000 i bierz. Oczywiście jak bez wad

[fret]

Traktuj ten za 2700 jak używkę bez gwarancji i bez przebiegu.

[jkr]

Traktuj ten za 2700 jak używkę bez gwarancji i bez przebiegu.

Tak trzeba podejść do zakupów za granicą, będzie mniej bólu i płaczu.

[arhtus]

To prawda. Nie stwierdziłeś, że przysłona f/2,8 w m4/3 to to samo co f/5,6 na FF, tylko stwierdziłeś, że daje ona przeciętne jak na FF rezultaty. Nie ma się do czego przyczepić.

Tak, fajnie wszytko pięknie tylko, że takie stwierdzenia to chyba mają gdzieś tam lekko podświadomie zasugerować, że taki dobry obiektyw m4/3 ze światłem 2,8 jest odpowiednikiem kitowca 5,6 na FF
Prawda jednak nie jest tak oczywista, bo liczy się jeszcze klasa szkła. Czytając takie stwierdzenie ktoś może odnieść nieco mylne wrażenie, że byle kitowe szkło na FF da takie same rezultaty jak f2,8 na m4/3
Szkła kitowe na FF wcale nie są takie rewelacyjne, zwłaszcza w pełni otwarte i jeśli ktoś czytając takie stwierdzenie jak wyżej dojdzie do wniosku, że sobie kupi FF i do tego kitowe szkło bo przecież f5,6 na FF to to samo co f2,8 na m4/3 to się może nieco zdziwić.
Na FF trzeba z góry zakładać zakup minimum szkieł z serii ze stałym światłem f4 (i to te lepsze), bo są już w miarę przyzwoite, choć wcale takie tanie też nie. Zakup szkieł ze światłem 2,8 na FF to już niezły drenaż portfela , dlatego np. takie 12-40 f2,8 gdzie od pełnej przysłony jest on obiektywem co najmniej bardzo dobrym, przy swojej cenie wcale tak kiepsko na tle tego f5,6 na FF nie wygląda

[epicure]

Tak, fajnie wszytko pięknie tylko, że takie stwierdzenia to chyba mają gdzieś tam lekko podświadomie zasugerować, że taki dobry obiektyw m4/3 ze światłem 2,8 jest odpowiednikiem kitowca 5,6 na FF

Bo w pewnych kluczowych dla jakości zdjęcia aspektach jest. A że mogą być szkła mniej i bardziej ostre, uszczelnione i nieuszczelnione, małe i duże, tanie i drogie - to już osobna kwestia na inne rozważania. Trzeba by porównać konkretne modele i ocenić, co się zyskuje, a co traci.

Na FF trzeba z góry zakładać zakup minimum szkieł z serii ze stałym światłem f4, bo są już w miarę przyzwoite, choć wcale takie tanie też nie.

Skoro dla kogoś przyzwoite mogą być osiągi m4/3 na wysokich czułościach, to dla kogoś innego przyzwoity może być kit f/5,6 na FF. Jeden lubi fiołki, drugi jak mu nogi śmierdzą. Ja bym nie ryzykował takiego generalizowania, bo różne są kity, nawet w m4/3 bywają lepsze i gorsze.

[arhtus]

Konkurs!!!!

Zapominając całkowicie o cenie i zakładając, że będziemy mieli już tylko ten zestaw do dyspozycji, co kto by wybrał?

- kandydat nr jeden - aparat z osławioną mityczną matrycą FF, najnowszy hit, iso tryliard, genialny Nikon Z5 ze szkłem Nikkor Z 24-70mm f4

- kandydat nr dwa - stary, poczciwy aczkolwiek posiadający nie nadającą się do niczego (zwłaszcza do robienia zdjęć) matryce m4/3, Olympus OMD EM5 mkII współpracujący ze szkłem ZD 12-40mm f2,8

[epicure]

Do czego?

[arhtus]

Ogólnie do wszystkiego. Jesteś takim odrobinkę lepiej zaawansowanym fotoamatorem. Chcesz sobie czasem zrobić jakiś widoczek, jakieś fotki ludziom z rodziny, czasem jakiegoś kwiatka w ogródku, pieska, kotka itd., może nawet na jakąś imprezę pseudo sportową, żeby poczuć się jak to jest być fotoreporterem czyli do tego do czego używa aparatów większość z nas tutaj, amatorów.

[epicure]

Ciężki wybór... Jak między kopem w zadek a strzałem z bańki Nawet gdyby cena nie grała roli, w tym wypadku wziąłbym chyba jakiegoś 1-calowca z jasnym zoomem, jeśli to miałby być aparat do wszystkiego. Widoczek zrobi nie gorszy, niż wspomniany Nikon i Olek. Podobnie będzie z kwiatkiem czy pieskiem. Do imprez sportowych nie będzie się nadawał w takim samym stopniu, jak Nikon i Olek. A zdjęcia ludziom z rodziny zrobiłbym smartfonem, i to najgorzej jak potrafię, aby już nigdy nie przyszło im do głowy mnie o to prosić

Problem w tym, że nie wierzę w takie uniwersalne zestawy do wszystkiego. Albo szukałbym czegoś z 2-3 obiektywami, albo skupiłbym się tylko na jednej najbardziej interesującej mnie dziedzinie i wziąłbym coś ze stałką do streeta - widoczek, sierściucha i badyla tym zrobię bez większego problemu, resztę ogarnę smartfonem, a imprezy sportowe z przyjemnością odpuszczę dla większej frajdy w fotografowaniu tematów, które bardziej mnie interesują. Biorę Leikę Q2