M.Zuiko Digital ED 12-40 mm f/2.8 PRO

Originally Posted by Jan_S

warto by zrobić taki test porównawczy - te same aparaty, te same ustawienia, te same kadr, te same ogniskowe tylko że na różnych obiektywach....

W podobnych warunkach lepiej jest zmienić zooma na stałkę i cieszyć się fotografowaniem, stałki m4/3, z mojego doświadczenia, zachowują sie o niebo lepiej. Są po prostu innymi konstrukcjami z mniejszą ilościa szkła i mniejszą ilością granic szkło powietrze do załamywania światła.

Na prawdę nie warto się doktoryzować....

Originally Posted by apz

W podobnych warunkach lepiej jest zmienić zooma na stałkę i cieszyć się fotografowaniem, stałki m4/3, z mojego doświadczenia, zachowują sie o niebo lepiej.

Tyle że nie zawsze się chodzi wszędzie z kilkoma stałkami. Ja często zabieram ze sobą właśnie tylko 12-40.

Originally Posted by MAF

Tyle że nie zawsze się chodzi wszędzie z kilkoma stałkami. Ja często zabieram ze sobą właśnie tylko 12-40.

W takiej sytuacji to jest kwestia świadomego wyboru i wiedzy o ograniczeniach sprzętowych...

Originally Posted by apz

W takiej sytuacji to jest kwestia świadomego wyboru i wiedzy o ograniczeniach sprzętowych...

Kwestia świadomego wyboru - tak.
Zazwyczaj jak jadę w plener (góry, powietrze, lasy) biorę 14-150 i 9-18 z dużego
Jak do cerkiewek, jaskiń - ogólnie ciemnych pomieszczeń to biorę 12/2.0 i 14-35 z dużego. Ewentualnie 45/1.8 się gdzieś pląta po kieszeni.

Niestety 12-40 jest dość wrażliwy n a flary. Przekonałem się o tym, w czasie pobytu wakacyjnego w Chorwacji. Jest jednak wiele metod na zapobieganie flarom niekoniecznie związanych ze zmianą obiektywu, w czasie robienia zdjęć pod słońce.

Originally Posted by Karol

To jest cały kadr? Często tak jest? Banding nie banding - nie wygląda to dobrze, zdjęcie jest ewidentnie zepsute przez jakiś rodzaj zakłóceń. Niefajne, nich się wypowiedzą posiadacze takiego sprzętu, ale IMHO to sprawa dla serwisu.

To jest cały kadr. Zdarzyło się to drugi raz w ciągu roku. Za każdym razem we wnętrzach. Kilka zdjęć zostało zepsutych, a kolejne wychodziły już poprawnie.

Originally Posted by skrzynka97

Czy to banding? Tylko z 12-40 mi coś takiego się pojawia.

To nie banding, to kwestia zasilania - sprawdź baterie - używasz zamienników? Może źle pokazują stan naładowania - aparat myśli, że pociągnie, a bateria ledwo zipie.

pozdrawiam,

Originally Posted by MAF

Marudy

Fakt że za oficjalną cenę należałoby się spodziewać szkła doskonałego, ale ja akurat do tego obiektywu nie mam większych uwag. Może dlatego że przeszedłem na niego z "badziewnych" kitów Sony (16-80) i Canona (24-105)?

Witam !

Jezeli miales na mysli to szklo:

źródło

Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM
Foty z niego:
http://www.pbase.com/cameras/canon/e...m&t=1411988539
To szklo nie jest badziewne poza tym, ze na 24mm ma spora dystorsje i maksymalnie jasnosc f4 (cały zakres)
Przenoszenie obrazu przez soczewki sa na wysokim poziomie i dobra stabilizacja.

Pozdrawiam

Originally Posted by Darekw1967

Witam !

Jezeli miales na mysli to szklo:

źródło

Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM
Foty z niego:
http://www.pbase.com/cameras/canon/e...m&t=1411988539
To szklo nie jest badziewne poza tym, ze na 24mm ma spora dystorsje i maksymalnie jasnosc f4 (cały zakres)
Przenoszenie obrazu przez soczewki sa na wysokim poziomie i dobra stabilizacja.

Pozdrawiam

Również nie sądzę, aby ten obiektyw był badziewny, aczkolwiek zdjęcia znajdujące się pod wskazanym linkiem mogłyby na to wskazywać. Ich jakość jest przeciętna.

Originally Posted by WUJEK MARO

Również nie sądzę, aby ten obiektyw był badziewny, aczkolwiek zdjęcia znajdujące się pod wskazanym linkiem mogłyby na to wskazywać. Ich jakość jest przeciętna.

Wiecie, to była taka lekka ironia Sony 16-80 3.5-4.5 też trudno zarzucić badziewność.