M.Zuiko Digital ED 12-40 mm f/2.8 PRO

[lcf]

inkoguto, chodziło mi o to, że mając 12-40 nie ma sensu posiadać równolegle 45mm czy 60mm - różnice do pominięcia, więc jeśli już portretówka to 75mm1.8

No nie do końca. Zgodziłbym się, jeśli chodzi o ZD 12mm, przy tej ogniskowej 12-40 jest genialnie ostry, od pełnej dziury. Ale przy 40mm ostrość choć ma nadal przyzwoitą, to jednak zauważalnie słabszą - ZD 45mm nawet przy F/1.8 jest ostrzejszy, niż 12-40 przy 40mm i F/4. Dodatkowo przy szkłach portretowych mniejsza GO też dla niektórych ma znaczenie, tak samo jak i dodatkowe światło. Dokładne wykresy tutaj:

http://www.optyczne.pl/313.4-Test_ob...87_obrazu.html
http://www.optyczne.pl/240.4-Test_ob...87_obrazu.html

A 60 (tak Sigma, jak i ZD Macro) i 75 to już jednak inne ogniskowe, sporo od 40 odbiegające, więc nie można bezpośrednio porównywać.

[tymczasowy_]

tymczasowy_ pewnie masz rację, załączony porter bardzo przyjemny choć nie wiem czy GO nawet nie za mała bo uszy już poza GO.

No co Ty opowiadasz, przecież każdy profesjonalista Ci powie, że główna wada m43 to zbyt duża GO, nawet ze szkłami f=0.95, a tu mamy nędzne f=2.8 ... czyli dla boskiego FF tylko f=5,6 (pfuj, pfuj, a feeeeee ....). Prawdziwe profesjonały niżej FF z 85mm1.2 nie upadają

[inkoguto]

No co Ty opowiadasz, przecież każdy profesjonalista Ci powie, że główna wada m43 to zbyt duża GO, nawet ze szkłami f=0.95, a tu mamy nędzne f=2.8 ... czyli dla boskiego FF tylko f=5,6 (pfuj, pfuj, a feeeeee ....). Prawdziwe profesjonały niżej FF z 85mm1.2 nie upadają

i tu mnie masz. Żaden ze mnie profesjonalista.

[tymczasowy_]

No nie do końca. Zgodziłbym się, jeśli chodzi o ZD 12mm, przy tej ogniskowej 12-40 jest genialnie ostry, od pełnej dziury. Ale przy 40mm ostrość choć ma nadal przyzwoitą, to jednak zauważalnie słabszą - ZD 45mm nawet przy F/1.8 jest ostrzejszy, niż 12-40 przy 40mm i F/4. Dodatkowo przy szkłach portretowych mniejsza GO też dla niektórych ma znaczenie, tak samo jak i dodatkowe światło. Dokładne wykresy tutaj:

http://www.optyczne.pl/313.4-Test_ob...87_obrazu.html
http://www.optyczne.pl/240.4-Test_ob...87_obrazu.html

A 60 (tak Sigma, jak i ZD Macro) i 75 to już jednak inne ogniskowe, sporo od 40 odbiegające, więc nie można bezpośrednio porównywać.

Z teoretycznego punktu wrażenia może i masz rację, z praktycznego już niekoniecznie. Mam Sigmę 60mm2.8 (wyjątkowo ostra bestia) a 12-40mm na 40mm@2.8 wcale jej nie ustępuje.

Lepsze światło powiadasz ... po co? W portrecie? No ale to może tylko ja, robiąc portret najpierw szukam dobrego oświetlenia ... do ciemnych i mrocznych piwnic, na sesje w zastanym świetle moich modelek nie ciągnę

PS
Naprawdę 40mm i 60mm ta bardzo od siebie nie odbiegają, zrobię jakieś porównanko ciekawe czy zgadniesz, które czym robione.

Tu masz z S60mm2.8 - możesz porównać z poprzednim peze mnie wrzuconym z 12-40 - jak dla mnie różnic nie ma (poza innymi modelami) https://www.dropbox.com/sh/k4brc6k1h...100088_LR4.jpg

[inkoguto]

Lepsze światło powiadasz ... po co? W portrecie? No ale to może tylko ja, robiąc portret najpierw szukam dobrego oświetlenia ... do ciemnych i mrocznych piwnic, na sesje w zastanym świetle moich modelek nie ciągnę

Co prawda pytanie nie do mnie, ale że niejako temat wywołałem, to odpowiem zdjęciem:

źródło

SG102758 by inkoguto, on Flickr

Zdjęcie zrobione 50/1.4 przy następujących nastawach: f1.4, czas: 1/15, ISO800 i do tego lampa. Warunki były jak to przy zachodzie słońca w lesie - trudne. bywa więc i tak, że przydaje się coś jaśniejszego niż 2.8. Przynajmniej ja mam takie doświadczenia.

[tymczasowy_]

Zdjęcie zrobione 50/1.4 przy następujących nastawach: f1.4, czas: 1/15, ISO800 i do tego lampa. Warunki były jak to przy zachodzie słońca w lesie - trudne. bywa więc i tak, że przydaje się coś jaśniejszego niż 2.8. Przynajmniej ja mam takie doświadczenia.

Rozumiem, że to ISO800, f=1,4 i 1/15sek były potrzebne aby prześwietlić tło (oświetlone światłem zastanym) ... bo przecież lampą można było walnąć z większą mocą

PS
WB Twojej fotki jakoś mi nie leży ...

PPS
Apropos moich uwag o ciemnej piwnicy ... W lesie to i w samo południe jest jak na polu o zachodzie, więc po co czekałeś na zachód słońca idąc na sesję do lasu Nie ma to jak zbajerować modelkę, choć do lasu, o zachodzie, zrobię Ci pikne fotki Komary nie cięły?

[inkoguto]

Rozumiem, że to ISO800, f=1,4 i 1/15sek były potrzebne aby prześwietlić tło (oświetlone światłem zastanym) ... bo przecież lampą można było walnąć z większą mocą

tło nie jest prześwietlone. Lampa + parasolka była po to by doświetlić modelkę

WB Twojej fotki jakoś mi nie leży ...

bywa, to jak sądzę mocno indywidualna kwestia

Apropos moich uwag o ciemnej piwnicy ... W lesie to i w samo południe jest jak na polu o zachodzie, więc po co czekałeś na zachód słońca idąc na sesję do lasu

takie były możliwości i warunki, generalnie chodziło o ciemny las i nie w lesie światło też ma znaczenie, zarówno jego ilość, ostrość jak i kąt padania. Poza tym jak popatrzysz na inne zdjęcia w galerii to właśnie chodziło o zdjęcia w lesie i tyle.

Przy okazji pozdrowienia dla Micha​

[tymczasowy_]

tło nie jest prześwietlone. Lampa + parasolka była po to by doświetlić modelkę​

Nie będę się kłócił, ale akurat na tym zdjęciu spokojnie można było o 2-3eV zmniejszyć ekspozycję.
Po drugie tło można niedoświetlić i potem ciągnąć cienie, wiem, wiem z matrycą m43 ciężka sprawa , ale tło jest i tak całe w nieostrości więc nie ma strachu o degradację tych miejsc, można spokojnie ciągnąć ...

bywa, to jak sądzę mocno indywidualna kwestia ...​

... (fioletowej) skóry modelki ?

takie były możliwości i warunki, generalnie chodziło o ciemny las i nie w lesie światło też ma znaczenie, zarówno jego ilość, ostrość jak i kąt padania. Poza tym jak popatrzysz na inne zdjęcia w galerii to właśnie chodziło o zdjęcia w lesie i tyle.
​

W lesie, w zasadzie o każdej porze i w każdym oświetleniu mamy do czynienia z rozproszonym światłem ...

Generalnie Twoje przykłady mało mnie przekonują do tego aby płakać z powodu nie posiadania portretówki z f=1,4 ... i tak czy siak doświetlałeś modelkę lampą, a pomiar ustawiałeś ma tło. Gdybyś poszedł w południe do tego lasu, to tło aby nie było takie jasne, powinieneś zwiększyć spokojnie przysłonę, nawet zmniejszyć ISO, czy skrócić czas - tło byś miał tak samo eksponowane jak przy gorszym świetle ... a modelkę i tak doświetlasz lampą. Sesja planowana, więc to wina nie sprzętu lecz fotografa

[lcf]

Lepsze światło powiadasz ... po co? W portrecie? No ale to może tylko ja, robiąc portret najpierw szukam dobrego oświetlenia ... do ciemnych i mrocznych piwnic, na sesje w zastanym świetle moich modelek nie ciągnę

Przy modelce - OK. Ale jak wiercące się dziecko próbujesz ustrzelić, to jest różnica między 1/30 i 1/60 sec .

Co do ostrości to tutaj masz przykład z ZD 60mm przy F/4 (80 lpmm w centrum):

źródło

Szkło co prawda mam głównie do makro (1:1), ale czasem portret też się zdarza - rzuć okiem jak oczy i rzęsy wyszły na pełnowymiarowej wersji (do pobrania na flickr). 12-40 w zakresie 12-25 też jest żyleta, ale do portretu wolę jednak stałki - trochę większa ostrość, ładniejsze jak dla mnie bokeh, a w przypadku 45 także nieco więcej światła.

Podsumowując: podstawowym szkłem jest i będzie u mnie 12-40, bo jest po prostu bardzo wszechstronny, w całym zakresie co najmniej przyzwoity optycznie, zoom na pierścieniu szybszy niż nożny, a w razie potrzeby tak makro jak i portret też nim można machnąć - ale dedykowane stałki do portretów czy makro też się przydają .

[inkoguto]

Podsumowując: podstawowym szkłem jest i będzie u mnie 12-40, bo jest po prostu bardzo wszechstronny, w całym zakresie co najmniej przyzwoity optycznie, zoom na pierścieniu szybszy niż nożny, a w razie potrzeby tak makro jak i portret też nim można machnąć - ale dedykowane stałki do portretów czy makro też się przydają .

Jestem tego samego zdania.