Olympus OMD E-M1

[MAF]

po raz kolejny postawię niepopularną na tym forum tezę - aparaty Olympusa są za drogie!

Może E-M10 jest pierwszą oznaką zmiany polityki? Kosztuje mniej więcej tyle co Sony A6000.
Jeśli cena "sklepowa" E-PL7 będzie w okolicach Sony A5100 to by też była jakaś wskazówka.

Zobaczymy też jakie będą ceny nowych Pro szkieł. Jeśli jednak zażądają za 7-14 więcej niż Nikon za Nikkora 14-24mm 2.8 to super sukcesu raczej nie będzie.
40-150 to inna sprawa, bo zakres jednak ciekawszy niż klasyczne 70-200, ale mimo wszystko nie powinien być moim zdaniem znacznie droższy niż pełnoklatkowy Canon (Nikon) 70-200 4.0 IS (VR) USM (AF-S) - szczególnie że patrząc po zdjęciach to nie będzie od nich mniejszy.

[fret]

...
40-150 to inna sprawa, bo zakres jednak ciekawszy niż klasyczne 70-200, ale mimo wszystko nie powinien być moim zdaniem znacznie droższy niż pełnoklatkowy Canon (Nikon) 70-200 4.0 IS (VR) USM (AF-S) - szczególnie że patrząc po zdjęciach to nie będzie od nich mniejszy.

Jeśli Olek chce się sprzedawać, to w ogóle nie powinien być droższy, bo to dość dokładny odpowiednik 70-200/4 na aps-c. Udawanie, że ten obiektyw ma coś wspólnego z 80-300/2,8 skończy się udawaniem sprzedaży.

[inkoguto]

fret to nie tak. Obiektyw olka to 40-150/2.8 koszt produkcji nie jest powiązany z tym czego to jest odpowiednik. Jeśli zaś chodzi o kąty widzenia jest to odpowiednik 80-300/2.8 dla małego obrazka(35mm), nie dla APS-C. To że GO będzie większa to kwestia matrycy a nie obiektywu.
Natomiast co do odpowiednika to może to być uwzględnione przy określaniu ceny sprzedaży i tyle.

---------- Post dodany o 13:44 ---------- Poprzedni post był o 13:37 ----------

po raz kolejny postawię niepopularną na tym forum tezę - aparaty Olympusa są za drogie! Ok, niech na debiucie mają wysoką cenę - napaleńców których można skroić jest mnóstwo, ale nie aż tyle by utrzymywać przeszacowaną cenę przez 2 czy 3 lata... Aparaty są świetne (mój jak pamiętacie "nielubiany" E-M5 co chwila mnie zachwyca) ale wołanie za ten aparat 4,5 tysiaka to jednak była przesada... zdecydowałem się na zakup tylko dlatego że w promocji był dobry obiektyw w gratisie. Równie wspaniały jest E-P5 - ale znów, cena zabijała... może jeszcze gdyby mi ktoś rok temu powiedział że w połowie tego roku stanieje o 25% to bym nań poczekał i kupił... a tak to zarobiło Fuji... E-M1 ma wiele cech które zachwycają. Ale za te pieniądze można mieć semi-pro lustrzankę APSC z dobrym obiektywem, "mityczną tzw. pełną klatkę" albo jakiegokolwiek flagowca konkurencji (w tym przypadku jeszcze na obiektyw zostanie).

Klienci potrafią liczyć pieniądze, a własne pieniądze zawsze liczy się najdokładniej. Myślę że gdyby ceny aparatów Olympusa, tak jak produkty konkurencji, taniały o 25 - 30 % po 9 - 12 miesiącach od debiutu to sprzedaż i zyski byłyby dużo większe.

zgadzam się z przedmówcą, sprzęt Olympusa jest drogi, choć wydaje mi się że Fuji jeszcze droższy (małe to pocieszenie). Tylko że przy mniejszym wolumenie sprzedaży trzeba nadrabiać wyższą marżą.

Jest jednak wyjątek od wysokiej ceny Olka w postaci forumowych zakupów, w przypadku których może się okazać, że zakup Olympusa jest bardzo konkurencyjny cenowo. Dla przykładu przy zakupie zestawu e-m5+12-40 korpus wychodzi w cenie dolnej półki lustrzanek aps-c (a jak dodać do tego grip to już jest bargain jak mawiają "sąsiedzi" za wielkiej wody).

Olympus i cały system m4/3 jest stosunkowo niszowy i jak sądzę wysoka cena stanowi tu istotną barierę, o czy dość już napisał Jan_S.

[epicure]

...wydaje mi się że Fuji jeszcze droższy (małe to pocieszenie).

Cenę można porównać wtedy, gdy się podliczy, co tak naprawdę się za nią dostaje. Fuji może być droższy (chociaż X-T1 jest tańszy od E-M1), tyle że zazwyczaj w pakiecie masz wyższą jasność i większą matrycę. Może być również tańszy, oferując podobną jakość obrazu. Z drugiej zaś strony tańszy może okazać się Olek, jeśli zależy nam tylko na skompletowaniu najtańszych szkieł i korpusów kosztem realnych możliwości fotograficznych. Jest tyle różnych kombinacji, że trudno tutaj o jakiekolwiek ogólne wiarygodne tezy odnośnie kosztów.

Byłoby miło, gdyby Olek uwzględnił różnice wynikające z wielkości matrycy w stosunku do konkurencji i nieco bardziej rekompensował je ceną lub jasnością szkieł. Nie chociaż będzie widać, że stara się to robić. Nie oczekuję dokładnego przeliczenia 1:1 a'la fret, z uwzględnieniem GO, iso i czego tam jeszcze... Ale dobrze byłoby widzieć, że Olek ma tego świadomość. No bo rynek miłośników marki, którzy wierzą w to, że Olek oferuje naprawdę wyjątkowe produkty premium, może być już bliski nasycenia. A jak chce przekonać tych, którzy nie pocą się z wrażenia na samą myśl o marce Olympus, a liczą każdą wydaną złotówkę? Zadziwia mnie to, jak producenci bezlusterkowców - wszyscy, nie tylko Olek - oddają pola lustrzankom pod względem ekonomii zakupu. Mnie stać, mogę sobie kupić drożej zabawkę, która mi się podoba, ale takim z takim podejściem nie zwojuje się rynku. Trzeba by produkować naprawdę pionierskie/szpanerskie zabawki i wstrzelić się w koniunkturę, której póki co chyba jeszcze nie ma

[inkoguto]

epucture zgadzam się z tym co piszesz. Zastawiam się tylko nad tymi cenami i może po prostu bezusterkowe nie są tańsze w produkcji niż klasyczne lustrzanki? Może ta wyższa cena bierze się z technologicznych nowinek, nie wiem. Może wizjer LCD jest droższy niż układ luster, czy pryzmat (choć w to drugie akurat mocno wątpię). Generalnie wydaje mi się jednak, że największy wpływ na cenę ma wielkość rynku. Może bezlusterkowy rynek jest na tyle mniejszy, że ceny jednostkowe produktów muszą być wyższe, by produkcja i sprzedaż była opłacalna. Kolejnym czynnikiem są wydatki na B+R. W końcu przypuszczam, że wyprodukowanie 5 osiowej stabilizacji nie było ani tanie ani proste (skoro nikt inny tego nie ma), takie koszty też muszą się zwrócić.

Tak przy okazji GO to jej wielkość użyteczna też jest względną wartością. Np w macro czy fotografii na szerokim kącie większa GO m4/3 jest dla mnie wyraźną zaletą i przewagą na małym obrazkiem. W przypadku fotografii rodzinnej możliwość uchwycenia wszystkich, rozbieganych po kadrze krewnych, w GO też jest zaletą. Wszystko zależy od wymagań i preferencji. Swoja drogą miałem okazję bawić się i podziwiać zdjęcia ze średniego formatu. Tam to dopiero jest GO do portretu i separacja obiektu od tła. No i te ceny...

Reasumując, może właśnie kłopoty finansowe Olka spowodują, że w poszukiwaniu nowej strategii sprzedaży, ceny pójdą w dół (o ile pozwoli to utrzymać rentowność produkcji).

[fret]

...
Nie oczekuję dokładnego przeliczenia 1:1 a'la fret, z uwzględnieniem GO, iso i czego tam jeszcze...

Po prostu wszystkiego, na tym polega ekwiwalent.

Jak ktoś nie rozumie tego trudnego słowa lub ma na mnie alergię, to tutaj może sobie poczytać

http://www.dpreview.com/articles/266...-should-i-care

[Iwo]

Swoją drogą ciekawe jaki procent użytkowników będzie umiało zrobić sensowny użytek z tego hipotetycznego 4K...

Mniejszy niż z funkcji automatycznego łączenia zdjęć w panoramy, ale było by miło chociaż to.

Jeżeli Oly nie zapomni o m5, m10 to trzeba być panem pawianem, żeby nie wejść w m43 tylko dla tych puszek, najlepiej kupionych na rynku wtórnym.

Em10 ma ten sam procesor, więc jest nadzieja. Co do em5 byłbym mniejszym optymistą.

Mnie tam, jak już pisałem, FullHD aż nadto wystarczy (ale ja jestem zacofany, nawet telewizor mam tylko HD Ready), ale nie obraziłbym się gdyby te 4K dodali też do EM-10

Dla mnie istotniejsze jest dodanie 25p i 50p oraz iso 6400 w wideo, a potem 4k, bo obecna w em10 jakość wideo FHD już jest niezła.

Wydarzenia poprzedzające Targi w Koloni czas zacząć!
Nareszcie ktoś z redaktorów zapytał o .dng. Terada jednak nie pozostawia złudzeń - wywoływarka Oly jest najszybsza..
http://www.photoreview.com.au/storie...esigners-speak

dng jest otwartym formatem a orf nie i tyle w temacie Panie Terada.

[epicure]

Zastawiam się tylko nad tymi cenami i może po prostu bezusterkowe nie są tańsze w produkcji niż klasyczne lustrzanki? Może ta wyższa cena bierze się z technologicznych nowinek, nie wiem. Może wizjer LCD jest droższy niż układ luster, czy pryzmat (choć w to drugie akurat mocno wątpię).

Wątpię... Chyba bardziej wynika to ze strategii marketingowej. Producenci próbują sprzedać swoje bezlusterkowce tym, którzy znają zalety tego typu aparatów i chcą je mieć, nawet płacąc za nie nieco więcej. Nie robią zaś nic, aby przekonać do swoich produktów tych, którym wisi, czy będą mieli lustrzankę, czy bezlusterkowca, byle tylko stosunek jakości do ceny był na poziomie, który ich satysfakcjonuje.

Generalnie wydaje mi się jednak, że największy wpływ na cenę ma wielkość rynku. Może bezlusterkowy rynek jest na tyle mniejszy, że ceny jednostkowe produktów muszą być wyższe, by produkcja i sprzedaż była opłacalna.

W jakimś stopniu na pewno, ale nie przesadzałbym. Większa produkcja to też wyższe koszty dystrybucji.

W końcu przypuszczam, że wyprodukowanie 5 osiowej stabilizacji nie było ani tanie ani proste (skoro nikt inny tego nie ma), takie koszty też muszą się zwrócić.

Nie przekonuje mnie ta stabilizacja. Panas jej nie ma, a też leci w kulki z cenami.

Tak przy okazji GO to jej wielkość użyteczna też jest względną wartością. Np w macro czy fotografii na szerokim kącie większa GO m4/3 jest dla mnie wyraźną zaletą i przewagą na małym obrazkiem. W przypadku fotografii rodzinnej możliwość uchwycenia wszystkich, rozbieganych po kadrze krewnych, w GO też jest zaletą. Wszystko zależy od wymagań i preferencji. Swoja drogą miałem okazję bawić się i podziwiać zdjęcia ze średniego formatu. Tam to dopiero jest GO do portretu i separacja obiektu od tła. No i te ceny...

Mi nie chodzi o GO, a o świadomość tego, że płaci się adekwatnie do osiągów sprzętu.

[inkoguto]

Mi nie chodzi o GO, a o świadomość tego, że płaci się adekwatnie do osiągów sprzętu.

wiesz siła firmy Apple przeczy tej teorii . Cały widz polega na tym czy producent przekona cię, że warto zapłacić za jego produkt tyle ile sobie zażyczy.

---------- Post dodany o 15:26 ---------- Poprzedni post był o 15:23 ----------

Co do cen Panasonica to z tego co pamiętam, od zawsze bardzo się cenili, choćby wziąć za przykład cenę ich pierwszego aparatu z matrycą 4/3 DMC-LC1 był horrendalnie drogi.

---------- Post dodany o 15:32 ---------- Poprzedni post był o 15:26 ----------

Fret, bez urazy jeśli to było do mnie to nie mam alergii na twoją osobę. Trudne słowo również rozumiem, po prostu miałem również w szkole lekcje fizyki. Co do teorii ekwiwalentu, cały problem polega na mieszaniu kwestii fizycznej konstrukcji obiektywy z kwestią wielkości sensora i tyle. Spróbuj wpasować w tą teoryjkę choćby ten obiektyw: SMC Pentax-D FA 645 55mm F2.8 AL

---------- Post dodany o 15:40 ---------- Poprzedni post był o 15:32 ----------

Natomiast ekwiwalent ma sens jeżeli chcesz uzyskać identyczny obrazek co do GO, tu się w pełni zgadzam.

[epicure]

Tyle, że Olympus ma się do Apple'a tak, jak Lumia do iPhone'a Niby podobna, tyle samo może, brand rozpoznawalny, a mimo to musi być dużo tańsza, żeby kupił ją ktokolwiek oprócz zatwardziałych miłośników marki. Żeby pozwalać sobie na takie rzeczy, jakie wyprawia Apple, to trzeba być ikoną pop-kultury. Jak to mówią: co wolno wojewodzie, to nie tobie, smrodzie Leice wolno, Olkowi nie.