(moje) Miasto nocą...

[Filonxxxl]

Witam

Jako, że temat jest jak dla mnie dość nowy to pozwoliłem sobie wrzucić fotki w tym dziale.
Są one co prawda robione FuFu Nikona (nie bijcie!), ale to chyba nie jest problem, OM-D wtedy jeszcze nie miałem.
W skrócie: zrobiłem dwa wypady "w miasto" wieczorkiem i oto co popstrykałem za pierwszym razem (kilka przykładowych):



W domu patrzyłem na nie (i na inne z tej serii) i zauważyłem, że stary Nikkor 24-120 przymknięty do F16 robi fajne gwiazdki na żródłach światła.
Potem poszedłem "w miasto" po raz drugi, popstrykałem a na koniec się "podpisałem":



Co sądzicie?

[Bodzip]

Jak masz wąsko, spróbuj zrobić nocną panoramę.

[glee]

wszystko poprawne (chociaż co niektóre dziabnięte przez poruszenie) i bez zaskoczenia - duży potencjał ma lokalizacja z początku drugiego rzędu jednak ku mojemu nieszczęściu poszedłeś tropem widoku pocztówkowego. Jak siedzisz w mikro i lubujesz się w tego typu kadrach to rozwijając wypowiedz Bodzip'a brakuje Ci panasa -7-14 lub olego 9-18 - może całość nabrałaby mocy ; )

[pers]

Osobiście bardzo lubię nocne kadry ale to co Tobie się spodobało (gwiazdy na źródłach światła) mnie nie przypada do gustu. Tak naprawdę to mój wzrok głównie na nich się koncentruje i klimat tych fotek trochę ucieka na dalszy plan. Brakuje mi też życia, wszystkie zdjęcia są statyczne i takie trochę sterylne. Czasami fajnie byłoby zaczekać aż jakiś przechodzień pojawi się w kadrze (nawet w formie tak zwanego ducha) - wiem, wiem, pewnie specjalnie czekałeś aby nikt nie zakłócał kadrów

Ostatnie zdjęcie odbiega od szablonu i jest interesujące Może urozmaiciłbyś te nocne zdjęcia jakimiś detalami (fragmentami podświetlonych budowli), które potrafią w nocnych ujęciach wypaść rewelacyjnie.

[Filonxxxl]

Może kolejno:

Bodzip pomysł z panoramką zacny, dzięki, muszę spróbować
glee hmmm, poruszenie? o których konkretnie myślisz bo całość była na naprawdę konkretnym statywie, więc troszkę zdziwiony jestem. Panas 7-14 chyba za duży jak dla mnie, a Olek 9-18 - hmmm, sam nie wiem, dumma między nim a 12/2.0. Lokalizacja o której mówisz to rynek przy raruszu miejskim w Białymstoku. Z ciekawości - o jakich kadrach myślałeś?
pers co do gwiazdek to może nie tyle same z siebie mi się podobają co byłem zdziwiony, że szkło samo z siebie potrafi dać aż tak przerysowany efekt. Na drugą serię akurat tego Nikkora nie brałem to i gwiazdek prawie nie ma. Co do statyki zdjęć, fakt, próbowałem łapać kadry bez "człowieków", choć mam sporo u siebie z nimi. Ostatnie mówisz? A to były takie "zabawy światłem", zaraz poszukam to wrzucę jeszcze kilka takich.

Znalazłem, wrzucam, ale z jednym bardzo ważnym zastrzeżeniem - to były niezobowiązujące "zabawy" dla rozluźnienia atmosfery w grupie o pierwszej w nocy . Było praktycznie całkowicie ciemno, jedynie kilka oddalonych latarni i nasze latarki.



Jak widać "podpisał" się kolega (troszkę mu się pomyliło), koleżanka, potem malowanie "świetlnego ludka", kobiety-duchy i podświetlanie naszego biednego, wiele razy atakowanego przerz wandali psa Kawelina.

[ahutta]

Mnie zastanawia jedna rzecz, bo przeglądając zdjęcia na wielu wiać straszną kompresję (np. zdjęcie drugie i klomby). W info generowanym przez skrypt forum mamy, że ta fotka ma 250kB, a w rzeczywistości jest 44kB. To może być owo wrażenie, że są poruszone.
Jaką kompresję ustawiałeś i jakiego rozmiary były pliki, które wgrywałeś?


Edit:
Sorry, nie było pytania. Właśnie się zorientowałem, że siedzę na blueconnekcie, a tam z automatu działa dodatkowa kompresja obrazków dla WWW

[Bodzip]

Z góry przepraszam za moje zdjęcia w Twoim wątku. Jak co, to jedno słowo i usunę. Chodzi mi o gwiazdki. Tu było f=16, na drugim f=8. Statyw + wysoka przesłona + dłuższy czas da gwiazdkę bez względy na obiektyw.
Czy gwiazdka jest lepsza ? Właściwie powinno się uśrednić. Niska przesłona da plamę światła, która też za ładna nie jest. Pasuje tak dobrać przesłonę aby nie było rozmemłanej plamy światła, lub gwiazdki zajmującej pół kadru.

[Filonxxxl]

Bonzip Spoko, fajnie, że wrzuciłeś swoje fotki - warto spojrzeć porównawczo co pstrykają inni.
Co do tych gwiazdek to fakt - mocne przymknięcie zawsze da gwiazdki, ale...
No właśnie, nie zawsze takie same - w pierwszej serii masz gwiazdki z f/16 starego, "analogowego" Nikkora 24-120, w drugiej 3 pierwsze to f/16 z Sigmy 12-24, a dalej z nowego Nikkora 24-120. Słyszałem teorię, że sam wygląd, kształt gwiazdki po przymknięciu zależy w dużej mierze od kształku i ilości listków przysłony - jak tak oglądam różnicę to coś w tym jest.

[dzarro]

Twoje podejście jest na razie dość stereotypowe. Zdjęcia nocne na dość dobrze oświetlonych, reprezentacyjnych miejscach. Moim zdaniem zdjęcia nocne robi się dla tego co kryje się w mroku, nie dla świecidełek. Im mniej rozpoznawalne miejsce, im mniej źródeł światła, tym lepiej.
Najciekawsze jest zdjęcie ostatnie z pierwszej wrzutki - jest też chyba najlepiej skadrowane. Widzę na nim rzeczywista przestrzeń miejską, nie konfekcję prosto z deptaka. Przedostatnie z tej samej serii też jest taką próbą ale mniej udaną.

PS. Numeruj zdjęcia - bo inaczej trudno wskazać, które się podoba.

[helmuth]

To i ja dorzucę swoje "trzy grosze"
Zdjęcia nocne, nie zawsze należy robić nocą. Tylko niektóre, gdzie jest dużo sztucznego światła, latarń o różnych barwach światła. kolorowych lampek itp dodrze wychodzą przy czarnym niebie. Brak dziennego światła, nie zakłóca tych kolorów.
Na ogół jednak, zdjęcia "nocne", wychodzą najlepiej późnym popołudniem/wczesnym wieczorem, kiedy już włączone jest sztuczne oświetlenie (podświetlenie budynków, latarnie uliczne, neony itp) ale niebo nie jest jeszcze całkiem ciemne. Kontrasty wówczas są mniejsze, łatwiej uniknąć przepałów w światłach a i chmury potrafią być atrakcyjnym elementem kadru.
Zdjęcia nocne, jak sama nazwa mówi, są robione w nocy, więc nie muszą być tak jasne jak dzienne. Nie należy na siłę uzyskiwać jasnego kadru aby lepiej było widać cienie bo porobią się przepały w światłach. Całkiem naturalne jest, że w cieniach jest ciemno a i w światłach nie zawsze jest jasno. Ludzkie oko jest lepsze od matrycy aparatu a mózg jest lepszy od procesora w aparacie. Parafrazując tekst z "Misia"- jest noc, to musi być ciemno .
Naturalną rzeczą jest brak ludzi w kadrze, że zdjęcie wydaje się statyczne. Przy 20sek naświetlania, człowiek musiałby cały czas stać w miejscu aby go matryca zarejestrowała. Jeżeli tylko przechodził w pobliżu, to nawet "ducha" nie będzie. Błyśnij lampą, obojętnie na którą kurtynę ustawisz. Wtedy zatrzymasz w kadrze postacie, które akurat błysk "złapał". Sam błysk nie wpłynie na oświetlenie tła, jeżeli jest ono kilka/kilkanaście metrów za postaciami.

---------- Post dodany o 13:01 ---------- Poprzedni post był o 12:39 ----------

Twoje podejście jest na razie dość stereotypowe. Zdjęcia nocne na dość dobrze oświetlonych, reprezentacyjnych miejscach. Moim zdaniem zdjęcia nocne robi się dla tego co kryje się w mroku, nie dla świecidełek.

Dajże spokój!
Co jest stereotypowego w fotografowaniu nocą "świecidełek", których za dnia nie widać?

Im mniej rozpoznawalne miejsce, im mniej źródeł światła, tym lepiej.

Zapuszczasz się na Pradze w takie miejsca? Sam, ze sprzętem za kilka tys. zł?