Nikon D7100 czy warto?

[adambieg]

Ja tam tylko powiem, że sójka w poprawce z D7k jest piekielnie mocno zaszumiona na ISO 1600. Przemek sprzedaj to w diabły

Toć kupił już porządny aparat Teraz zbiera na porządne Olkowe szkła
Zrobił by olkiem i nie byłoby co w poprawce poprawiać

[geo]

Czy warto, na pewno warto.
ale jest milion innych aparatów które nie maja napisu Nikon, i robią zdjęcia...
Tak na poważnie polecam Pentaxa, małe, szybkie, lustrzanki o super kolorach, na pewno nie gorsze od nikona, i dają się lubić
co do szkieł to mam wszystko czego chcę, a 18-35 załatwi wszystko ale dostępność za ok 1,5 mc

[nyny]

Czy warto, na pewno warto.
ale jest milion innych aparatów które nie maja napisu Nikon, i robią zdjęcia...
Tak na poważnie polecam Pentaxa, małe, szybkie, lustrzanki o super kolorach, na pewno nie gorsze od nikona, i dają się lubić
co do szkieł to mam wszystko czego chcę, a 18-35 załatwi wszystko ale dostępność za ok 1,5 mc

To jeszcze napisz co jest rozsadnego do zaproponowania w Pentaxie do fotoprzyrody ze sprawnym AF

pozdro

---------- Post dodany o 19:38 ---------- Poprzedni post był o 19:37 ----------

Ja tam tylko powiem, że sójka w poprawce z D7k jest piekielnie mocno zaszumiona na ISO 1600. Przemek sprzedaj to w diabły

Toć kupił już porządny aparat Teraz zbiera na porządne Olkowe szkła
Zrobił by olkiem i nie byłoby co w poprawce poprawiać

Alez sobie zarty stroicie, na szczescie mam poczucie humoru


pozdro

[alvent]

A może E-5 plus 50-200, ewentualnie sigma 70-200 na początek

[Iwo]

A jak ma sie pentax k5II do nikona d7000 i d7100 jak to wam sie widzi bo testy testami ....

Miałem przyjemność parę razy robić zdjęcia z pierwszej wersji k-5 i byłem pod bardzo pozytywnym wrażeniem.
Stabilizacja w body, solidność, niezły AF i obrazek (jak dla mnie lepszy niż w d7000), lepsza kontrola jakości.
Ew. możesz kupić nowszy K-30 - trochę uproszczony względem k-5, ale niewiele i ma także spory potencjał.
Mi np. bardzo podoba się taki banał jak koszyczek pod AA - by nie kupować dedykowanych oryginałów po 200zł lub bawić się w podróbki.
Jedno ale - Pentax ma bardzo fajne KITy, ostatnio wypuścił nie za drogi portret 50 1,8 i w sumie tyle do polecenia niedrogich szkieł,
więc jeśli będziesz myślał o dalszej rozbudowie prędzej czy później pomyślisz o jakiejś Sigmie, co nie zawsze będzie dobrym pomysłem.
Ja lubię Sigmę np. za 18-35mm 1,8, 105mm 2,8 makro, 70-200 2,8, 30mm 1,4, 50mm 1,4 itd.

A może E-5 plus 50-200, ewentualnie sigma 70-200 na początek

Daruj sobie. To body nie zachwyca prawie niczym więcej, niż obecnie potrafi pokazać sam system mikro4/3.

[nyny]

Ludzie, ciemny las i fotoprzyrodnicza, a wy lesniczemu Pentaxa, stalki 30, 50mm i jasne krootkie zumy co sie koncza na 100mm.
Wyjatkiem sigma co tez demonem predkosci nie jest, no i na 200mm sie konczy.
Ja rozumiem wsio, ale jak to ma sie do zalozen?
Sam jestem zauroczony puszkami z serii K5, ale trza miec troche dystansu.
Chociaz jakby tylko macro chcial robic to Pentax jest calkiem przyjemnym w tym aspekcie.


pozdro

---------- Post dodany o 20:09 ---------- Poprzedni post był o 20:05 ----------

Daruj sobie. To body nie zachwyca prawie niczym więcej, niż obecnie potrafi pokazać sam system mikro4/3.

Zachwyca, ma sprawny i w miare pewny AF, czego nie mozna powiedziec o m4/3.


pozdro

[Iwo]

Pisałem ogólnie o Sigmie jako firmie, by się nie zraził przez negatywne opinie w internecie.
Co do oferty teleobiektywów - jest z czego wybierać:

1. Kilka modeli Sigm 70-200 2,8 HSM
2. Wolny ale też niezły optycznie Tamron 70-200 2,8.
3. Najtańszy i całkiem niezły PENTAX 55-300 MM F/4-5.8 DAL - do dostania nowy za 900zł.
4. Jest jeszcze np. Sigma 120-400 F4.5-5.6 APO DG OS HSM, ale o niej nic nie wiem.

Gdybym miał kupować w tych 3000-4000 zł coś na wypady w teren to kupiłbym na początek: K-30 + 18-55mm + 55-300mm
Lub kompakta Stylus 1 Olympusa z lepszym i jaśniejszym zoomem i ten w sumie somsiad36owi bym proponował w pierwszej kolejności.

Zachwyca, ma sprawny i w miare pewny AF, czego nie mozna powiedziec o m4/3.

Rozumiem, że miałeś już w rękach em1 z np. 45mm 1,8 i obrobiłeś parę RAWów, by pisać takie rzeczy, bo ja Twoich zachwytów nie podzielam.

[nyny]

Pisałem ogólnie o Sigmie jako firmie, by się nie zraził przez negatywne opinie w internecie.
Co do oferty teleobiektywów - jest z czego wybierać:

1. Kilka modeli Sigm 70-200 2,8 HSM
2. Wolny ale też niezły optycznie Tamron 70-200 2,8.
3. Najtańszy i całkiem niezły PENTAX 55-300 MM F/4-5.8 DAL - do dostania nowy za 900zł.
4. Jest jeszcze np. Sigma 120-400 F4.5-5.6 APO DG OS HSM, ale o niej nic nie wiem.

Gdybym miał kupować w tych 3000-4000 zł coś na wypady w teren to kupiłbym na początek: K-30 + 18-55mm + 55-300mm

I nadal obracamy sie w wolnej ciemnicy.
Jesli chodzi o wszystkio inne niz przyroda w lesie to owszem zestaw jak najbardziej godny polecenia.
Jednak w tym kontekscie to niestety zolty ma wiele wiecej do zaoferowania.

Lub kompakta Stylus 1 Olympusa z lepszym i jaśniejszym zoomem i ten w sumie somsiad36owi bym proponował w pierwszej kolejności.

Tego nie mialem w lapach, ale smiem watpic ze bedzie mial lepszy AF niz kastraty olka.

Rozumiem, że miałeś już w rękach em1 z np. 45mm 1,8 i obrobiłeś parę RAWów, by pisać takie rzeczy, bo ja Twoich zachwytów nie podzielam.

Dobrze rozumiesz
Obecnie mam M5, mam M1, mam E5 (mialem tez inne aparaty z 4/3 i m4/3).
Rowniez w posiadaniu 45 1.8.
Pewnie pare razy uzylem tego sprzetu i pewnie pare orfow obrobilem

I nadal podtrzymuje to o czym pisalem, zwlaszcza w kontekscie meritum tego watku.


pozdro

[Iwo]

Sam chwalisz ciemnicę 70-300 VR nikonowską a dyskredytujesz z takim samym światłem Pentaksa.
somsiad36 ma kompakt sony DSC-h20. Jestem pewny, że ten stylus ze stałym światłem 2,8 do 300mm mu ułatwi fotografowanie.
Chciałem napisać byś podesłał dwie fotki na iso 6400 z e-5 z ZD 50mm i em1 z mZD 45mm na f/2,0, by podeprzeć swe zachwyty.
Niemniej to nie ma sensu, obserwatorów dyskusji odsyłam do testów, zwłaszcza do lubianych przez Ciebie nt. DR.
Ja miałem E-3 (E-5 wiele nie wniosło) i uważam em1 za duży skok do przodu. Nie w każdym aspekcie, ale jednak.

Pozdro

[nyny]

Sam chwalisz ciemnicę 70-300 VR nikonowską a dyskredytujesz z takim samym światłem Pentaksa.

Swiatlo to nie wszystko, optycznie a przede wszystkim w kwestii AF to ten pentaks niestety nie ta liga, co ten ciemnozum nikona.

somsiad36 ma kompakt sony DSC-h20. Jestem pewny, że ten stylus ze stalkym światłem 2,8 do 300mm mu ułatwi fotografowanie.

Moim zdaniem nie ma sensu pakowanie sie w kompakta w tym wypadku i ograniczanie sie juz na dzien dobry.

Chciałem napisać byś podesłał dwie fotki na iso 6400 z e-5 z ZD 50mm i em1 z mZD 45mm na f/2,0, by podeprzeć swe zachwyty.

Ze sie sam zacytuje, bo widze ze odplywasz...

Zachwyca, ma sprawny i w miare pewny AF, czego nie mozna powiedziec o m4/3.

I chyba wszystko w temacie

Ja miałem E-3 (E-5 wiele nie wniosło) i uważam em1 za duży skok do przodu. Nie w każdym aspekcie, ale jednak.

Racja duzy skok jesli chodzi o obrazek, cala reszta to wielkie pole do polemiki, i jesli chodzi o AF to taka czynie bo widze co sie dzieje....


pozdro