Porównanie f/2.8 (m43) vs f/5.6 (fufu) - czyli ekwiwalentny ekwiwalent

[Vindex]

Proponuję jeszcze udowodnić wyższość m4/3 dodając do porównania zdjęcie badyla ze średniego formatu przymkniętego do f/8. Ludzie, palcem nie będę pokazywał, ale ktoś tu chyba upadł na dyńkę

To ten eksperyment mial pokazac wyzszosc m43 a nie ekwiwalent DOF?

[epicure]

To ten eksperyment mial pokazac wyzszosc m43 a nie ekwiwalent DOF?

Przeczytaj poniższy cytat, spróbuj wniknąć w umysł jego aktora i zgadnij, co miał na celu ten eksperyment:

...poniższe obrazki (...) mówią jedno: m43 rządzi

[nightelf]

Mimo, że bezlusterkowce oferują dobrą jakość, to jednak ich sprzedaż nadal jest mniejsza niż lustrzanek.
A przecież większość kupujących to amatorzy.

[Vindex]

Mimo, że bezlusterkowce oferują dobrą jakość, to jednak ich sprzedaż nadal jest mniejsza niż lustrzanek.
A przecież większość kupujących to amatorzy.

To akurat jest w miarę naturalne. Dostępność bezlusterkowców jest słabsza niż lustrzanek, reklama prawie nie istnieje a lustrzanki popularnie uchodzą za najlepsze aparaty. W niektórych miejscach im aparat większy tym lepszy (vide USA) a jako że większość użytkowników i tak nie kupuje nic więcej niż kita to i argument wielkości nie bardzo ma znaczenie

[gietrzy]

Przeczytaj poniższy cytat, spróbuj wniknąć w umysł jego aktora i zgadnij, co miał na celu ten eksperyment:

O kurczę, ale pasztet - nie oczekuję, że ty czy mama mi uwierzycie, ale naprawdę zapomniałem tam dopisać - MI. Mówią mi jedno.

---------- Post dodany o 18:57 ---------- Poprzedni post był o 18:47 ----------

Kolejne bezuzyteczne porownanie wywolujace bezsensowna dyskusje, ktorej jedynym celem jest udowodnienie wyzszosci jednego nad drugim. W szczegolnosci kazdy z tych zestawow jest pod pewnymi wzgledami od drugiego lepszy, a w ogolnosci kazdy z nich dalece niedoskonaly. Wdajac sie w tego rodzaju bezproduktywne dyskusje nie ma mozliwosci udowodnienia niczego poza wlasna glupota.
-k.o.t-

Jedyny cel to pokazanie, jak mała jest lub potrafi być różnica pomiędzy tak odległymi zestawami. Popełniłem to mając nadzieję, że komuś się to może przydać. Popełniłem to pod wpływem zestawów 7D+18-135 czy D800+T24-70VC, które często przewijały przede mną, na wakacjach w tym roku.
Każdy, kto nie tyle zobaczy, ale weźmie w dłonie 35-100X wie o co chodzi.

---------- Post dodany o 18:58 ---------- Poprzedni post był o 18:57 ----------

Proponuję jeszcze udowodnić wyższość m4/3 dodając do porównania zdjęcie badyla ze średniego formatu przymkniętego do f/8. Ludzie, palcem nie będę pokazywał, ale ktoś tu chyba upadł na dyńkę

Nie krępuj się.

[Adamss68]

Kusi nowy Panas?

[banc]

Porównanie trochę ... takie sobie. Moim zdaniem , jeśli chcesz porównywać przy takiej samej GO, lepsze jest zestawienie z 70-200 4L.

[fret]

Mnie tylko zastanawia cena tego Panasa. Gdybym zapłacił 4500 zł za szkło dające obrazki jak 70-200/5,6 to bym się poczuł trochę oszukany.

[banc]

Mnie tylko zastanawia cena tego Panasa. Gdybym zapłacił 4500 zł za szkło dające obrazki jak 70-200/5,6 to bym się poczuł trochę oszukany.

Dlatego lepiej porównać do 4L. Cena podobna, GO podobne. Lka większe, wymaga wyższego ISO (dla takiej samej GO).

[Vindex]

Mnie tylko zastanawia cena tego Panasa. Gdybym zapłacił 4500 zł za szkło dające obrazki jak 70-200/5,6 to bym się poczuł trochę oszukany.

Na szczescie ci to nie grozi wiec nie masz co rozpaczac. Wy tu z nynym w ramach pokuty wyladowaliscie czy to wrodzony masochizm? Bo to drugie da sie czesto uleczyc