Jeśli chcesz robić głównie zdjęcia samych twarzy, to 75-tka będzie ok. Jednak do bardziej uniwersalnej fotografii portretowej, gdzie czasem robi się zdjęcia połowy sylwetki czy nawet całej (nie mówiąc już o portretach w kontekście otoczenia), to 45-tka będzie lepszym rozwiązaniem.
www.sarwinski.com | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu | fb
No tak ale zawsze dobrze doradzić się mądrzejszych w tej kwestii kolegów z OCZamieszczone przez koronax
Decyzję i tak ty musisz podjąć. Ktoś doradzi , kup to, a po kupnie możesz być rozczarowany.
Najlepiej jakbyś mógł wypróbować obydwa obiektywy.
Chodzi o to żebyś świadomie ty podjął decyzję .
---------- Post dodany o 09:44 ---------- Poprzedni post był o 09:43 ----------
Właśnie na OJ porównałem ceny. Ponad 3 razy droższy jest 75. Swoją drogą cena za 45 jest naprawdę świetna
Fotografuję OM-D EM-5 II, mZD 12-40 2.8, mZD 45 1.8, mZD 75-300, mZD 60 2.8 macro, Samyang Fisheye 7.5
Bierz oba, 75 do zdjęć w plenerze, a 45 do zdjęc w domu. Przy 75 może się czasem okazać, że sciana jest za blisko
poszukaj po forum czy internecie portretów z jednego i drugiego i sam oceń. 45 jest tańszy i przy jego ogniskowej będziesz mógł portretować w nieco "ciaśniejszych" miejscach. 75-tka wymaga już nieco więcej miejsca. A obrazek ma niezgorszy
2 min temu kupiłem 45-tkę. Postanowiłem, że najpierw pobawię się czymś tańszym a dopiero potem jak poczuję, że mi już nie wystarcza to rozważę zakup droższej 75-tki. Swoją drogą może do tego czasu stanieje. Szkoda, że Olympus nie ma jaśniejszego zoomu. Chyba w takim wypadku pozostanę przy 14-54II zamiast 12-50 (którym ostatnio fociłem). Nie wiem czy to kwestia mojego przywiązania, czy może braku umiejętności uczciwej oceny ale zdjęcia z 14-54II jakoś bardziej mi podchodziły. Teraz stoję jeszcze cały czas przed problemem zmiany zoomu z posiadanego ZD 70-300 na ZD m4/3 75-300.
---------- Post dodany o 10:21 ---------- Poprzedni post był o 10:21 ----------
Ktoś pstrykał tymi telezoomami zarówno w 4/3 jak i m4/3? Macie jakieś porównanie?
Fotografuję OM-D EM-5 II, mZD 12-40 2.8, mZD 45 1.8, mZD 75-300, mZD 60 2.8 macro, Samyang Fisheye 7.5
Dla mnie siła m4/3 to stałki12/2.0 + 25/1.4 + 45/1.8+60/2.8+75/1.8 i mamy zoom 12-75 macro (24-150) f1.4-2.8
Wiem nie każdy chce nosić tyle szkieł i ciągle je zmieniać
Swoją drogą ZD 14-54 II waży 440g i nie jest najmniejszy zaś 12/2.0 + 17/1.8+45/1.8 - razem 365g
OM-D E-M5 (Black) + parę stałek
Witam !
Mam oba szkla i jak zaczalem focic 75mm to juz przestalem korzystac z 45mm.
Ten obiektyw daje tak ladne rozmycie i jest tak ostry, ze jakosc obrazu ewidetnie jest po stronie 75mm.
Czesto trzeba nieco dalej odejsc aby zlapac to samo co 45mm ale warte to jest efektu ladnego rozmycia tla.
Pozostaje jedynie kwestia ceny bo nie ukrywam, ze cena 75mm jest dosc wysoka i tutaj
moze to wielu zniechecic.
Wykonanie tego szkla to istne cacko i to tez ma pewne przelozenie na trwalosc i niezawodnosc.
Poza tym co moge powiedziec, ze m.4/3 + 75mm daje rewelacyjna jakosc fot i
jak robilem powiekszenia 80x60cm to z bliska taka zyleta, ze mozna w zrenicy ogladac odbity obraz ze szczegolami.
Stalka 45mm jest takze bardzo dobra i cenowo atrakcyjna (jakosc/cena)
Pozdrawiam
Ostatnio edytowane przez Darekw1967 ; 11.07.13 o 11:05
Nie ma brzydkich aparatow tylko wina czasem brak
45, a za różnicę w cenie coś dla żony
Będzie wilk syty i owieczka uśmiechnięta
Pozdrawiam
25/1,4; 45/1,8; 9/8
Tak jak napisałem kupiłem już 45
---------- Post dodany o 11:53 ---------- Poprzedni post był o 11:29 ----------
I ****, Pani zadzwoniła, że nie mają już 45 w kolorze czarnym i wykona przelew ze zwrotem pieniędzy.
Fotografuję OM-D EM-5 II, mZD 12-40 2.8, mZD 45 1.8, mZD 75-300, mZD 60 2.8 macro, Samyang Fisheye 7.5
| OlyJedi
Chcesz moje zdanie ?
Gdzie tylko mogę, i jak tylko mogę używam szkieł z dużego 4/3.
Obrazki z tych szkieł są kapitalnie zrównoważone/skorygowane - nie ma beczek/poduszek, jak są lekko pogięte (9-1to łatwo naprostować. Mówię oczywiście cały czas o szerokim kącie.
14-150 z mikro daje na 14 mm paskudną winietę i lekką beczkę. To samo na stałce 12 mm. Dotyczy to RAW-ów (jpg mnie nie interesują) - a nie każdy program do wywoływania takie zdjęcia prostuje. Mój akurat nie, co dodaje mi dodatkowej pracy. Inna sprawa, że dzięki temu mam zdjęcia szersze niż z automatu.
Telezoom 14-150 z mikro i 70-300 z dużego.
Małe 14-150 daje mi szybkość ostrzenia i lekkość w wędrówkach, natomiast 70-300 zakres i ciut lepsze światło. AF-em się nie przejmuję, bo ani na ptaszki, ani na motocykle czy piłkarzy nie poluję. Powiem zresztą, że AF z 70-300, 14-35 i 14-54 jest całkiem znośny i bardzo dobrze współpracuje z moim E-PL3.
Dużo gorzej jest z Sigmą 30/1.4 która ostrzy bardzo szybko i potem wolniutko dojeżdża do punktu.
W mikro nie sprawdza się AF z Sigmy 150 - tylko kilka % trafień. Natomiast do robali AF nie jest potrzebny.
Podsumowując: z dużych szkieł to jakość, jakość i jeszcze raz jakość obrazka. Wchodząc w mikro nie sprzedałem i nie sprzedam żadnego szkła z dużego systemu. Powiem więcej - dokupiłem 14-35, które to szkło pomimo horrendalnych pieniędzy daje mi niesamowitą satysfakcję z zabawy w foto.
Myślę że apz napisze Ci kilka słów o 12-60 i 50-200 współpracujących z MIKRO.
cerkiewki || Beskid Niski || mój wątek || mój drugi wątek|| makro||
Wychodzi się na pole, a nie na dwór o! ||Nadnaczelny Weryfikator TWA i wszystkiego
W moich wątkach można offtopować i grzebać w zdjęciach
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
