Zakup aparatu Nikon, z którego nic nie wyszło

[osiem1984]

A dla OM-D znajdę ciekawy obiektyw (zoom), który wezmę w dłuższe podróże? Standardowo jest sprzedawany z 12-50, ale nie wiem czy ISO w OM-D jest na tyle poprawne, by takim obiektywem i przy powiedzmy 3200 zrobić zdjęcia powiedzmy w muzeach, świątyniach, generalnie wszędzie tam, gdzie jest deficyt światła? Muszę przyznać, że po Waszych opiniach zaczynam lekko przychylać się do zakupu czegoś małego. Był nawet taki moment, że chodziło mi to dość mocno po głowie. Zniechęcił mnie jednak wizjer, przekonanie, że podobnie jak w puszce E-30 nie pobawię się specjalnie ISO wyższym niż 800 i że nie znajdę fajnego obiektywu, który wezmę ze sobą w podróż, a którym zrobię i fajne zdjęcie gór ale i architektury. W Nikonie takim obiektywem mogłaby być nowa Sigma 18-250. Zakres co prawda bardzo szeroki i pewnie wielu z Was napisze, że zbyt szeroki by był to obiektyw dobry ale przejrzałem kilka testów i opinie są naprawdę pochlebne.

[POLM]

Zestaw Panasonica 12-35/f2.8 + 35-100 f/2.8 świetne optycznie ale drogie + np. 9-18 oly (super mały) - czekamy na jasne zoomy Olka

---------- Post dodany o 08:18 ---------- Poprzedni post był o 08:10 ----------

Poza tym sigma 18-250 nie pasuje do FF i jest ciemna i średnia optycznie to raczej odpowiednik 14-150 olka

[apz]

A dla OM-D znajdę ciekawy obiektyw (zoom), który wezmę w dłuższe podróże? Standardowo jest sprzedawany z 12-50, ale nie wiem czy ISO w OM-D jest na tyle poprawne, by takim obiektywem i przy powiedzmy 3200 zrobić zdjęcia powiedzmy w muzeach, świątyniach, generalnie wszędzie tam, gdzie jest deficyt światła? Muszę przyznać, że po Waszych opiniach zaczynam lekko przychylać się do zakupu czegoś małego. Był nawet taki moment, że chodziło mi to dość mocno po głowie. Zniechęcił mnie jednak wizjer, przekonanie, że podobnie jak w puszce E-30 nie pobawię się specjalnie ISO wyższym niż 800 i że nie znajdę fajnego obiektywu, który wezmę ze sobą w podróż, a którym zrobię i fajne zdjęcie gór ale i architektury. W Nikonie takim obiektywem mogłaby być nowa Sigma 18-250. Zakres co prawda bardzo szeroki i pewnie wielu z Was napisze, że zbyt szeroki by był to obiektyw dobry ale przejrzałem kilka testów i opinie są naprawdę pochlebne.

Pracowałeś na tym wizjerze, że Cię zniechęcil? Jest inny, a z ZD 9-18 na 4 i 5,6 robiłem zdjęcia w cerkiewkach, Wąchocku i toskańskich katedrach. Z wbudowaną tam stabilizacją na 1600 i 3200 da sie napewno. A zawsze można wyjąć 7-14/4 Panasonicowe lub 12/2 od Olka i jest świetnie a w odwodzie są jeszcze 14/2,5; 17/1,8 20/1,7 i manualne 12/1,6 i 17,5/0,95. Ja ma jeszcze ZD 12-60, na krótkim końcu 2,8. O zoomach Panasonica pisal przedmowca... Naprawcę jest wybór.

[POLM]

Myślę że obrazek Nikon D7100 + sigma 18-250 vs OM-D + 14-150 nie różniłby się jakościowo
Odnośnie wizjera - dla mnie wizjer w OM-D jest lepszy niż w Nikonie D90

[osiem1984]

Pracowałeś na tym wizjerze, że Cię zniechęcil? Jest inny, a z 9-18 na 4 i 5,6 robiłem zdjęcia w cerkiewkach, Wąchocku i toskańskich katedrach. Z wbudowaną tam stabilizacją na 1600 i 3200 da sie napewno. A zawsze można wyjąć 7-14 Panasonicowe lub 12/2 od Olka i jest świetnie 9 w odwodzie są jeszcze 14/2,5; 17/1,8 20/1,7 i manualne 12/1,6 i 17/0,95. Naprawcę jest wybór.

Nie pracowałem, miałem styczność jedynie w sklepie ale już pierwsze nasze spotkanie nie wyszło korzystnie Wymieniłeś wiele obiektywów. Generalnie wszystkie z nich to stałki dlatego też chcąc zbudować jakiś zakres to przy braku jasnych zoomów trzeba zakupić kilka takich stałek, co wiąże się zapewne z niemałym kosztem a i wypełnieniem plecaka kilkoma małymi szkłami, które w rezultacie zajmą podobnie dużo miejsca co szkło z lustrzanki. Jeśli tak nie jest to mnie wyprowadź z błędu. Generalnie nie mam w kwestii bezlusterkowców solidnej wiedzy.

[Vindex]

Nie pracowałem, miałem styczność jedynie w sklepie ale już pierwsze nasze spotkanie nie wyszło korzystnie Wymieniłeś wiele obiektywów. Generalnie wszystkie z nich to stałki dlatego też chcąc zbudować jakiś zakres to przy braku jasnych zoomów trzeba zakupić kilka takich stałek, co wiąże się zapewne z niemałym kosztem a i wypełnieniem plecaka kilkoma małymi szkłami, które w rezultacie zajmą podobnie dużo miejsca co szkło z lustrzanki. Jeśli tak nie jest to mnie wyprowadź z błędu. Generalnie nie mam w kwestii bezlusterkowców solidnej wiedzy.

9-18, 7-14 czy wspomniany 12-35 Panasia to stalki? Nie żeby wybór był większy niż w Canikonie ale każdy z tych obiektywów sprawdzi się tam gdzie cokolwiek widać - stabilizacja sporo tu pomaga

Sent from my Nexus 4 using Tapatalk 2

[apz]

Nie pracowałem, miałem styczność jedynie w sklepie ale już pierwsze nasze spotkanie nie wyszło korzystnie Wymieniłeś wiele obiektywów. Generalnie wszystkie z nich to stałki dlatego też chcąc zbudować jakiś zakres to przy braku jasnych zoomów trzeba zakupić kilka takich stałek, co wiąże się zapewne z niemałym kosztem a i wypełnieniem plecaka kilkoma małymi szkłami, które w rezultacie zajmą podobnie dużo miejsca co szkło z lustrzanki. Jeśli tak nie jest to mnie wyprowadź z błędu. Generalnie nie mam w kwestii bezlusterkowców solidnej wiedzy.

https://forum.olympusclub.pl/forums/...tywy-micro-4-3 tu są zbierane po necie i stronach producentów informacje o obiektywach mikro.

Ja mam do dyspozycji to co mam w stopce, są na forum wypowiedzi kolegów, którzy maja 12-35 i 35-100 by nie nosić garści stałek. Po obu końcach tego zakresu są zoomu 7-14 i 9-18 gdy trzeba szeroko i 75-300 oraz 100- 300 gdy obiekt jest daleko.
A stałki? wyrózniają sie z automatycznych 25/1,4; 20/1,7; 45/1,8 i 75/1,8, z budżetowych poszukaj u klikacz zdjęcia z 19/2,8, 30/2,8 i wkrótce będa z 60/2,8 jak dojedzie do Polski. Ekstremalne ale i manualne są Voigtlaendery i Noktory - Swiatło ponizej 1 do zabawy z papierową GO.

Co do plecaka Olek zrobil taki mały plecaczek wielkości aktówki , do niego moja żona na wyjazdach wklada G-1, 12-50 , 20/ 45, 14-150, 14/2,5, moją 7,5, czytnik do pdf-ów, osobno osłony do swoich obiektywów, jakąś podpaskę, chusteczki do nosa , zapasowe okulary, słuchawki z pałakiem, portfelik na pieniądze i jakąś apaszkę pod szyję, i zostaje jeszcze trochę miejsca. To jest jej fotograficzny bagaż podróżny.
I czeka na kolejne zaawansowane OM-D by zaanektować moje.

W objetości 14-54 zmieścisz 2-3 krótkich stalek lub 75/1,8. 100- 300 zajmie połowę objętości 70-300.

[POLM]

Z tanich zoomów na poziomie wspomnianej sigmy 18-250 to mamy
Olympus mZD 14-150 (czyli odp. 28-300 dla pełnej klatki)
lub Panasonic 14-140, ew. zestawy 14-42 + 40-150 Olympusa, mZD 75-300 lub 45-150, 45-200, 100-300 Panasonica.
No i oczywiście wspomniany genialny zestaw 12-35 f/2.8 + 35-100/ f2.8 i mamy pokryte 24-200 ze stałym światłem 2.8 - wiem drogie ale taki obiektyw Nikona kosztuje : 24-70 f2.8 - ok 6000zł a 70-200 f2.8 - ok. 8000zł, czyli zestaw do nikona 14000zł vs 7000zł za Panasonica

---------- Post dodany o 08:51 ---------- Poprzedni post był o 08:48 ----------

Nie zapomnijmy o wadze Nikkor 24-70 - 900g , 70-200 - 1500g = 2400g a panasonic 12-35 - 305g a 35-100 - 360g = 665g

[osiem1984]

https://forum.olympusclub.pl/forums/...tywy-micro-4-3 tu są zbierane po necie i stronach producentów informacje o obiektywach mikro.

Ja mam do dyspozycji to co mam w stopce, są na forum wypowiedzi kolegów, którzy maja 12-35 i 35-100 by nie nosić garści stałek. Po obu końcach tego zakresu są zoomu 7-14 i 9-18 gdy trzeba szeroko i 75-300 oraz 100- 300 gdy obiekt jest daleko.
A stałki? wyrózniają sie z automatycznych 25/1,4; 20/1,7; 45/1,8 i 75/1,8, z budżetowych poszukaj u klikacz zdjęcia z 19/2,8, 30/2,8 i wkrótce będa z 60/2,8 jak dojedzie do Polski. Ekstremalne ale i manualne są Voigtlaendery i Noktory - Swiatło ponizej 1 do zabawy z papierową GO.

Co do plecaka Olek zrobil taki mały plecaczek wielkości aktówki , do niego moja żona na wyjazdach wklada G-1, 12-50 , 20/ 45, 14-150, 14/2,5, moją 7,5, czytnik do pdf-ów, osobno osłony do swoich obiektywów, jakąś podpaskę, chusteczki do nosa , zapasowe okulary, słuchawki z pałakiem, portfelik na pieniądze i jakąś apaszkę pod szyję, i zostaje jeszcze trochę miejsca. To jest jej fotograficzny bagaż podróżny.
I czeka na kolejne zaawansowane OM-D by zaanektować moje.

W objetości 14-54 zmieścisz 2-3 krótkich stalek lub 75/1,8. 100- 300 zajmie połowę objętości 70-300.

Dzięki Ci wielkie za tak dokładny i wartościowy opis. Widzę, że jednak jest się czym pobawić. Z tego co napisałeś to pewnie dla mnie najlepsze byłoby dokupienie do 12-50 np. 70-300 i w przyszłości jakiejś stałki. Przed chwilą przeczytałem test na fotopolis i bardzo fajnie ten OM-D wypada. Potwierdzają, że jakość obrazu przy iso 1600 jest bardzo dobra a przy 3200 dobra, więc pewnie poczułbym znacząco tę różnicę na plus dla OM-D. Apz mam jeszcze pytanko dot. jakości samych zdjęć. Miałeś styczność zapewne z obiektywami, które ja posiadam więc pewnie masz na tyle dużą wiedzę i doświadczenie, by dokonać zestawienia mojego zestawu z takim zestawem OM-D (z 12-50, 70-300 i jakąś jasną stałką). Pomijając już pozytywy wynikające z lekkości zestawu i jego niewielkich gabarytów uważasz, że sama jakość zdjęć też byłaby wyższa. Jeśli tak to czy uważasz, że różnica mogłaby być znacząc? Oczywiście nie pytam o jakość zdjęć na podłożu talentu fotografa, umiejętności oceny sceny itp ale o te techniczne walory? Z góry jeszcze raz dzięki za Twój ostatni post.

[epicure]

Standardowo jest sprzedawany z 12-50, ale nie wiem czy ISO w OM-D jest na tyle poprawne, by takim obiektywem i przy powiedzmy 3200 zrobić zdjęcia powiedzmy w muzeach, świątyniach, generalnie wszędzie tam, gdzie jest deficyt światła?

Ten obiektyw sobie odpuść.