Nie ma sprawyZamieszczone przez Lgrzechu!!!
Z przedłużeniem licencji nie jest taka prosta sprawa - nie jestem pewien czy on czasem po odinstalowaniu nie kasuje licencji triala ... później pozostaje już tylko kwestia zapłaty ok 110EUR kartą ...
Nie ma sprawy
Z przedłużeniem licencji nie jest taka prosta sprawa - nie jestem pewien czy on czasem po odinstalowaniu nie kasuje licencji triala ... później pozostaje już tylko kwestia zapłaty ok 110EUR kartą ...
Pozdrawiam, Robert
Był sobie Olek, piękny, wielki, czarny Olek z całą kompanią braci ...
... a jest ... żółta łódź podwodna ....
Różnice są naprawdę spore - proponuję ściągnąć triala i przetestować
Na czyja korzysc sa te roznice?? OM czy OS?
Czesc.Ch.
Na korzyść OS ale nie jest free.... jak to zwykle bywa w przypadku ciut lepszego programu. Sprawdzę ten program ale watpię czy bedę gotów wywalić za niego ponad 400zł
Wczoraj pobieżnie przetestowałem Olimpus Master 2.03 i nie jestem pewien czy jest lepszym konwerterem od OM 1.42 . Na pewno ma ustawione inne parametry "0" w zakresie EV i WB. Zdjęcia przy takich samych ustawieniach wychodzą z OM 1.42 jaśniejsze ( ok +2 EV ) i cieplejsze ( ok. + 200 WB ). To co mnie zastanawia to subiektywnie mniejsza ilość szczegółów w cieniach w OM 2.03 ( ale może to wynika właśnie z wyżej opisanych różnic -po prostu ciężko uzyskać idealnie takie same zdjęcia ). Sam program ma troche lepszą ergonomię od 1.42 ale szybkość działania jest porównywalna...... Na pewno ktoś ma więcej doświadczeń z pracą na programach OM dlatego bardzo proszę o podzielenie się przydatnymi spostrzeżeniami. Ze swojej strony mam jeszcze dwa pytania:
1. czy filtr szumów który w OM 2.03 mozna włączyć i wyłączyć jest także w programie OM 1.42 ( wydaje się, że jest na stałe wpisany w parametry wywoływania i nie mozna go tylko wyłączyć )
2. czy w programach OM mozna wybrać konwersję ORF na TIFF 16 lub 8 bitowy ( jesli tak to jak dokonać takiego wyboru ( przy zapisie pojawia się tylko wybór Tiff lub Tiff-Exif ).
1. W starym OMie w ogóle nie widziałem tej opcji ... tak czy inaczej możliwość jego zmiany jest przydatna.
2. Jak wybierzesz zwykłego TIFFa, to wtedy poniżej możesz wybrać 8 lub 16 bitów.
I jeszcze jedna rzecz - w OM2.0 można seryjnie wywoływać RAWy - wczoraj sprawdziłem i ładnie działa
Pozdrawiam, Robert
Był sobie Olek, piękny, wielki, czarny Olek z całą kompanią braci ...
... a jest ... żółta łódź podwodna ....
Jakość obrazu otrzymywanego w OM w porównaniu z RawTherapee jest po prostu tragiczna, na wyjściu dostaje się mazidło. O możliwościach edycyjnych i "odszumianiu" przez litość się nie wypowiem...
Witaj Robercie. Tak funkcja wywoływania wsadowego w OM2 jest, nie wiem czemu ktoś na forum pisał wcześniej że jej brak. Co do redukcji szumów to moim zdaniem jest też w starszej wersji bo zdjęcia bardzo sie różnią tylko po wyłączeniu jej w OM2 ( ale zgadzam się, że mozliwość jej wyłaczenia jest przydatna, ideałem byłoby gdyby filtr szumów miał suwak ). Jeśli załapałem to Exif -Tiff ma zawsze 16 bitów a zwykły Tiff wybór 16/8 ? Czy format Exif-Tiff to tylko dodatkowe dane o zdjęciu ? Jakiego formatu zapisu Ty używasz ?
Ze swojej strony zauważyłem jeszcze jedną różnicę, jeżeli wywołamy z Raw-a ponownie to samo zdjęcie ( z poprawionymi ustawieniami ) i chcemy zapisać w tym samym katalogu to OM 1.42 zapisze je tylko ze zmienionym opisem jako inne natomiast OM 2 pyta czy zamienić stare na nowe.
Popracowałem kilka dni z OM 2.03, ma jednak zdecydowanie większe mozliwości edycyjne niz 1.42. Nie mogłem sobie jednak poradzić do końca ze zdjęciami lekko przepalonymi/niedoświetlonymi wywoływanymi z RAW. Przy wywołaniu Raw-a robiłem odpowiednią korekcie -/+ EV na podst. histogramu, potem zwykle ostrość na +, ustawiałem WB ( nie lubię żółtej za ciepłej dominanty ). Po zapisaniu w Tiff-Exif 8 bitowym (16 bitowy wychodził ok 44MB więc dałem sobie spokój ) edytowałem dalej zdjęcia suwakiem gamy lub jasności ( swoja drogą jakie są techniczne różnice tych 2-ch narzędzi, ciężko zauważyć różnicę w efekcie po zastosowaniu gammy na - / lub jasności - ). Jesli chodzi o stosowanie filtra szumu to wydaje mi się że nalezy go używać tylko gdy zdjęcie było robione w gorszych lub trudnych ( cienie, zachód słońca ) warunkach oswietleniowych. W innych wypadkach lepiej tą funkcję wyłaczyć bo chyba trochę zaciera detale/ostrość... Jak radzicie sobie z trudnymi zdjęciami ( płaskie, lekko prześwietlone np. na twarzy, itp. nie używając drogich kombajnów graficznych typu PS/One Capture Pro. Może bardziej doswiadczeni w obrabianiu Raw-ów podziela się swoimi patentami.
ja próbowałem przez chwile OM2 i po jakimś czasie zawsze dostawałem komunikat że program się zbiesił i cała robota na nic.
Testowałem na dwóch komputerach.
U mnie tylko raz wywaliło program ( ale to wina sprzętowa-po prostu za mało pamięci wirtualnej ). OM jest i tak spoko pod tym względem, w Photoimpact 5 to przy moich 512MB przy retuszu skóry jednego zdjęcia z pięć razy potrafi wywalić program. Teraz dokupuję dodatkowo DDR 1GB więc nie bedę miał z tym raczej problemu.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
