Sigma 18-35mm f/1,8 - można? można!

[epicure]

Samo szkło mnie ani grzeje, ani ziębi. Ale Sigma pokazuje kierunek, że można zrobić jasnego zooma i się nie patyczkować. Cieszę się, że ktoś w końcu wymierzył policzek pozostałym producentom, którzy się boją takich obiektywów jak diabeł święconej wody. Może się ockną i z łaski swojej zaoferują chociaż te f/2,8.

[dzarro]

To zestawienie chyba najlepiej pokazuje jak "dyskretny" to będzie sprzęt:

http://www.optyczne.pl/porownaj.php?...1118&add2=1081

---------- Post dodany o 10:00 ---------- Poprzedni post był o 09:58 ----------

Samo szkło mnie ani grzeje, ani ziębi. Ale Sigma pokazuje kierunek, że można zrobić jasnego zooma i się nie patyczkować. Cieszę się, że ktoś w końcu wymierzył policzek pozostałym producentom, którzy się boją takich obiektywów jak diabeł święconej wody. Może się ockną i z łaski swojej zaoferują chociaż te f/2,8.

Ja już mam zooma 2.8, w dodatku małego - więc dylematy innych producentów też mnie "ani ziębią ani grzeją"

[epicure]

Nie każdy obiektyw musi być dyskretny. Są szkła, które mają też inne funkcje.

[dzarro]

Fakt - goście od ślubów mają swojego Graala ...

[Jan_S]

gietrzy - 100% racji - brak dobrego ekwiwalentu ogniskowej 24mm na FF to duży mankament APS-C

A po cholerę wam jasne 24 mm - przecież zdjęcia na szerokim robi się z dużą GO.

nie napisałem "jasnego" ale "dobrego"

chodzi mi o to że większość jeśli nie wszystkie zoomy dedykowane pod APS-C zaczynają się od 17 - 18 mm czyli w ekw. 26-29 mm a to w porównaniu do 24 spora różnica. Była podobno jakaś Sigma zaczynająca się od 16 mm ale podobno aberacjami na szerokim kącie waliła jak pijany sołdat z katiuszy

Ze stałkami też lipa (albo o czymś nie wiem)

Można niby podejść od dołu - jakimiś ultraszerokimi zoomami które kończą się w okolicy 24 mm ale w "reporterce" to się nie sprawdza

[Janeczek]

Brawa dla Sigmy za pokazanie tuzom gdzie ich miejsce, Kazuto dynamicznie wkracza w swoja epoke rzadzenia firma, zdecydowanie przyspieszyli z wypuszczaniem nowosci.

Buuuu dla forumowiczow, ktorzy ciagle narzekaja, a to szklo nie takie, a to swiatlo nie takie, a to sr...

Oby sie wam aparaty popsuly jak w ogole posiadacie.
Obyscie nigdy nie wyszli z domu na zdjecia.
W d... sie poprzewracalo od siedzenia i zrzedzenia na wszystko

Do roboty k....!!!

pozdrowionka

[gietrzy]

...który jest zaprzeczeniem wszystkiego, co jest fajne w tym zoomie: uniwersalność, szybkość obsługi i cena (kup parę jasnych stałek, którymi pokryjesz zakres 28-50 mm, a się okaże, co wyjdzie taniej).

Rozumiem, że zamiast malutkiego 35DX założysz na korpus takiego "Teodora za Dyszkę" i będziesz się bujać po mieście cały dzień, tak?
Wyłączam ślubnych, bo dla nich to super sprawa - jak to szkło będzie trafiać w punkt - jednak pozostali (np. moi znajomi z D5100) woleliby raczej dwie stałki: 16 i 35; jedna na korpus, druga w kieszeń i heja.
F/1.8 pozwoli im na ekstremalną cenę imho, więc "u nas" nic się nie zmienia: lament o cenę, wagę, ac?, celność układu AF.

Ktoś pytam o szeroki, jasny kąt: albo się to lubi albo nie. Najtańszą opcją by to sprawdzić jest rewelacyjny LX3, jasny szeroki kąt, dodatkowo z **** funkcją makro, tak jak SLR Magic 12/T1.6

[MAF]

chodzi mi o to że większość jeśli nie wszystkie zoomy dedykowane pod APS-C zaczynają się od 17 - 18 mm czyli w ekw. 26-29 mm a to w porównaniu do 24 spora różnica. Była podobno jakaś Sigma zaczynająca się od 16 mm ale podobno aberacjami na szerokim kącie waliła jak pijany sołdat z katiuszy

Nie Sigma, tylko Tokina.
Ponadto jest Sony 16-50 2.8 DT SSM, a także ciemniejsze 16-80 3.5-4.5, 16-105 3.5-5.6, Canon 15-85 3.5-5.6 IS USM i Nikon 16-85 3.5-5.6 VR AF-S.

[Jan_S]

wracając do narzekania

taaaa....

Niby ciekawa zapowiedź, coś nowego i zaskakującego. Ale czy praktycznego? Jeśli popatrzeć na cenę 17-50/2,8 sięgającą prawie 3 tysięcy to trudno mi sobie wyobrazić że ta nowalijka będzie kosztowała mniej niż 5 tysiaków.

I powstaje dylemat czy za ca. 9 koła kupić D7100 lub 7D z ową Sigmą, czy dołożyć jeszcze tysiaka i nabyć D600 lub 6D z chwalonym Tamronem 24-70/2,8

Różnica w wymiarach i wadze będzie niezauważalna.

Jak dla mnie wybór byłby prosty!

Oczywiście, jeśli ktoś już siedzi w jakimś APS-c'owym systemie to będzie to inaczej liczył ale i tak wielkiego powodzenia temu szkłu nie wróżę.

Inna rzecz, że jest to fantastyczna prezentacja możliwości inżynierów Sigmy!

poniżej zestawienia wymienionych powyżej aparatów i obiektywów

http://www.optyczne.pl/porownaj.php?...1729&add3=1637

http://www.optyczne.pl/porownaj.php?...1031&add1=1118

[diabolique]

Jeśli założyć, a wydaje się to prawdopodobne że cena będzie bardzo wysoka, to całość może stracić ekonomiczny sens - znaczy się - taniej wyjdzie kupić bieda FF + 28-70 czy niefirmową 24-70 niż ową Sigmę i wypasiony korpus APS-c

Bo raczej nikt takiego szkła do EOSa 700D czy D5200 kupować nie będzie

Nie sposób się nie zgodzić. Nie do końća rozumiem taki ruch Sigmy. Wypuszczanie szkła z zacięciem profi wyłącznie dla APSC w czasach, gdy ten segment jest z jednej strony podgryzany przez coraz powszechniejsze fulfrejmy a z drugiej podmywany przez bezlusterkowce anonsowane jako "dla profesjonalistów"*, w cenie dość zaporowej (trudno o inną przy tej konstrukcji) nie wróży popularności.

* Wystarczy spojrzeć na naszą forumową galerię, zdjęcia "nieolkowe" pewnie w 90% nie pochodzą z APSC. Kto poszedł w kierunku zawodowym lub więcej niż hobbystycznym poszedł w pełną klatkę, kto potrzebował dobrego obrazka w opakowaniu dyskretnym i wygodnym obserwuje uważnie rynek bezlusterkowców ze szczególnym uwzględnieniem Fuji, które gdzieś tam między wierszami nazywane są "profesjonalnymi".