nowe ceny ;)

[bogdi]

A ci uzytkownicy sprawdzali kiedys Sigme? Bo wyniki testow nalesnika Olka mowia same za siebie - za ta cene (zwlaszcza w porownaniu do Sigmy) nie bardzo jest co bronic

tylko, że sigma jest prawie trzykrotnie większa

[odys]

cały system m43 jest mocno zawyżony cenowo, za byle badziewne szkło trzeba płacić chore pieniądze.

Trochę jednak przesadziłeś, niemniej ten sprzęt to taka foto biżuteria a po forum widać jak ten mechanizm działa.

[Vindex]

tylko, że sigma jest prawie trzykrotnie większa

Jesli juz to dwukrotnie (45 mm vs 22 mm). Nadal nie jest to duze szklo a pozbawione wiekszosci wad 17/2.8. Ciut szersze (jesli komus nie przeszkadza) jest tez 14/2.5 i tez lepsze niz Olek. To szklo moze nie jest tragiczne ale bardzo przecietne i IMHO warto dolozyc do 20/1.7 albo 17/1.8

---------- Post dodany o 18:56 ---------- Poprzedni post był o 18:54 ----------

cały system m43 jest mocno zawyżony cenowo, za byle badziewne szkło trzeba płacić chore pieniądze.

Jasne - najlepiej zeby jeszcze doplacali. Masz jakies konkretne dane w sprawie kosztu wytworzenia i R&D czy tak sobie opowiadasz?

[goldiesr]

...


Jasne - najlepiej zeby jeszcze doplacali. Masz jakies konkretne dane w sprawie kosztu wytworzenia i R&D czy tak sobie opowiadasz?

a co ja ci będę udowadniał, nie mam na to ochoty. sprawdź sobie ceny odpowiedników w systemach lustrzankowych czy nawet systemu nx samsunga to zobaczysz. samsungi za grosze są dostępne na allegro, a do tego lepsze.

[bogdi]

a co ja ci będę udowadniał, nie mam na to ochoty. sprawdź sobie ceny odpowiedników w systemach lustrzankowych czy nawet systemu nx samsunga to zobaczysz. samsungi za grosze są dostępne na allegro, a do tego lepsze.

każdy ma wolny wybór, po prostu trzeba było kupić samsunga, nikt przecież nie mówił, że ma być tanio - a ceny "lustrzankowe" znam dość dobrze niestety

[themoth]

Nie znam się - to się wypowiem
Samsungi nie są lepsze od Penów, nawet pomimo większej matrycy.
Zdjecie z jakiego kolwiek Szajsunga w zbliżeniu to totalna mozaika, a tutaj przynajmniej mamy kaszę.

[Jan_S]

themoth - ale Samsung też idzie do przodu i poprawia swoje aparaty... za rok a może dwa może być tak że będzie z Sony czy Olympusem walczył jak równy z równym - tak jak to dziś robi z Applem ...

[epicure]

...jest tez 14/2.5 i tez lepsze niz Olek.

Panas 14 f/2,5 jest słaby, używałem go przez pół roku. Nawet na najgorszych samplach, jakie widziałem, Olek wypada od niego lepiej.

[Vindex]

a co ja ci będę udowadniał, nie mam na to ochoty. sprawdź sobie ceny odpowiedników w systemach lustrzankowych czy nawet systemu nx samsunga to zobaczysz. samsungi za grosze są dostępne na allegro, a do tego lepsze.

OK - czyli tylko opowiadasz ... Samsungi sa u nas dostepne pol legalnie (to co jest na allegro nie powinno byc w ogole sprzedawane na rynku tylko lezec w serwisie). Jak chcesz porownywac ceny to zerknij chocby na amazona. Samsung ma dwa dobre obiektywy (30 i 85) albo troche tansze (15% - 30/2.0 od 20/1.7) od porownywalnych szkiel m43 lub w tej samej cenie (85 w porownaniu do 75 olka) - reszta jest przecietna i moze konkurowac rownie dobrze z Sigmami ktore sa tansze. Samsung jest zreszta specyficznym przykladem - oni koniecznie chca sie wepchnac na rynek aparatow ale poki co nie bardzo im sie to udaje w segmencie bezlusterkowcow. Jesli chodzi o systemy lustrzankowe to raczej trudno cokolwiek porownywac. Szkla sa duzo wieksze a dodatkowo wiekszosc dawno splacila swoje R&D

---------- Post dodany o 12:49 ---------- Poprzedni post był o 12:14 ----------

Panas 14 f/2,5 jest słaby, używałem go przez pół roku. Nawet na najgorszych samplach, jakie widziałem, Olek wypada od niego lepiej.

Pewnie rozminelismy sie z egzemplarzami - 17/2.8 bylo najgorszym szklem jakie mialem okazje sprawdzac

[epicure]

Pewnie rozminelismy sie z egzemplarzami - 17/2.8 bylo najgorszym szklem jakie mialem okazje sprawdzac

Możesz mieć rację. Ja myślałem o tej nowej 17-tce.