olympus 70-300 vs sigma 135-400

[jotes25]

A TU przykłady z Sigmą 135-400.

gdzie??

[witia]

Przepraszam - nie wkleiłem.
http://www.pbase.com/cameras/sigma/1...-56_aspherical
Pozdrówka.

[dzemski]

witia1, niestety bardzo niewiele z nich jest w full rozmiarze, a jeszcze mniej z body w systemie 4/3.

[witia]

witia1, niestety bardzo niewiele z nich jest w full rozmiarze, a jeszcze mniej z body w systemie 4/3.

Dlatego wcześniej zapytałem - czy muszą być GORSZE?
Pozdrówka.
Nie sztuka mieć "narzędzie" - trzeba jeszcze mieć okazję, żeby je wykorzystać. (to tak do siebie)

[rocco]

Broń Boże nie sugerowałem, że Zuiko jest gorsze!
Skąd takie przypuszczenie?
Tu jeszcze jedna galeria fotek zrobionych szkielkiem Olympusa:
http://www.pbase.com/brdavid/olympus...70300&page=all

[witia]

Nie chodziło mi rocco o to, że zuiko jest gorsze.
Chodziło mi o to, że jeżeli w innych systemach ta Sigma wygląda nienajgorzej - to powinna ona wyglądać podobnie w 4/3 - czyli z OLKAMI.
Niestety - posiadając TO szkiełko - nie mam okazji sam się o tym przekonać.
Wykonane, moje testy (nie te w OLYPEDII) wskazują, że efekt jest podobny do zuiko 70-300. "Miękkość" na końcu (maksymalna ogniskowa) nie zadawala ani mnie ani pewnie innych użytkowników. Szansa oczywiście jest, ale do tego potrzeba odpowiednich warunków, wprawy, doświadczenia i oczywiście spełnienia koniecznych warunków wynikających z fotografowania "przyrody" w terenie. (patrz - doświadczenia mistrzów z Fotografia Przyrody).
Samo szkiełko i dobre chęci nie wystarczą - niestety.
Ani Zuiko 70-300, ani Sigma 135-400, ani Sigma 50-500 nie są obiektywami, które zastosowali by mistrzowie w tej dziedzinie. A ED 300 jest nieosiągalne - podobnie jak opisywane na forum profesjonalne Sigmy - wykonane dla tych celów.
Cóż - dla amatorskiej zabawy w fotografowanie "ptaszków" - innej alternatywa nie istnieje - podobnie zresztą w innych systemach - niestety.
Pozdrawiam i życzę "udanych (w miarę) łowów.

[rocco]

Bardzo dobrze to ująłeś.
Napisałbym jeszcze, ze w dzisiejszych czasach anmatorzy i tak maja dobrze.
600-800mm (po cropie) ze światłem 5.6 to w czasach lustrzanek analogowych, dla amatora, było praktycznie niedostępne.
Fociło się ptaszki 180-kami a po cichu marzyło o Sigmie 300 f.4

[jotes25]

Cóż - dla amatorskiej zabawy w fotografowanie "ptaszków" - innej alternatywa nie istnieje - podobnie zresztą w innych systemach - niestety.
Pozdrawiam i życzę "udanych (w miarę) łowów.

Alternatywa istnieje. U Canona masz doskonałe optycznie 300/4 L IS i 400/5.6 L (całkiem dobrze współpracują też z TC 1.4x). Oba przy obecnym kursie $ do sprowadzenia poniżej 3000 PLN. Porównywalnych szkieł nie ma w żadnym innym systemie.

[witia]

Cóż - dla amatorskiej zabawy w fotografowanie "ptaszków" - innej alternatywa nie istnieje - podobnie zresztą w innych systemach - niestety.
Pozdrawiam i życzę "udanych (w miarę) łowów.

Alternatywa istnieje. U Canona masz doskonałe optycznie 300/4 L IS i 400/5.6 L (całkiem dobrze współpracują też z TC 1.4x). Oba przy obecnym kursie $ do sprowadzenia poniżej 3000 PLN. Porównywalnych szkieł nie ma w żadnym innym systemie.

Fajnie - ale ok 1500zł a ok 3000zł to jest jakaś różnica. Czy nie.
Pozdrówka.

[witia]

A oto przed chwilą "upolowane ptaszki" wykonane w takich samych warunkach:
E-510+(w drugim przypadku - na chwilę wyskoczyło słoneczko)
1- ED 50-200 (200mm)
2- Sigma 135-400 (400mm)
S-1/400
Z ręki - odległość ok 50m - przy zmniejszaniu do weba - standardowo i tak samo w obu przypadkach wzmacniane(czterostopniowo) - zapisane z ORF-a.
A gdyby tam było duże ptaszysko - to co?
A gdyby "zaczaić się" w czatowni na bele jakie zwierze w dobrych warunkach oświetlenia?
A gdyby mieć jeszcze pod ręką porządny statyw?
Moim zdaniem - jest szansa na dość dobre ujęcie.
Pozdrówka.