Canon 40d - ma LiveView!

[motoko]

Przepraszam, czy ktoś widział moderatora?

[fotomic]

Przepraszam, czy ktoś widział moderatora?

tak. o co chodzi ?

[kisi]

Jezuuuuuu... czy ta dyskusja ma sluzyc nabijaniom licznikow postów ?
Jesli ma tak wygladac moze warto byloby zamknąć - bedzie dobrym przykladem łechtania swoijego EGO.

[fotomic]

Spokojnie, będziemy się przyglądać, jak będzie się dalej tak działo, to polecą ostrzeżenia.

[grizz]

Nie bardzo rozumiem dlaczego miałoby brakować w ofercie Canona odpowiedników takich, czy innych obiektywów innych firm, skoro wybór obejmuje kilkadziesiąt szkieł o zakresie cenowym od 200 PLN do 400 000 PLN i wszelkie możliwe kombinacje ogniskowych, stabilizacji itp.itd.
Wystarczy zajrzeć na stronę skąpiec.pl, by się o tym przekonać.
Odpowiedników obiektywu 40-150 jest kilka, podobnie, jak obiektywów o ogniskowej 50 mm, o różnym świetle.
Do tego dochodzą obiektywy firm trzecich z bagnetem Canona, więc wybór jest więcej, niż wystarczający.
Pozdrówka

Ekhm podaj odpowiednik 14-54 w canonie... bo jakos nie mogłem się doszukać?

[motoko]

Ekhm podaj odpowiednik 14-54 w canonie... bo jakos nie mogłem się doszukać?

14-54 nie jest najlepszym przykładem. Każdy wie, że to szkło jest dosyć wyjątkowe i bezpośredniego odpowiednika nie ma. Konkurencja ma mniejszy zakres ogniskowych oferując za to stałe światło 2.8 w całym zakresie, Canon ma dodatkowo stabilizację i USM, Nikon SWM, Sigma i Tamron są tańsze. No a 14-54 ma za to uszczelki.
Ja bym chciał odpowiednik Sigmy 10-20 w naszym systemie, no i co mam zrobić?

[grizz]

ale 10-20, to szkiełko wyspecjalizowane, nie każdemu potrzebne.
Ja mówie o zupełnie podstawowym "kicie" szkle uniwersalnym, które ma się podpięte praktycznie przez 50%-95% czasu...

I tu canon przy całym swoim bogactwie nie rozpieszcza...
Canon EF 17-40mm f/4L USM jest znacznie droższy
a Canon EF-S 17-85mm f/4-5,6 IS USM to plastik fantastik i ciemnica

Jest sigma 18-50 f2,8... ale to Sigma... na główne szkiełko bym nie brał, bo się niestety sypie

[motoko]

No jest jeszcze Canon EF-S 17-55mm f2.8 IS USM, fakt że droższe, ale z USM i stabilizacją. I Tamron AF SP 17-50mm f2.8 XR Di-II LD ASP IF. No chyba że rozpatrujemy tylko produkty "firmowe". Czy Sigma jest taka wyspecjalizowana to bym się posprzeczał. Dużo ludzi czeka na olkowy szeroki kąt z niższej półki, który ma wyjść w przyszłym roku.
A jak na razie to podsumowując można napisać: "Olympus kit-em stoi".

[suchar]

Mimo wszystko, ja rowniez nie znajduje odpowiednika u Canona dla ZD 14-54. Przy tak krotkich ogniskowych, jak 17-55, stabilizacja nie jest tak bardzo uzyteczna, jak przy powiedzmy 70-200 lub wiecej. USM owszem, plus, bo ZD 14-54 moglby byc troche cichszy. Troszke jasniejszy jest 17-55, ale o ile krotszy. ZD 14-54 ma naprawde niesamowicie uniwersalny zakres. A ZD 12-60 to bedzie dopiero uniwersalny obiektyw... Patrzac na roznice w cenie miedzy 14-54 a 17-55 nadal nie widze alternatywy dla 14-54.

[grizz]

No jest jeszcze Canon EF-S 17-55mm f2.8 IS USM, fakt że droższe, ale z

Za 3,5k! Dwa razy więcej niz zuiko!

I Tamron AF SP 17-50mm f2.8 XR Di-II LD ASP IF.

Tak, tamron sigma... tylko dlaczego wszyscy znajomi, którzy nawet je mieli, to zmieniają potem na "firmówki" i przyznają się, ze firmy 3 to jednak nie to?

Czy Sigma jest taka wyspecjalizowana to bym się posprzeczał

10-20?
Portrcik?
Makro?
Typowe spacerowe chodzenie? (35mm to jednak szeroko)

Nie przekonasz mnie, ze 10-20 to uniwersalne szkiełko... co nie znaczy, ze nie jest ciekawe i duzo ludzi czeka na odpowiednik w 4/3 (na wiosnę powinien byc - oby)