Który PEN za ok.2000zł jest najszybszy?

[Janko Muzykant]

Stanowczo 45tka. Bardzo uniwersalna ogniskowa.

He, he, lekkie tele uniwersalną ogniskową, zwłaszcza do zdjęć goniącego dziecka

bez nadmiernych emocji, ale pozwolę sobie przypomnieć temat wątku:
Który PEN za ok.2000zł jest najszybszy?

Żaden

Sam siedzisz w m4/3 Panasa

Matryce w starych olkach są właśnie od panasonica

i wiesz że matryce od Panasa stosowane w starych Penach nie są wcale takie złe. Przyznasz?

Przyznam, że nie ma gorszych matryc 12Mpx w żadnej lustrzance ani bezlusterkowcu z wyjątkiem małych nikonów i pentaxów.
Mając, gdybyś czasem zapomniał, dwa stare peny, którymi zrobiłem tysiące udanych zdjęć, z czego połowa leży tu:
http://as.elte-s.com/patrz/duze.htm
''I co teras'', że tak powiem? Nic teraz, bo Ty przecież nie czytasz tego, co jest napisane, tylko to, co Ci pasuje, żeby dalej prowadzić tę jałową dyskusję.

[goldiesr]

Janko i Gietrzy dali autorowi wątku dobre rady co do aparatu do zdjęć dzieci i są to naprawdę dobre rady. Sam próbowałem z m4/3 latać za córeczką i nie zdało to egzaminu niestety, pomimo takiego atutu jak duża matryca. No ale jak ktoś ma klapki na oczach to mimo wszystko będzie porównywał cropy na wysokimiso i szukał dużej matrycy czy trzeba czy nie.
Ps napisze po raz kolejny na tym forum: m4/3 mimo wszystko to mała matryca, wiec co niektórzy nie podniecajcie się tak polecając peny podkreślając "dużą" matrycę

[bogdi]

Czy troszeczkę nie przesadzacie, wszystko chcecie zrzucić na barki aparatu, matryca jest "duża", zwłaszcza wtedy gdy 99% naszych fotek pozostanie na "wyświetlaczach" laptopów i smartfonów, a ten jeden procent to odbitki w większości 10/15 plus jedna na 500 szt 15/21 do ramki, nic prostszego jak wyłączyć af, dać szeroko, iso 1600 i robić zdjęcia, jedynym problemem przy bardzo "szybkich" dzieciach to opóźnienie migawki, "robiłem ślub" dla znajomych (tam też było szybko ) - 80% zdjęć na sali to mf i bezstresowa praca, zwłaszcza, że przy tej "dużej" matrycy zyskujemy większe go, może więc mniej narzekania, a więcej fotek, naszego wykonania, a nie zrzucania winy na niedoskonałość naszego "sprzęta"

[themoth]

He, he, lekkie tele uniwersalną ogniskową, zwłaszcza do zdjęć goniącego dziecka

Żaden

Matryce w starych olkach są właśnie od panasonica

Przyznam, że nie ma gorszych matryc 12Mpx w żadnej lustrzance ani bezlusterkowcu z wyjątkiem małych nikonów i pentaxów.
Mając, gdybyś czasem zapomniał, dwa stare peny, którymi zrobiłem tysiące udanych zdjęć, z czego połowa leży tu:
http://as.elte-s.com/patrz/duze.htm
''I co teras'', że tak powiem? Nic teraz, bo Ty przecież nie czytasz tego, co jest napisane, tylko to, co Ci pasuje, żeby dalej prowadzić tę jałową dyskusję.

tak właśnie napisałem

...
Sam siedzisz w m4/3 Panasa i wiesz że matryce od Panasa stosowane w starych Penach nie są wcale takie złe. Przyznasz?

nie czytasz?

ale macie rację
dla mnie EOT

[cube007]

bez nadmiernych emocji, ale pozwolę sobie przypomnieć temat wątku:

bez nadmiernych emocji, przeczytaj do czego ten sprzet ma byc uzywany

[wieloryb]

zwłaszcza, że przy tej "dużej" matrycy zyskujemy większe go, może więc mniej narzekania, a więcej fotek, naszego wykonania, a nie zrzucania winy na niedoskonałość naszego "sprzęta"

Niestety, ale jest odwrotnie. Im większa fizycznie matryca, tym głębia ostrości staje się mniejsza. Dlatego Właśnie kompakty z jasnym obiektywem są tak uniwersalne.
Możesz trzaskać foty na f1,8-2,8, mając głębie ostrości jak w m4/3 około f3,6-4,5 pozostawiając ISO NA niższym poziomie...

[themoth]

Niestety, ale jest odwrotnie. Im większa fizycznie matryca, tym głębia ostrości staje się mniejsza. Dlatego Właśnie kompakty z jasnym obiektywem są tak uniwersalne.
Możesz trzaskać foty na f1,8-2,8, mając głębie ostrości jak w m4/3 około f3,6-4,5 pozostawiając ISO NA niższym poziomie...

więc uściślijmy:
duża głębia ostrości - źle (łatwa do uzyskania w większości aparatów),
mała głębia ostrości - dobrze (a przynajmniej trudniejsza do uzyskania i bardziej oczekiwana dla wybranych kompozycji).

[And.N]

więc uściślijmy:
duża głębia ostrości - źle (łatwa do uzyskania w większości aparatów),
mała głębia ostrości - dobrze (a przynajmniej trudniejsza do uzyskania i bardziej oczekiwana dla wybranych kompozycji).

Dobrze, żle, to takie uogólnienie. Zależy przecież co chcemy fotografować, bądź jaki efekt uzyskać. Duża głębia ostrości bardzo dobrze w makro, krajobrazie, większości zdjęć ulicznych i jeszcze pewnie by się coś znalazło.

[Janko Muzykant]

więc uściślijmy:
duża głębia ostrości - źle (łatwa do uzyskania w większości aparatów),
mała głębia ostrości - dobrze (a przynajmniej trudniejsza do uzyskania i bardziej oczekiwana dla wybranych kompozycji).

Uściślijmy: kolor czarny - źle (smutno i ciemno), kolor czerwony - dobrze (seks).
No nie, że bez sensu? Prawie tak samo, jak Twoje uściślenia

[goldiesr]

więc uściślijmy:
duża głębia ostrości - źle (łatwa do uzyskania w większości aparatów),
mała głębia ostrości - dobrze (a przynajmniej trudniejsza do uzyskania i bardziej oczekiwana dla wybranych kompozycji).

bo tak to już jest, że gdy brakuje światła zapinasz jasną stałkę i walisz zdjęcia na np f1.7 przy "dużej" matrycy uciekając przed podbiciem ISO, co da ci małą GO, i wtedy wmawiasz sobie, że 80% zdjęcia poza ostrością było zamierzone, bo to zdjęcie artystyczne. zrozum, że gdy w jasnym kompakcie na np f1.8 (masz wtedy przysłonę ok f8.5) wystarczy ci ISO 800 to w m/43 dla f8 potrzebujesz znacznie więcej ISO. poprzeliczaj sobie to może ci się wtedy oczy otworzą. poza tym obiektywy dobrych kompaktów mają mniej wad niż podstawowe obiektywy do penów.