Sceptyka słów kilka o OMD

[lookee]

dlaczego przy podobnych ogniskowych, podobnych gabarytach, obiektyw który ma do pokrycia cztery razy mniejszą powierzchnię nie jest odpowiednio jaśniejszy? Już nawet nie oczekiwałbym 2,0 - 2,8 ale w tych gabarytach powinno się dać zrobić 2,8 - 4,0. A to już byłby bardzo łakomy kąsek.

To się nazywa pozycjonowanie. Taki obiektyw musiałby kosztować więcej. Nie mówię, że produkcja była by droższa, ale takie szkło, biorąc pod uwagę to, co jest na rynku, musiało by się cenić, aby nie szkodzić sprzedaży innych, ciemniejszych słoików. Myślę, że w rozumowaniu korporacyjnym O na to po prostu jest chyba za wcześnie. Ale to oczywiscie jest tylko moje zdanie.

[Jan_S]

lookee - to się nazywa spiskowa teoria dziejów, ale nie sposób Ci nie przyznać racji. Rynek się najpierw musi nasycić ciemnymi szkłami, a gdy strumień pieniędzy zacznie wysychać to się go znów wzmocni wprowadzając do oferty stałki 1,4 czy zoomy 2,0...2,8

[Jaack]

Takie f/2.8 guzik ratuje sprawę. Sprawę ratuje stałka f/1.7. . A jeszcze bardziej stałka f/1.4.

Dobranoc.

A najlepiej stałka 1.4 i ISO pierdyliard. Można fotografować na łące nocne wyścigi ślimaków bez budy.

PS.

Byle do wiosny

...Rynek się najpierw musi nasycić ciemnymi szkłami, a gdy strumień pieniędzy zacznie wysychać to się go znów wzmocni wprowadzając do oferty stałki 1,4 czy zoomy 2,0...2,8

No i wszystko w temacie.

Zaletą dużego 4/3 były jasne zoomy, zaletą małego 4/3 jasne stałki. Po prostu producent ćwiczy inny manewr i tyle.

[RobertW3D]

Zaletą dużego 4/3 były jasne zoomy, zaletą małego 4/3 jasne stałki. Po prostu producent ćwiczy inny manewr i tyle.

W dużym 4/3 też były jasne stałki - szkoda tylko, że tak mało, że tak późno i że od Sigmy a nie od Olka ... ale były ....
No i PanaLeica też gdzieś się pojawiła ...

[strOOs]

Co to jest UWA? Brzydki wyraz z niemym k i r?

Pewnie chodzi o ultra szeroki obiektyw.

Etam, po co bluzgać

Takie 6-8mm ze światłem 2.8.

[Jaack]

W dużym 4/3 też były jasne stałki - szkoda tylko, że tak mało, że tak późno i że od Sigmy a nie od Olka ... ale były ....
No i PanaLeica też gdzieś się pojawiła ...

No masz racje... Panaleica była jak statek widmo, wszyscy wiedzieli że jest ale nikt nie widział. Przynajmniej w ostatnim okresie. Chociaż przyznam że kiedyś o mały włos a kupiłbym takową od Romka. (nawet trochę żałuje że nie kupiłem)

Sigma... niby była i jest 50tka i 30tka. Jednak opinie o pracy AF skutecznie odstraszają. Nawet w końcówce mojej przygody z 4/3 byłem o włos od zakupu Sigmy 50tki. Trafiła się okazja na allegro z mojego miasta chyba za 1k pln. Po długich namysłach już byłem prawie zdecydowany (pomimo iż miałem już ZD 50/2) jednak ktoś inny myślał szybciej i mnie ubiegł.

Może kiedyś zaryzykuje i nabędę takową Sigme z mocowaniem pod inny system. Kto wie... Kupię używkę Jak się nie sprawdzi to... sprzedam

Pomimo iż nigdy nie miałem żadnego szkła od Sigmy na własność, zniechęcały mnie opinie o pracy AF oraz problemy z kalibracją tegoż. Jedyne doświadczenia to problemy znajomego który używał Sigmy 50tki 1.4 oraz 70-200 2.8 tej nowej stabilizowanej z Sony A900.

PS.

Najlepiej by było gdyby producent dał i jasne stałki i jasne zoomy. Klient sobie wybierze co będzie mu pasowało. Jednak wtedy pojawią się pewnie narzekania na cenę... taka kwadratura koła.

[RobertW3D]

Mam tą Sigmę i nawet ją sobie chwalę - trochę mi się chce śmiać, ale jest to jedyny obiektyw w którym realnie można pobawić się przysłoną i widać różnicę na zdjęciach Wprawdzie kupiłem ją z myślą o portretach i AF jest dla mnie wystarczający, to jak się robi bardzo ciemno, to czas jego ustawiania znacząco się wydłuża. Tak naprawdę jedyne co mnie realnie irytuje, to pojawiające się od czasu do czasu obwiednie na mocno kontrastowych krawędziach (z premedytacją na przejściach z bieli do czerni) pomiędzy F1.4 a F.2.0 - zastanawiam się czy by jej nie oddać do serwisu dopóki jest na gwarancji ...
PanaLeicę nawet chciałem kupić na eBay'u w komplecie z E-5 od człowieka z Niemiec lub Kanady ... anyway - jak kiedyś na nią trafię i budżet mi na to pozwoli, to na pewno nabędę - a jak nie, to pozostaje jeszcze Sigma 24mm

[dobas]

Wrócę do meritum dyskusji. Po co Wam jasny zoom w m4/3? Dla jasności? W dobie ładnego ISO 6400 ten argument odpada. I będzie miał coraz mniejsze znaczenie wraz z kolejną generacją matryc. Dla jakości obrazka? Dużo łatwiej (taniej, mniejsze gabaryty) wyprodukować ciemny obiektyw dobrej jakości niż jasny. Dla GO? Bzdura. Z maleńką matrycą w m4/3 i przy szerokim obiektywie szału nie ma i nie będzie. Za to będzie fotograficzny reporterski koszmar - drugi plan minimalnie poza ostrością. Jeśli drugi plan jest wyraźnie poza GO to można to traktować jako środek wyrazu. Jeśli drugi plan jest minimalnie nieostry to wygląda to najczęściej paskudnie. Gdybym musiał zrobić weselicho m4/3 jasnym zoomem pewnie i tak bym go przymykał ze strachu, że wujek Bronek wyjdzie mi z GO.

No to po co ten jasny zoom w m4/3 pytam się? Poproszę racjonalne argumenty.

Jasne zoomy mają IMHO uzasadnienie w FF, bo tam można pobawić się GO mimo szerokiego kąta.

Po to samo po co jasna stałka.

argument, który przytoczyłeś z poprawianiem się jakości matrycy i czułości ma sens.
Tylko zważ, że jest Dobre, lepsze i jeszcze lepsze.

Oczywiśce EM5 ma lepszą stabilizację, wyższe ISO użytkowe niż jego poprzednicy, tylko MZD12-50 na dłuższym końcu ma 6,3
podczas gdy 45tka do tego systemu ma jasność 1.8 Zły byłby zoom 12-50 jaśniejszy niż te 6.3 na końcu ?

Przewijał się temat gabarytów. Rozmiar ? chcesz małe i ciemne zapinasz małe i ciemne
Chcesz zooma większego i jasnego zapinasz większego i jasnego zooma.

Chcesz jasną stałkę dlugą zapinasz jasną długą stałkę

Tu EPL5 z ZD 150

źródło

źródło

źródło

mikro z wielkim obiektywem. Ale totalnie mnie nie interesuje, że komuś się to kłóci z Ideą mikrusów, bo ma być mniejszy. Jest mniejszy tylko se do niego zapiąłem duży jasny obiektyw. Nikt przecież nie każe tego zestawu nosić w kieszeni kurtki.
To ma zaspokoić moją daną potrzebę zrobienia zdjęcia w danych warunkach

Z resztą też nie ma się co oszukiwać że to takie mikro tycie tycie. OMD EM5 jest wielkości Nikona FM3 / Zenita czy Chinona


Jest pi razy oko wielkości "pełnoklatkowego" analoga sprzed czasu pakowania do nich wszystkiego co się dało

źródło

oczywiście od mojego Chinona większy był Nikon F100 a od Nikona F100 jeszcze większe były Nikony D3 czy EOSy 1D ze zintegrowanymi batterypackami.
Jednak nikomu nie przeszkadzał jasny zoom w lustrzankach analogowych, cyfrowych małych czy cyfrowych wielkich - więc czemu miało by tego nie być w u4/3 ?


zaś z ciekawości

czy 35 - 100 f2.8 to już jasny zoom czy jeszcze nie ? I czy posiadanie takiego zooma ma sens, czy nie ma ?
czy 12-35 f2.8 to jasny zoom czy jeszcze nie ?

mogę użyć 14-42 f 3,5-5,6 ale mogę użyć też 12-35 f2.8
Gorszy jest optycznie ? Tak dużo go musze przymykac aby uzyskać ten sam efekt ?

Skąd sprzeciw wobec jasnych zoomów a brak sprzeciwu wobec jasnych stałek ? i dlaczego te jasne stałki mają być takie krótkie ?
stałka 135 albo 200 była by taka zła ?

Też popatrz na ten obiektyw



To 200tka ze światłem 2.8 którą używałem z tym Chinonem ze zdjęcia powyżej. duża, ciężka owszem - ale zapinana do korpusu prawie podobnych gabarytów co ten OMD. Komu by wadziło jak by takie szkło było w systemie ? I tak gdyby zrobić je pod OMD włożyć tam dyngsty od autofokusa pewnie było by mniejsze i lżejsze niż ZD 150 f2.0 Owszem duże i ciężkie - ale na pewno ktoś by je chciał mieć do tego mikrusa nawet jeśli po zapięciu obiektywu nie mieściłby się do kieszeni

[Rafał Czarny]

To 200tka ze światłem 2.8 którą używałem z tym Chinonem ze zdjęcia powyżej. duża, ciężka owszem - ale zapinana do korpusu prawie podobnych gabarytów co ten OMD. Komu by wadziło jak by takie szkło było w systemie? I tak gdyby zrobić je pod OMD włożyć tam dyngsty od autofokusa pewnie było by mniejsze i lżejsze niż ZD 150 f2.0 Owszem duże i ciężkie - ale na pewno ktoś by je chciał mieć do tego mikrusa nawet jeśli po zapięciu obiektywu nie mieściłby się do kieszeni

Mnie nic by nie wadziło. Nawet gdyby Wujek Olek wypuścił taką armatę:

http://www.google.pl/imgres?imgurl=h...9QEwAw&dur=415

Pisząc, że nie widzę sensu mam na myśli, że to jest bezzasadne, bo nikt tego nie kupi. Bo nie ma takiej potrzeby na rynku. Bo nie do tego ten młotek wymyślono.

I tyle.

Obiektywy o których piszesz kupiłaby garstka, a pewniej garsteczka użytkowników. Tu nie musimy wróżyć z fusów, bo przez analogię do dużego systemu 4/3 wiemy jaką popularnością cieszyły się topowe obiektywy Olympusa.

Ilu jest na naszym forum użytkowników ZD 14-35/2? A w 4/3 duże gabaryty były cechą immanentną systemu. Nikogo to nie raziło. W tamtych czasach przy marnych czułościach taki obiektyw mógł być często potrzebny fotografom. Dużo częściej niż teraz przy ISO pierdyliard.

Teraz podbijamy ISO do 6400 (co mi się w głowie nie mieści, że to możliwe) i nie potrzebujemy jasnego obiektywu. A w nielicznych przypadkach, kiedy mamy taką potrzebę wyciągamy malutkie, jaśniutkie stałki. Dużo jaśniejsze od tego zooma, o którym piszemy.

Podejrzewam, że taki obiektyw kupiłby tylko Romek i można nawet zrobiłby nim jakieś zdjęcie.

W czasach analogowych do dalmierzowców także nie używano długich teleobiektywów. Bo do tego był inny młotek, czyli lustrzanki.

W ofercie Leicy nadłuższy obiektyw to 135mm. I nie ma żadnego jasnego zooma.

http://www.leicastore.pl/Obiektywy-k36-0-3-default.html

Użytkownikom systemu M-leicy też pewnie nic by nie wadziło, gdyby w ofercie były dłuższe obiektywy i jasne zoomy. Ale ich nie ma. Zastanów się dlaczego...

[nyny]

@dobas: a gdzie ty tam pokazales dluga jasna stalke ?
Toz to "tylko" 150/f2.0, dlugie to sie zaczynaja powyzej 250mm chyba
Manewru na tym polu praktycznie nie ma zadnego, jedna jasna dluga stalka i to od 4/3, kosztujaca okolice 30kpln, to jest tak naprawde zaden wybor.
Tutaj tyz jest pole do popisu w mikro, chociaz z uwagi na AF rozwiazanie jeszcze pewnie dlugo pozostanie do wdrozenia.


pozdro