Nowe ploty o nowym korpusie

[gietrzy]

Czy słabe?

Tak, konkurencja systemowa - G7 ma 4K, czyli preludium do fajnie ostrego, z mniejszą ilością szumów... fullHD.

czytam podobne opinie przy każdym aparacie, nawet posiadającym 4K. Tyle że tam są zdania w stylu, że "4K, ale tylko 30 klatek" albo "szkoda, że nie 8K, bo już wyszedł telewizor w tej rozdzielczości". Ten aparat mógłby pewnie mieć 4K, ale chyba tylko dla dodatkowy punkt dla uzasadnienia ceny.

Szkoda, że np. Panas nie pozwoli Oly wrzucić w aparaty 2016/2017 kodeka 1080p z GH3. Ale jest tak pewnie dlatego, że ZDECYDOWANEJ większości 1080p wystarcza i tu - imho - Oly pokonałby konkurencję i stabilizacją i kolorkami.
Filmiki Oly są OK, ale weź je zestaw z GH2 z mocnym hackiem (~ 170 megabitów w 24 kl/s) i jest walkower, ale tylko w oczach maniaków? Ja kręcąc filmik M5 II z CV 17,5mm, prawie dostałem zapłatę, tak się podobał znajomym - zwykłym ludziom, którzy NIE mają nawet płaskiego TV fulhade

Mimo wszystko szkoda/czekam

[epicure]

Nie tylko krzywa. Dźwigienka pod kółkiem trybów wywołuje na ekran również interfejs innych funkcji modyfikacji obrazu, jakie aktualnie są włączone i pracują, np. kreatora kolorów

Tak, tak, ale nie chciałem dostać po łapach za zdradzanie szczegółów przed premierą. Napisałem tylko o tym, co było widać na obrazku

[Jack]

...nie chciałem dostać po łapach za zdradzanie szczegółów przed premierą...

Ja też

[hades]

Od jakiegoś czasu bardziej brakuje interesujących tematów lub dobrych realizacji niż dobrego sprzętu. A czy mniejsza ilość szumów jest konieczna? Foto&wideo zaczęło przeginać z tym światłem zastanym. Zapanowała moda by korzystać z naturalnego oświetlenia, tyle że zapominano o tym, że powinno ono padać z kierunku podkreślającego temat. Doświetlenie i ogólnie sterowanie światłem jest konieczne także w wideo, a to powoduje, że szumy są niwelowane nie przez zmniejszanie rozdzielczości (po co mi 4K jak zmniejszam do HD), a odpowiednią ilość światła.

A filmu gratuluje, choć fajnie byłoby go obejrzeć, jeśli nie jest bardzo prywatny.

---------- Post dodany o 11:49 ---------- Poprzedni post był o 11:48 ----------

Tak, tak, ale nie chciałem dostać po łapach za zdradzanie szczegółów przed premierą. Napisałem tylko o tym, co było widać na obrazku

Trzeba było napisać, że "z niepotwierdzonych plotek znalezionych w internecie...".

[Koriolan]

Od jakiegoś czasu bardziej brakuje interesujących tematów lub dobrych realizacji niż dobrego sprzętu. A czy mniejsza ilość szumów jest konieczna? Foto&wideo zaczęło przeginać z tym światłem zastanym. Zapanowała moda by korzystać z naturalnego oświetlenia, tyle że zapominano o tym, że powinno ono padać z kierunku podkreślającego temat. Doświetlenie i ogólnie sterowanie światłem jest konieczne także w wideo, a to powoduje, że szumy są niwelowane nie przez zmniejszanie rozdzielczości (po co mi 4K jak zmniejszam do HD), a odpowiednią ilość światła.

Ja tam nieustająco narzekam na obiektywy.
Konkretnie na brak zooma klasy i światła 12-60 oraz 50-200 ( z f4)
12-40 i 40-150 sa dla mnie za krótkie (ten pierwszy) za duże za ciężki i za drogie.

12-50 byłby super- ze stałym światłem 4.. a nie 6.3 na długim.

Na takie obiektywy wyjąłbym zaskórniaki.

[szafir51]

Koriolan
coś jak w Fuji 18-55/2.8-4?

[Koriolan]

Na przykład.

[MAF]

Na przykład.

Bez sensu. 18-55 2.8-4.0 jest pomijalnie dłuższy (ekwiwalent 82.5mm) na długim końcu i zauważalnie węższy na szerokim (ekw. 27mm) od "naszego" 12-40 2.8.

Jak już ma być ciemniejszy, o zmiennym świetle to niech to chociaż będzie ekw. 24-105mm, albo jeszcze lepiej 24-120mm.

[Rysiek_O]

Bez sensu. 18-55 2.8-4.0 jest pomijalnie dłuższy (ekwiwalent 82.5mm) na długim końcu i zauważalnie węższy na szerokim (ekw. 27mm) od "naszego" 12-40 2.8.

Jak już ma być ciemniejszy, o zmiennym świetle to niech to chociaż będzie ekw. 24-105mm, albo jeszcze lepiej 24-120mm.

Jeśli już gdybiemy sobie, to faktycznie ekwiwalent 24-120 mm jest użyteczny. Wszak to nic innego jak 12-60 ZD w systemie 4/3 - szkło zacne i mające wielu zwolenników.
W kwestii światła rozmyślam nad jednym jeszcze. Obecnie korpusy m4/3 mają wyższe ISO, więc można tym zrekompensować mniejszą siłę światła z obiektywu. Czy jestem w błędzie?

---------- Post dodany o 20:09 ---------- Poprzedni post był o 20:08 ----------

[fret]

Szumy pewnie skompensujesz, ale przy obecnych rozdzielczościach matryc pojawia sie problem dyfrakcji. Obiektywy nie robią sie nagle gorsze, ale przy 20 Mpix nie masz szans na wykorzystanie matrycy w 100% przy f/5,6. Pełne wykorzystanie takiej matrycy wymaga w Olku światła f/2-2,8. Przy f/5,6 zostaje jakieś 14 Mpix (pomijajac ew. wady szkła, które jeszcze mogą zmiejszyć tę wartość). Kit f/2,8-4 by się przydał, oczywiście gdyby był sporo tańszy od f/2,8