usunięcie filtru (matrycy) Bayer'a

[piozet]

W firmware musiałbyś i tak zmienić, bo próbowałby kodować kolory

Co kodować?? Jak wymieniasz matryce na bez Bayera to nie ma żadnych kolorów. Dostajesz zbiór pikseli które niosą informację tylko oo jasności. Nie ma żadnych kolorów. Owszem prawdopodobnie trzeba by zrobić normalizację bo "dawne" piksele R,G,B miały by róże wartości dla tego samego poziomu oświetlenia (body ciągle dodawało by swoje poprawki do RAWów) ale skorygować to w sofcie później to prosta sprawa.

- tak samo sterownik aparatu musiałby być napisany jakoś sensownie żeby to dobrze współpracowało z LR lub innym softem. Każdy piksel Bayerowski czytany jest trochę "inaczej" w uwagi na odcień filtra. Soft to na 100%.

Jaki sterownik? Dostajesz RAW i tyle. Inna sprawa, że sam taki RAW "out of box" nie nadaje się do użycia - musisz zrobić sobie dekoder w oparciu o dcraw lub napisać go sam.

No i do zapisania JPG w puszce też by był potrzebny update oprogramowania.

Nie jest bo: zapomnij o jakimkolwiek obrazku z puszki i update firmware'u - po takiej wymianie dostajesz tylko RAW do dalszej obróbki.
Reverse engineering żeby poprawić coś w body jest kompletnie nieopłacalny i niepotrzebny.

Co do kompresji do JPG to tak, jest to bardziej skomplikowane niż zejście o te x bitów w dół, ale czy to jest wątek do rozwijania zasad kompresji JPG?

Nie. Nie jest.

Napiszę jeszcze raz - może wcześniejszy wpis nie był wystarczająco jasny. Jedyna REALNA modyfikacja w celu usunięcia Bayera to wymiana Kodaka z Bayerem na Kodaka mono. Po tej operacji nic nie trzeba grzebać w firmware'rze. Dostaje się RAWy które trzeba samemu z zdekodować na PC. I tyle. Panas jest poza zasięgiem.

[strOOs]

To tak po krótce - jak chcesz sprawdzić czy zrobiłeś dobre zdjęcie jeśli soft Ci go nie pokaże prawidłowo?

Czy może ten sensory Kodaka są tak "współpracujące", że przekładasz i wszystko śmiga?

Lustrzanka mierzy natężenie światła w oparciu o matrycę pomocniczą (a nie sensor zapisujący zdjęcie) - a tylko o takim aparacie rozmawiamy jeśli chcesz wstawiać Kodaka, więc natężenie będzie zmierzone inaczej niż wygląda rzeczywistość.

Znalazłem, że chodzi Ci pewnie o KODAK KAF-8300 - to jest sensor typu CCD o efektywnej liczbie 8.6Mpix - to było montowane w E-300 (w wersji kolorowej CE)

A tak na zakończenie: kamera monochromatyczna na tym sensorze: http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=1116-16547

Tutaj tańsza wersja: http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=1701-16890

Jest tego więcej, ale raczej nie ma taniej.

[piozet]

To tak po krótce - jak chcesz sprawdzić czy zrobiłeś dobre zdjęcie jeśli soft Ci go nie pokaże prawidłowo?

PRIMO Wiesz co, przeczytaj sobie wątek od początku bo chyba nie wiesz kto i po co chciał zmieniać...
SECUNDO Owszem, nie pokaże - no i co?

Czy może ten sensory Kodaka są tak "współpracujące", że przekładasz i wszystko śmiga?

Tak dokładnie jest. Inaczej byłoby to bez sensu.

Lustrzanka mierzy natężenie światła w oparciu o matrycę pomocniczą (a nie sensor zapisujący zdjęcie) - a tylko o takim aparacie rozmawiamy jeśli chcesz wstawiać Kodaka, więc natężenie będzie zmierzone inaczej niż wygląda rzeczywistość.

I co, myślisz, że stała korekta np -0.7EV nie załatwi sprawy?

Znalazłem, że chodzi Ci pewnie o KODAK KAF-8300 - to jest sensor typu CCD o efektywnej liczbie 8.6Mpix - to było montowane w E-300 (w wersji kolorowej CE)

Brawo! Google działa. Jeśli jeszcze nie wiesz to były także wersje bez mikrosoczewek no i oczywiście nie tylko ten 8Mpix ale 5 i 10 też...

A tak na zakończenie: kamera monochromatyczna na tym sensorze: http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=1116-16547

Tutaj tańsza wersja: http://www.optcorp.com/product.aspx?...15123&kw=&st=0

Jak kupisz daj znać jak poszły testy

[eFiX]

a ja jestem baardzo ciekawy jak po przelutowaniu matrycy udałoby sie wam ją ustawić w odpowiedniej pozycji tak tylko czysto technicznie sie zastanawiam

[piozet]

a ja jestem baardzo ciekawy jak po przelutowaniu matrycy udałoby sie wam ją ustawić w odpowiedniej pozycji tak tylko czysto technicznie sie zastanawiam

W jakiej pozycji?

[strOOs]

Nie będę cytować, bo za dużo przeklejania

A tak po krótce: wiem o co chodzi w głównym wątku - jednak taka praca jest mocno skomplikowana - kwestia czy jest sens się w to bawić jak potem będą rosły problemy (zdjęcie jednym aparatem, potem drugim, korekty itd) jeśli są gotowe rozwiązania?

W przypadku robienia IR z normalnego (z zachowaniem Bayera) jest całkiem sympatyczna praca, a tu czeka człowieka kupa roboty żeby coś obejrzeć - raczej dla maniaka jako ciekawostka niż do użytkowania częstego.

Tu oczywiście byłaby współpraca ze szkłami FT, której w tych, które podałem, nie ma. Problemem jest zakup samego sensora - google nie podaje żadnej ceny "samotnego układu", a ebay wcale nie pomaga (w 2011 znalazłem, że był jakiś jeden za ~200EUR).

Tu masz polskiego użytkownika kamerki z KAF8300: http://astropolis.pl/topic/31088-qhy...era-z-kaf8300/



EDIT:

W jakiej pozycji?

W osi z płaszczyzną ostrości.

[piozet]

Nie będę cytować, bo za dużo przeklejania

A tak po krótce: wiem o co chodzi w głównym wątku - jednak taka praca jest mocno skomplikowana - kwestia czy jest sens się w to bawić jak potem będą rosły problemy (zdjęcie jednym aparatem, potem drugim, korekty itd) jeśli są gotowe rozwiązania?

No właśnie, po co?

raczej dla maniaka jako ciekawostka

O to to to!!

W osi z płaszczyzną ostrości.

No jak o TĘ "pozycję" chodzi to jak myślisz?
(pytanie retoryczne)

[strOOs]

No jak o TĘ "pozycję" chodzi to jak myślisz?
(pytanie retoryczne)

Retoryczne i nie - z jakiegoś powodu rozwiązanie gotowe jest x razy droższe, a dokładny montaż przy takiej granicy błędu jak tutaj nie jest najłatwiejszym zadaniem.

[eFiX]

horyzontalnej. Jak uda sie Ci ją wypoziomować. Granica błedu jest tutaj zasadniczo żadna, i kazde odchylenie bedzie skutkowało tilt-shiftem. Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę ze skali dokładnosci jaką obarczona jest taka operacja. To nie reballing chipa w telefonie komórkowym, ktory mozna zrobić sobie od biedy zwyklym hot-airem.

[piozet]

Retoryczne - chyba za trudne słowo....