Jak jest z rozpietoscia matrycy e-510 - Sama prawda ?

[konukera]

Nie wiem jak jest. To co widze i to co czytam to dwie rozne bajki.

Obrabiam (rawy) zdjecia przyjaciolki, robione na iso 400 (podejcie kobiet: ja mowie czemu na iso 400? a szumy? a ona: ja na analogu zawsze na filmach 400 robilam , zdjecia na pol automacie, bez zadnych korekcji ekspozycji.. O rany jak malo roboty. Czesto tylko zrobic fill light na +20, recovery na +10, deko kontrastu.
Ekspozycja dziala super, swiatlomierz super. Malo roboty z tym wszsytkim.

Robila kiedys zdjecia d80 jej przyjaciolki - tez takie tam pierdolki. Widzialem jpgi - skora czesto przepalona, po prostu na reku biala dziura i paskudne takie obwodki. Swiatlomierz sobie srednio radzil. Sierotka powinna robic korekcjie ekspozycji . 3D turbo max Matrix Special Extra Plus nie jest po prostu dla amatorow - d80 to 1/3-1/2 profi jakby nie patrzec, wiecej pokretel i wyswietlaczy.

No i tak patrze na te zdjecia z gor. Mocne slonce, gole ramiona - naswietlone bez przepalen. W cieniach sa szczegoly. Po prostu jest dobrze. I sie zastanawiam nad ta rozpietoscia matrycy...

No i w tym momencie, przy tym zdjeciu, nie wytrzymalem.

źródło

Kurde, co z tego ze w TESTACH jest gorzej niz u konkurencji. Na ZWYKLYCH zdjeciach pamiatkowych z gor jest OK. Patrzcie, biale talerze: tam nie ma dziury! Te czerwone to sa przepalenia, oczywiscie troche musialem ratowac, widac po parametrach. Duzo ich? W wiekoszsci zdjec bardziej pod slonce: recovery na 20, exposure na -0,2, fill light trochke, jak kontrast siada to dajemy kontrastu. O juz sa szczegoly, skora nie razi biala plama.

A w cieniu? Widzicie co sie dzieje pod stolem? Ja widze, masa smieci

Rozpietosc tonalna sceny - duza. Aparat dal rade na AUTOMACIE? Dal rade.

A to drugie zdjecie ktore mnie rownie mocno czesze.

Obiektyw za 400 zl! - pelna dziura. KIT, SZAJS ! ISO 400 !

źródło

Malo szczegolow? Widac fakture materialu. I wszsystkie zmarszczki. Ojej a canonierzy maja mydlo .

Ktos ma jeszcze kompleksy ze kolega ma lepszy aparat?

Ja nie mam.

Jem suchary i czekam na e-3

Sory jak za duza kompresja, fotosik za mocno daje po pixelach. naprawde inaczej nie moge.

[tomek s]

a ja zdjęcia z D80 na matrycowym, raczej rozjaśniam, bo tych przepaleń jakoś za bardzo nie widać, może to kwestia nowszego softu 1.01 w którym ten problem poprawiono, za to przy E-500 to już nie było tak kolorowo, bo często matrycowy nie wyrabiał się wtedy centralnie ważony i korekta na minus, z cienia łatwiej można coś wyciągnąć.
pzdr

[konukera]

Tez sie z zgadzam ze z cienia mozna latwo wyciagac, swiatla wazniejsze. I tu dobrze jak sa male szumy... o e-1 ciezko to powiedziec.

Ogolnie cieszy mnie to ze aparaty sa caly czas poprawiane. Doszlismy do poziomu klatki z analoga 35 mm - ostatnio chodzi mi po glowie polarek , ostatnio dopiero statyw kupilem.. wczesniej pozyczalem. Chcialo by sie wygrac w totka, oj by chcialo

W tym konkretnym przypadku wskazywalem na dobre dzialanie automatu w e-510.
A z d80 to byly jpgi, moze kontrast ustawiony byl za wysoko? moze to jakas specyfika ktora sie poznaje?
Ja czasem zle ustalam korekte w e-1, a czasem nie daje i jest zle. Czasem jak nie mam czasu myslec to sie modle: mam nadzieje ze zadziala wlasciwie... Czasem dziala czasem nie.

[Michu (Pentax)]

Konukera - sorry, ale czsami czytając tego typu wypowiedzi człowiekowi wszystko opada. Może na początek chwila zastanowienia nad tym, czym jest poprawna ekspozycja a czym rozpiętość tonalna.
Przy poprawnie naświetlonej klatce te 0,5 - 1EV różnicy nie zauważysz. Schody zaczynają się, gdy musisz coś podciągnąć, lub masz rzeczywiście kontrastową scenę. Większa rozpiętość, to mniejsze kontrasty.
Uważasz, że cyfra dogoniła analog?
Proszę, oto próby, jakie swego czasu na naszym forum strzelił Alkos:
http://pentax.org.pl/viewtopic.php?t=3859
http://pentax.org.pl/viewtopic.php?t=4302

[konukera]

Nie no.. fakt faktem to masz racje. Sam niedawno pisalem ze analog jest lepszy...
Z tym ze w ogromnej liczbe przypadkow cyfra po prostu starczy - porownujac z malym obrazkiem. Na pewno sredni format bedzie sie bronil przez lata. Mam stara lustrzanke i nawet nie chce mi sie jej uzywac, skok jakosci za maly w porownaniu z cyfra. Za to teraz na wakacje biore starego pozyczonego horsmana 6x9 z miechem, 3 obiektywy, 4 kasety... w sumie 10 kilo, + 3 kg statyw, + e-1.... mam nadzieje ze podolam i ze okaze sie dobrym pejzazysta

Ale wiesz co... latwiej naswietlic poprawnie w cyfrze - dzieki podgladowi, braketinogwi, latwo zrobic dobrze naswietlona klatke.

A naswietlac ZAWSZE powinno sie w punkt, Ansel Adams tak robil i mial efekty, nie?

Negatyw czarnobialy ma tez b. duza pojemnosc wiec porownaie takie sobie... Ze slajdem trza porownac...

Wieksza jakosc kontra cena i wygoda. Duzo nie trace rezygnujac z malego obrazka. Jakas mamija byla by cool, maly obrazek do lamusa - no chyba ze reportaz na bw - to tak, klasyczny temat, klasycznie potraktowany. Potem ciemnia... Ale z drugiej strony teraz sa takie drukarki (np. epson r2400) ze malo kto zobaczy roznice. 3 czarne atramenty i dobry papier.

Z fotografia BW jestr troche tak: super rozpietosc negatywu i slaba papieru... Wiec masz wszystko na negatywie i nie daje sie to latwo przeniesc na papier. Idac dalej, musi byc czern w obrazie, odpowiedni kontrast, wiec co z tego ze w czarnej scianie masz szczegoly jak ta sciana sie nie liczy. Jak nie dasz jej czarnej to obraz siada, nie robi wrazenia. Miedzy innymi na tym polega obrobka: w PS lub ciemni. Cos co wazne uwypuklic, cos co nie wazne schowac.

Jeszcze niedawno uwazalem ze analog lepszy, ale ogladam zdjecia z e-510 i widze ze jest tyle szczegolow i na tyle dobra rozpietosc ze nie ma sie czym zajmowac.

To tez kwestia powiekszenia. Im wieksze tym powinno byc wiecej informacji. Wtedy rzeczywiscie warto walczyc. Ale sredni format zawsze gora.

Te zdjecia sa na 400 iso, ja nie widzialem zdjecia z analoga 35 mm ktore by mialo na tej czulosci tak lagodne przejscia. Ziarno panie ziarno.

Dla mnie liczy sie efekt na papierze. I to co daje mi 10 mpix jest ok dla tego co potrzebuje i przez dlugi czas bede potrzebowal.

[dzemski]

każda cyfra wymięka przy analogu jeśli chodzi o rozpiętość tonalną i oddanie kontrastów, cieni i świateł. Przekonałem się o tym robiąc ostatnio zdjęcia Pentaconem Six. Dla sprawdzenia robiłem identyczne kadry Olkiem E300 i PSixem. Niestety Olek odpadł w przedbiegach. W mocno kontrastowej scenie prześwietlał (np zaułek na starówce, popołudniowe słońce i widok nieba nad budynkami oraz światło słoneczne na budynkach). Przepalił niebo i poprzepalał oświetlone partie budynków (parametry ustawiłem ręcznie, nigdy nie fotografuję na automatach). Za to Pentacon, miód. Na negatywie Kodak Profoto 100 wszystko pięknie naświetlone, szczegóły w cieniach, niebo niebieskie i faktura i barwa cegieł oświetlonych słońcem. Od tego porównania zakochałem się w średnim formacie i powróciłem do fotografii analogowej. Cyfrową owszem nadal uskuteczniam (jest ekonomiczniejsza), ale równolegle wykonuję zdjęcia analogowe.

Pozdrawiam

[konukera]

źródło

To zdjecie bylo robione na 30x40 z e-1, sa szczegoly kory widoczne, slonce na skorze ociera sie o przeswietlenie. OK. niebo blade (ciekawe czy skylight lub polar by pomogl?) Ale ogolnie efekt zadowalajacy. Na pewno na srednim by bylo duzo lepiej, pewnie na 35 mm lepiej. Ale juz nie tak duzo lepiej.

Ja ogolnie sie z Wami zgadzam. Na analogu ladniej by wyszlo, ale nie duzo, nie tak duzo zeby bylo warto. Pozatym nie mam sprzetu na cos takiego: tj. lustrzanki z silnikiem. Tu szedl ostry film - zdjecia seryjne. Wejscie w asane zeby bylo dobrze jest trudne. Cos za cos po prostu...

[dzemski]

oto fota z pentacona (zrobiona już po eksperymencie):

źródło

cyfra wypala tu niebo i nie pokazuje w ogóle szczegółów w ciemnych partiach na pierwszym planie tego kadru. Owszem udało mi się z RAWów wyciągać szczegóły, niestety kosztem szumów. Jedyny minus powyższej fotki to rozmycie na krawędzi kontrastów (łuk/niebo) będące wynikiem użycia obiektywu bez powłok.

[Michu (Pentax)]

Oczywiście. Cyfra starcza w powszechnych zastosowaniach.
Przy okazji.
Jakoś nie mogę zrozumieć tej Waszej rozpaczy o mniejszą dynamikę. Nie, no OKO, jest to trochę irytujące. Ale czasami jak czytam Wasze wypowiedzi, to mam wrażenie, że te 0,7EV traktujecie tak, jakby na zdjęciu miały być tylko czarne i białe plamy.
Średni format... Właśnie. Przestrzeń i nieomalże trójwymiarowość zdjęć usyskiwanych poprzez dużą powierzchnię obrazowania jest fenomenalne. Tego trochę brakuje w małym obrazku (o cyfrze nie wspominając), ale i tak moim zdaniem jakiś manula z załadowanym Ilfordem/slajdem da totalnie inne spojrzenie na to, co się robi.

[konukera]

no tak... tu masz racje,
moze s3pro by podolal?